ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А70-15733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15733/2024 (судья Соловьев К.Л.), по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 2018» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК-Строй», Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ООО «Вега», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2023 сроком действия до 20.04.2027;

от Саморегулируемой организации «Союз строителей Тюменской области» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 № 5/25 сроком действия до 10.02.2026;

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 № 28 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (далее – ООО «СМУ-2018»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области (далее – Союз «СРОСТО») убытков в размере 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее - ООО «СТК-Строй»), Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «ССОО»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

Определением от 07.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ответчиков ООО «СМУ-2018», Союз «СРОСТО» на ООО «СТК-Строй», СРО «ССОО».

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15733/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ущерб нанесен собственнику жилья в период действия договора от 18.05.2022 № 04-ЧС/22, заключенного между истцом и ООО «СМУ-2018». Нарушение ООО «СМУ-2018» пунктов 5.1, 5.6 договора от 18.05.2022 № 04-ЧС/22 способствовало затоплению квартиры № 204. Таким образом, ответственность за отсутствие подготовительных работ по защите помещений собственников от протечек на момент затопления квартиры № 204 полностью лежала на ООО «СМУ-2018». В период выполнения работ ООО «СТК-Строй» квартира №204 не подвергалась затоплению, основания для возложения ответственности на ООО «СТК-Строй» отсутствуют, так как ущерб не связан с его действиями. Кроме того, как установлено Арбитражным судом Тюменской области в рамках дел № А70-13362/2023, № А70-9901/2023 расторгнув договор с ООО «СТК-Строй» 19.11.2021, НО «ФКР ТО» фактически 8 месяцев, до 15.07.2022 не принимались необходимые меры, исключающие причинение собственникам помещений в спорном МКД ущерба в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли», в той связи размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного подрядчика, правомерно снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 50%. Кроме того, отмечает, что начало гарантийного периода не наступило, так как объект не принят в эксплуатацию по причине незавершенности работ, что следует из пункта 10.1 договора № 57/21 и подтверждено материалами дела № А46-5751/2023.

Определением от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.

От НОСТРОЙ поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Союза «СРОСТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).

От НО «ФКР ТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Союз «СРОСТО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель НОСТРОЙ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель НО «ФКР ТО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ООО «СТК-Строй» (подрядчик) заключен договор от 01.04.2021 № 57/21 (далее – договор № 57/21) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Дата окончания выполнения работ – 30.11.2021.

Договор № 57/21 расторгнут в одностороннем порядке решением НО «ФКР ТО» от 19.11.2021.

Далее между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ООО «СМУ-2018» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2022 № 04-ЧС/22 (далее – договор № 04-ЧС/22) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, в том числе работ по ремонту крыши.

Согласно графику производства работ к договору № 04-ЧС/722 ООО «СМУ-2018» обязалось выполнить подготовительные работы в период времени с 15.07.2022 по 25.07.2022 при условии завершения судебных процессов и судебных экспертиз с предыдущим подрядчиком до начала выполнения работ ООО «СМУ-2018».

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД произошло затопление квартиры № 204 в МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, собственники квартиры (ФИО4 и ФИО5), которой причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании с НО «ФКР ТО» убытков.

Решением от 26.12.2022 Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-2765/2022 с НО «ФКР МКД ТО» в пользу собственников квартиры № 204 в МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, взыскано 160 000 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением от 24.04.2023 Тюменского областного суда решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № 2-2765/2022 оставлено без изменения.

При этом Тюменским областным судом установлено, что в 2021 году капитальный ремонт кровли производился подрядной организацией ООО «СТК-Строй». Ремонтные работы на кровле не были закончены, что привело к затоплению жилого помещения из-за отсутствия сопряжения кровельного покрытия мембраны с водосточными трубами.

Таким образом, судом общей юрисдикции сделан вывод, что затопление квартиры № 204, расположенной по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, произошло вследствие некачественного выполнения ООО «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Полагая, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, причинен ущерб третьим лицам, возмещенный НО «ФКР ТО», истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в гражданском деле № 2-2765/2022, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Установленная положениями части 2 статьи 755 ГК РФ презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ООО «СТК-Строй» не опровергнута (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках дела гражданского дела № 2-2765/2022 обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК-Строй» обязательств по договору подряда № 57/21, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СТК-Строй» как на лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков НО «ФКР ТО», с которого взыскан материальный ущерб в пользу собственников квартиры.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО «СТК-Строй» являлось членом СРО «ССОО», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о субсидиарной ответственности СРО «ССОО» и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «СТК-Строй».

Ссылка ООО «СТК-Строй» на не наступление начала срока гарантийного периода, так как объект не принят в эксплуатацию по причине незавершенности работ, не принимается, поскольку приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится после выполнения всех работ в полном соответствии с проектной документацией, чего ООО «СТК-Строй» не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

С учетом обнаруженных недостатков в работах ООО «СТК-Строй», в связи с затоплением квартиры 31.07.2022, требования истцом предъявлены в разумный срок обосновано.

Довод ООО «СТК-Строй» на не поступление претензий от истца по качеству выполняемых ООО «СТК-Строй» работ ни в период их выполнения, ни после расторжения договора, является несостоятельным, поскольку не может сам по себе указывать на надлежащее выполнение работ на объекте. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., о чем было указано в определении от 26.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева