АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-5327/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А,, при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-5327/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Советский районный суд г. Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением о переводе жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> в нежилое, с согласованием переустройства и перепланировки согласно проекту, выполненному ООО «Новапрожект» 30.04.2021, согласованному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2023 исковое заявление предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель заявил ходатайство об уточнении предмета требований, просил суд:

– признать незаконным отказ администрации от 18.10.2022 № 707-04 о переводе жилого помещения – квартиры № 44 по ул. Димитрова, д. 127, г. Краснодара в нежилое помещение;

– обязать администрацию повторно рассмотреть в установленном порядке заявление предпринимателя о переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое помещение без проведения собрания собственников жилья.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 22 – 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и мотивировано незаконностью решения администрации об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в нежилое помещение, со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям, установленным законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что предприниматель является собственником квартиры № 44 (кадастровый номер 23:43:0402013:583), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Предприниматель 09.09.2022 обратился в администрацию с заявлением о переводе в нежилое указанного жилого помещения. В письме от 18.10.2022 № 707-04 администрация отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое по следующим основаниям. В представленных заявителем документах отсутствует согласие залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса; статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Предоставленные согласия собственников смежных помещений не соответствуют установленным требованиям (отсутствуют паспортные данные собственников, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения). Заявителем представлена неполная копия технического паспорта жилого помещения. Отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое необходимо при проведении запрашиваемого переустройства. Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 209, 246, 247, 346 Гражданского кодекса, статей 22, 23, 36, 40, 44 – 48 Жилищного кодекса и Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением администрации от 28.06.2012 № 5387 (далее – административный регламент). Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Пункт 26 административного регламента содержит основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, аналогичные предусмотренным статьей 24 Жилищного кодекса. В соответствии с проектом входной группы с перепланировкой и переустройством квартиры № 44, выполненным ООО «Новапрожект» в 2021 году, предусматривается: устройство нового изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания; разборка стены под устройство отдельного входа (демонтаж оконно-дверного блока и подоконной части до уровня чистого пола первого этажа) с установкой лестничного марша, каркаса металлической площадки входной группы, несущих стоек с опиранием на пластины – основания из стального листа и ограждения. Также проектом предусматриваются работы по демонтажу нагревательных приборов (перенос приборов на смежные стены вновь образованного помещения № 1). Предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей конструкцией, а также использование придомовой территории для устройства входной группы, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, проектом перепланировки предусмотрено устройство нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца с обустройством входной группы. Работы по оборудованию отдельного входа в помещение (лестница из навесных металлоконструкций с ограждением) связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и изменением режима его использования. В этой связи суды признали, что исходя из характера планируемых работ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции (переустройства) жилого помещения путем демонтажа части внешней стены под окном и устройства входной группы требуется в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса. Доводы предпринимателя о том, что демонтируемый элемент не является несущей конструкцией многоквартирного дома, поэтому согласие собственников иных помещений не требуется, судами не приняты со ссылкой на пункт «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Разборка фасадной стены жилого многоквартирного дома в связи с обустройством отдельного входа влечет изменение общего имущества. Работы по оборудованию отдельного входа в помещение (лестница из навесных металлоконструкций с ограждением) связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:181 и изменением режима его использования. Представленный предпринимателем в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.07.2021 № 2 подтверждает наличие согласия только 17,14% собственников (от общего числа собственников помещений) на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения. Согласование проекта перепланировки департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также выводы ООО «Новапрожект» об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан проведенной перепланировкой и переустройством, об отсутствии нарушений конструктивных характеристик здания, являются техническими аспектами данного вопроса. Они не могут подменять собой получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод принадлежащего предпринимателю помещения, предусмотренное нормами жилищного законодательства. Довод заявителя об отсутствии обременения жилого помещения залогом противоречит содержанию выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на дату рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое. Предоставленные копии согласий смежных собственников помещений содержат неполные сведения о паспортных данных указанных лиц, а также о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на смежные помещения. Ссылка администрации в оспариваемом отказе на предоставление неполной копии технического паспорта противоречит пунктам 16, 19 и 20 административного регламента, поэтому неправомерна. Вместе с тем, данное основание отказа не повлияло на правомерность спариваемого решения по иным установленным при разрешении спора основаниям. Довод заявителя о невозможности и нежелании собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в голосовании по вопросу о перепланировке и переустройстве принадлежащего предпринимателю нежилого помещения отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд, давая оценку нежеланию собственников жилого дома № 127 по ул. Димитрова г. Краснодара участвовать в законно созванном по инициативе заявителя собрании и голосовании по вопросу о переводе, неправомерно указывает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для дела. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о неполных реквизитах в согласиях смежных соседей, не учитывают, что пунктом 6 и пунктом 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса на предпринимателя возложены обязанности, которые невозможно выполнить в полном объеме, учитывая ужесточение правил обработки персональных данных. Все действия с такими данными подпадают под регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Этот закон содержит прямое указание на право проверки документов, удостоверяющих личность отдельным категориям должностных лиц и представителей государственных органов, а также узкому кругу лиц, в число которых предприниматель не входит. Тем самым, названный федеральный закон создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской (иной экономической) деятельности. В представленных администрации документах содержатся те сведения, которые разрешили представить собственники смежных помещений. Также предпринимателем в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса инициирован созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На собрании присутствовало более 20 человек, которые себя не обозначили (не представились) и полагали, что не обязаны представлять документы, удостоверяющие их личность, поскольку они не давали согласия на обработку персональных данных, а полномочия их требовать у предпринимателя отсутствуют. По итогам очной части собрания предпринимателю не удалось получить ни одной подписи собственников помещений. При этом были приложены все необходимые усилия для проведения собрания жильцов многоквартирного дома, однако собственники помещений отказались принимать в нем участие. При этом часть жителей дома (35 подписей) в период созыва общего собрания собственников во главе с собственниками квартир № 46 и № 48 (ФИО4 и ФИО5) провели голосование без созыва общего собрания в связи с вопросами, поставленными по инициативе предпринимателя на голосование, что незаконно и ущемляет права заявителя. Суды сослались на отсутствие согласия залогодателя – ПАО «Сбербанк России», при этом была представлена, но не исследована, справка о закрытом кредите перед ПАО «Сбербанк России». Отказ также мотивирован отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, требуемым в силу статьи 40 Жилищного кодекса. В отказе администрация не могла ориентироваться на обезличенного представителя Бюро технической инвентаризации, сделавшего заключение о том, что присоединение влечет за собой присоединение несущей стены. Предоставленным «Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения с последующим использованием их по нежилому назначению» от 30.04.2021 подтверждено, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не влечет присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, не регулируется статьей 40 Жилищного кодекса. Суды игнорируют то, что на дату подачи заявления жилое помещение № 44 не являлось предметом залога, информация о чем предоставлена в администрацию, а все возможные законные способы сбора голосов собственников многоквартирного дома предпринимателем исчерпаны. Суды также указали, что прилегающий земельный участок, на котором предполагается оборудование отдельного входа, имеет кадастровый номер 23:43:0402013:181 и принадлежит многоквартирному дому. Между тем, в материалы дела представлены документы, указывающие, что наружная часть стены дома № 127 по ул. Димитрова в г. Краснодаре, прилегает к земельному участку под кадастровым номером 23:43:6:7416, который не принадлежит собственникам. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса, но не применил положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса. Суд не учел, что в случае выдела предпринимателю доли в имуществе, находящемся в общей собственности, будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу, под которым следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности. С целью перевода помещения в нежилое по заказу предпринимателя ООО «Новапрожект» выполнило «Проект перепланировки и переустройства жилого помещения с последующим использованием их по нежилому назначению» от 30.04.2021. Проект предполагает монтаж дверного проема с установкой в него дверного блока в месте существующего оконного проема в пределах границ помещения № 44 путем демонтажа подоконной части не несущей стены до уровня с существующим обликом здания, а также с соседними входными группами по условным габаритам и высотным отметкам. Проект согласован департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 28.05.2021 № 29/7410-1). Предложенные проектные решения не противоречат требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно проекту переустройство не влечет реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, в этой связи получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется. Обустройство входной группы (крыльцо), которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, документально не принадлежащем многоквартирному дому, также не затрагивает несущие конструкции. Работы, связанные с устройством отдельного входа в помещение путем демонтажа подоконного участка стены, не предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также качества инженерно-технического обеспечения. Такие работы должны быть произведены в соответствии с проектом в границах жилого помещения, принадлежащего заявителю, они не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, не влекут присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации и общества отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации возражал в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела, не подтверждающим незаконность оспариваемого предпринимателем решения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником квартиры № 44 (кадастровый номер 23:43:0402013:583), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Предприниматель 09.09.2022 обратился в администрацию с заявлением о переводе в нежилое указанного жилого помещения. В письме от 18.10.2022 № 707-04 администрация отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое по следующим основаниям. В представленных заявителем документах отсутствует согласие залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса; статья 346 Гражданского кодекса). Предоставленные согласия собственников смежных помещений не соответствуют установленным требованиям (отсутствуют паспортные данные собственников, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения). Заявителем представлена неполная копия технического паспорта жилого помещения. Отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое необходимо при проведении запрашиваемого переустройства.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту); нарушение такими действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Статьей 288 Гражданского кодекса предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями статьи 23 Жилищного кодекса. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое определен положениями статьи 24 Жилищного кодекса.

Суды при разрешении спора установили, что проектом перепланировки предусмотрено устройство нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца с обустройством входной группы. Предполагаемое переустройство жилого помещения повлечет за собой использование наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа. Работы по оборудованию отдельного входа в помещение (лестница из навесных металлоконструкций с ограждением) связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и изменением режима его использования. Представленный предпринимателем в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.07.2021 № 2 подтверждает наличие согласия только 17,14% собственников (от общего числа собственников помещений) на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения. Также по сведениям ЕГРН по состоянию на дату рассмотрения заявления предпринимателя о переводе жилое помещение обременено залогом ПАО «Сбербанк России». С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали, что исходя из характера планируемых в жилом помещении работ, оспариваемое заявителем решение администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является законным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Податель жалобы необоснованно не учитывает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства (перепланировки), влекущей уменьшение размера общего имущества. При его отсутствии нельзя признать такое переустройство (перепланировку) проведенным в соответствии с требованиями закона (статья 290 Гражданского кодекса, статьи 36, 40 Жилищного кодекса). Судами при разрешении спора установлено, что собственником предполагается переустройство (перепланировка) принадлежащего ему жилого помещения с организацией входной группы в это помещение, что приведет к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме. Представленный заявителем протокол не является надлежащим доказательством получения им согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения с возведением входной группы на придомовой территории многоквартирного дома. Позиция предпринимателя о возможности получения согласия на перевод жилого помещения в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (в связи с невозможностью проведения такого собрания и незаконным противодействием части собственников в осуществлении перевода) прямо противоречит положениям статей 23 и 45 Жилищного кодекса. Несостоятелен и довод жалобы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402013:181 не относится к многоквартирному дому. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 10.06.2011, он имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 23:43:0402013:185 и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (т. 1, л. д. 94 – 98). Жилое помещение № 44 с кадастровым номером 23:43:0402013:583, принадлежащее предпринимателю, является частью жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 23:43:0402013:185 (т. 1, л. д. 9 – 12). Материалы дела не опровергают также вывод судов первой и апелляционной инстанций об обременении жилого помещения предпринимателя ипотекой (в силу закона) с 19.05.2020 на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» (документы, опровергающие данный факт не прилагались ни к обращению о переводе в администрацию, ни к поданному в суд заявлению). В связи со ссылкой предпринимателя проект от 30.04.2021, подготовленный ООО «Новапрожект», суд округа полагает необходимым отметить следующее. Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами градостроительного законодательства, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений. Проекты работ по перепланировке помещения многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в нем дополнительного входа не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Если устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного (крупнопанельного) дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома. Производство указанных работ регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Суд при разрешении спора установил, что проектом переустройства и перепланировки квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в жилое помещение путем производства работ по разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. Такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома, они относятся к реконструкции этого дома и регулируются законодательством о градостроительной деятельности (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Судами надлежаще исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и материалах дела, что исключает ее удовлетворение судом округа.

Предприниматель (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-5327/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов