Решение по делу № А19-17659/2024 от 02.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17659/2024

02.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д. 9А/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 309503, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ОСКОЛ, ПЕР. 1-Й СЕВЕРСКИЙ, Д. 9) о взыскании 1 733 453 руб. 13 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБЭКС" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 8 587 338 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

в судебном заседании 10.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2025,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБЭКС" (далее – ответчик, ООО "ДРОБЭКС") о взыскании 1 733 453 руб. 13 коп., из которых: сумма неустойки за просрочку поставки ТМЦ по спецификации от 07.06.2022 №3 в размере 1 190 437 руб.05 коп., сумма неустойки за просрочку поставки ТМЦ по спецификации от 29.06.2022 №4 в размере 507 111 руб.56 коп., сумма неустойки за просрочку поставки ТМЦ по спецификации от 16.10.2023 №6 в размере 35 649 руб.92 коп

ООО "ДРОБЭКС" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать основной долг по договору поставки от 15.02.2022 №30579 в размере 8 077 387 руб. 47 коп., неустойку в размере 87 317 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2024 встречное исковое заявление ООО "ДРОБЭКС" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца сумму основного долга по договору поставки №30579 от 15.02.2022 (по спецификациям от 16.10.2023 №6, от 15.11.2023 №8, от 20.02.2024 №10, от 09.04.2024 № 11) в размере 8 390 175 руб. 46 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (по спецификациям от 07.06.2022 №3, от 29.06.2022 №4, от 16.10.2023 № 6, от 15.11.2023 №8, от 20.02.2024 №10, от 09.04.2024 №11) в размере 197 162 руб. 69 коп. и по день фактической уплаты основного долга в размере 8 390 175 руб. 46 коп. Уточнение судом принято.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось, заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку поставки ТМЦ по спецификации №11 от 09.04.2024 г. в размере 1 952 478 руб. 36 коп., сумму неустойки за просрочку поставки ТМЦ по спецификации №3 от 07.06.20222 г. в размере 1 190 437 руб.05 коп., сумму неустойки за просрочку поставки ТМЦ по спецификации №4 от 29.06.2022 в размере 507 111 руб.56 коп., сумму неустойки за просрочку поставки ТМЦ по спецификации №6 от 16.10.2023 г. в размере 35 649 руб.92 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Изначально истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 07.06.2022 №3, от 29.06.2022 №4, от 16.10.2023 №6; обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец фактически заявил новое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 09.04.2024 №11 в размере 1 952 478 руб. 36 коп.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поставленного по спецификации, ранее не заявленной), но и основание иска (взыскание неустойки за просрочку поставки товара, поставленного по иной спецификации, универсальным передаточным документам).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд не находит оснований для принятия уточнении исковых требований, при этом истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 15.02.2022 №30579 (далее – договор от 15.02.2022 №30579), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, иена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 29.12.2020 №20784 цена товара указывается в спецификации. Цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену товара в соответствии со спецификацией, оплачиваются покупателем на условиях, установленных настоящим договором для оплаты поставляемого товара.

В спецификациях от 07.06.2022 №3, от 29.06.2022 №4, от 16.10.2023 №6, от 15.11.2023 №8, от 20.02.2024 №10, от 09.04.2024 №11 к договору от 29.12.2020 №20784 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, адрес и срок поставки товара подлежащего поставке. Валюта договора - юань. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

По условиям спецификации от 07.06.2022 №3 поставке подлежал товар на общую сумму 1 355 994,60 CNY, условия оплата товара: предоплата 50%; остаток 50 % по факту поставки в срок не более 30 календарных дней, с даты поставки продукции по каждой партии отдельно. Поставка партии продукции - не позднее 75 календарных дней с момента внесения предоплаты.

По условиям спецификации от 29.06.2022 №4 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 757 920,00 CNY, условия оплаты товара: 30% предоплата, 45 % по факту готовности продукции на заводе, 25 % в течение 30 календарных дней. Срок поставки 75 календарных дней с момента зачисления 30% предоплаты.

По условиям спецификации от 16.10.2023 №6 поставке подлежал товар на общую сумму 30 000,00 CNY, условия оплаты товара: предоплата 50%, 50 % оплата в течение 30 дней с момента получения товара Покупателем. Поставка в течение 90 календарных дней с момента внесения 50 % предоплаты.

По условиям спецификации от 15.11.2023 №8 поставке подлежал товар на общую сумму 458 000,00 CNY, условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% - оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем. Поставка в течение 100 календарных дней с даты подписания договора.

По условиям спецификации от 20.02.2024 №10 поставке подлежал товар на общую сумму 3 908 482, 74 CNY, условия оплаты товара: 50% предоплата, оплата 50 % по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Сроки поставки: 1,2,4,7 поз. - 90 календарных дней; 3 поз. - 75 календарных дней; 5,6 - 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

По условиям спецификации от 09.04.2024 №11 поставке подлежал товар на общую сумму 13 852 680,00 CNY, условия оплаты товара: 70% предоплата, оплата 30 % по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Сроки поставки: 120 календарных дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора от 15.02.2022 №30579 по названным спецификациям ООО "ДРОБЭКС" поставило ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами без каких-либо возражений.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", предъявляя требования, указало, что продукция (товар) поставлена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях от 07.06.2022 №3, от 29.06.2022 №4, от 16.10.2023 №6.

В связи с просрочкой поставки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.02.2022 №30579 истцом начислена неустойка в общем размере 1 733 198 руб. 33 коп., в том числе:

по спецификации от 07.06.2022 №3 за период с 11.09.2022 по 20.04.2023 (УПД от 25.10.2022 №372 - просрочка 50 дней, от 10.11.2022 №388 – просрочка 67 дней, от 17.11.2022 №399 – просрочка 71 день, от 02.12.2022 №419 - просрочка 87 дней, от 12.01.2023 №10 – просрочка 130 дней, от 13.01.2023 №13 - просрочка 128 дней, от 25.01.2023 №25 - просрочка 142 дней, от 27.03.2023 №116 - просрочка 222 дней) в размере 1 190 437 руб. 05 коп.;

по спецификации от 29.06.2022 №4 за период с 26.09.2022 по 18.01.2023 (УПД от 02.12.2022 №417 - просрочка 72 дней, от 25.01.2023 №26 - просрочка 128 дней, от 12.01.2023 №9 - просрочка 116 дней) в размере 507 111 руб. 56 коп.;

по спецификации от 16.10.2023 №6 за период с 31.01.2024 по 01.05.2024 (УПД от 23.04.2024 №196 - просрочка 93 дня) в размере 35 649 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии от 15.11.2023 №0128-10681, от 07.03.2024 №0128-2070. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «ДРОБЭКС», предъявляя встречные требования указало на наличие задолженности у ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" за поставленный товар по спецификациям от 16.10.2023 №6, от 15.11.2023 №8, от 20.02.2024 №10, от 09.04.2024 №11 в размере 8 390 175 руб. 46 коп. с учетом частичной оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по спецификациям от 07.06.2022 №3, от 29.06.2022 №4, от 16.10.2023 №6, от 15.11.2023 №8, от 20.02.2024 №10, от 09.04.2024 №11 ответчиком в соответствии с пунктом 5.12 договора от 15.02.2022 №30579 начислена неустойка за период с 28.04.2023 по 05.02.2025 в общем размере 197 162 руб. 69 коп., в том числе:

по спецификации от 07.06.2022 №3 за период с 28.04.2023 по 30.11.2023 в размере 1 717 руб. 58 коп.;

по спецификации от 29.06.2022 №4 за период с 26.02.2023 по 20.03.2023 в размере 1 008 руб. 56 коп.;

по спецификации от 16.10.2023 №6 за период с 24.05.2024 по 05.02.2025 в размере 11 313 руб. 40 коп.

по спецификации от 15.11.2023 №8 за период с 11.07.2024 по 05.02.2025 в размере 58 473 руб. 12 коп.

по спецификации от 20.02.2024 №10 за период с 26.07.2024 по 05.02.2025 в размере 26 431 руб. 52 коп.

по спецификации от 09.04.2024 №11 за период с 15.06.2024 по 05.02.2025 в размере 99 936 руб. 09 коп.

ООО "ДРОБЭКС" в целях соблюдения претензионного порядка направило истцу претензию исх. № 4263 от 03.09.2024. Истец в ответе на претензию от 11.09.2024 № 0112-7821 задолженность в сумме основного долга признал, предложил график погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев первоначальные и встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 15.02.2022 №30579 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 15.02.2022 №30579, спецификаций от 07.06.2022 №3, от 29.06.2022 №4, от 16.10.2023 №6, от 15.11.2023 №8, 20.02.2024 №10, от 09.04.2024 №11 к договору, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 15.02.2022 №30579 по спецификации от 16.10.2023 №6 подтверждается УПД от 23.04.2024 №196, по спецификации от 15.11.2023 №8 - УПД от 23.04.2024 №194, от 10.06.2024 №279, по спецификации от 20.02.2024 №10 - УПД от 23.04.2023 №195, от 25.06.2024 №313, по спецификации от 09.04.2024 №11 - УПД от 14.05.2024 №230.

Универсальные передаточные документы подписаны истцом без претензий по ассортименту, количеству, качеству товара.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар, поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в нарушение требований договора и закона истец не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 8 390 175 руб. 46 коп.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения истцом в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает встречные требования ООО "ДРОБЭКС" о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" основного долга в сумме 8 390 175 руб. 46 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" к ООО "ДРОБЭКС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 07.06.2022 №3, от 29.06.2022 №4, от 16.10.2023 №6 в размере 1 733 198 руб. 33 коп., суд приходит к следящим выводам.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В спецификации от 07.06.2022 №3 к договору стороны согласовали срок поставки: не позднее 75 календарных дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в соответствии с условиями оплаты согласованными сторонами внесена в размере 5 456 773 руб. 13 коп. платёжным поручением №1373 от 28.06.2022, следовательно, срок поставки - 10.09.2022.

Поставка произведена по УПД от 25.10.2022 №372, от 10.11.2022 №388, от 17.11.2022 №399, от 02.12.2022 №419, от 12.01.2023 №10, от 13.01.2023 №13, от 25.01.2023 №25, от 27.03.2023 №116, то есть с нарушением согласованного срока.

По условиям спецификации от 29.06.2022 №4 срок поставки: 75 календарных дней с момента зачисления 30% предоплаты. Предоплата в размере 1 999 717 руб.35 коп. произведена платёжным поручением № 483 от 13.07.2022, следовательно, срок поставки - 25.09.2022.

Поставка произведена с нарушением согласованных сроков, что подтверждается УПД от 02.12.2022 №417, от 25.01.2023 №26, от 12.01.2023 №9.

По условиям спецификации от 16.10.2023 №6 стороны согласовали поставку в течение 90 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты. Предоплата в размере 190 606 руб. 50 коп. внесена платежным поручением №1357от 31.10.2023, следовательно, срок поставки - 29.01.2024.

Товар поставлен 23.04.2024, что подтверждается УПД от 23.04.2024 №196, то есть с нарушением согласованных сроков поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора от 15.02.2022 №30579 в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и иди Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку за просрочку поставки товара в общем размере 1 733 198 руб. 33 коп., в том числе:

Оспаривая первоначальные требования, ООО "ДРОБЭКС" указало на неверный расчет неустойки, полагая, что истец ошибочно исчисляет даты поставки, принимая во внимание платежи, подтверждающие лишь частичное внесение необходимой предоплаты.

Данные возражения ответчика относительно расчета неустойки суд отклоняет как противоречащие материалам дела, внесение предоплаты в размере, согласованном сторонами в спецификациях, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в назначении платежа указание на конкретную спецификацию.

Суд, проверив расчет неустойки истца за просрочку оплаты товара, признает его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из анализа условий договора суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях истец является сильной стороной, проект договора подготовлен им; из 16 пунктов раздела об ответственности сторон только один пункт (5.12) посвящен ответственности покупателя, и согласно указанному пункту ответственность покупателя за неоплату товара составляет 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В то же время в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30%, неустойки - в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения в рассматриваемом случае размера неустойки, исходя из условий договора об ответственности сторон и характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, незначительный период просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просрочу поставки товара в пять раз до суммы 346 639 руб. 71 коп., то есть приблизительно до ставки 0,02% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суд отказывает.

Рассмотрев встречные требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 197 162 руб. 69 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.12 договора от 15.02.2022 №30579 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в общем размере 197 162 руб. 69 коп., в том числе:

по спецификации от 07.06.2022 №3 за период с 28.04.2023 по 30.11.2023 в размере 1 717 руб. 58 коп.;

по спецификации от 29.06.2022 №4 за период с 26.02.2023 по 20.03.2023 в размере 1 008 руб. 56 коп.;

по спецификации от 16.10.2023 №6 за период с 24.05.2024 по 05.02.2025 в размере 11 313 руб. 40 коп.

по спецификации от 15.11.2023 №8 за период с 11.07.2024 по 05.02.2025 в размере 58 473 руб. 12 коп.

по спецификации от 20.02.2024 №10 за период с 26.07.2024 по 05.02.2025 в размере 26 431 руб. 52 коп.

по спецификации от 09.04.2024 №11 за период с 15.06.2024 по 05.02.2025 в размере 99 936 руб. 09 коп.

Истец, оспаривая встречные требования в данной части, указал, что при расчете неустойки ответчик не учел положения пункта 5.8 договора от 15.02.2022 №30579, в соответствии с которыми в случае непоставки товара в обусловленные настоящим договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Суд, проверив расчет неустойки ответчика за просрочку оплаты товара, признает его неверным, противоречащим данным условиям договора.

Согласно расчету суда, учитывая положения пункта 5.8 договора от 15.02.2022 №30579 неустойка за просрочку оплаты товара составляет 143 388 руб. 95 коп., исходя из следующего.

По спецификациям от 07.06.2022 №3, от 29.06.2022 №4 просрочка оплаты товара отсутствует, учитывая период просрочки поставки товара; суд соглашается с контррасчетом истца.

По спецификации от 16.10.2023 №6 стороны согласовали условия оплаты – предоплата 50% и 50 % оплата в течение 30 дней с момента получения товара Покупателем. Товар по УПД от 23.04.2024 №196 поставлен 02.05.2024, следовательно, окончательная оплата товара должна быть произведена 31.05.2024, учитывая просрочку поставки товара в период с 31.01.2024 по 01.05.2024 (93 дня) и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты наступил 02.09.2024, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 03.09.2024 по 05.02.2025 (156 дня).

Исходя из курса китайского юаня на 03.09.2024, 50% задолженность в размере 15 000 CNY составляет 180 798 руб. (12,0532 х 15 000).

Неустойка за период с 03.09.2024 по 05.02.2025 (156 дней) составляет 2 820 руб. 45 коп. (180798 ? 156 ? 0.01%).

По спецификации от 15.11.2023 №8 согласованы условия оплаты товара: 50% предоплата, 50% - оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Поставка в течение 100 календарных дней с даты подписания договора, поставка товара партиями (частично) не предусмотрена.

Таким образом, по указанной спецификации срок поставки всего товара - до 24.02.2024.

Фактически товар поставлен по УПД от 23.04.2024 №194 – 27.04.2024, от 10.06.2024 №279 – 17.06.2024, просрочка поставки товара за период с 24.02.2024 по 17.06.2024 составила – 115 дней.

Окончательная оплата товара должна быть произведена 16.07.2024 (17.06.2024 + 30 календарных дней), учитывая просрочку поставки товара (115 дня), срок оплаты наступил 07.11.2024, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 08.11.2024 по 05.02.2025 (90 дней) и составляет по расчету суда 23 367 руб. 05 коп. (2 596 339,13 ? 90 ? 0.01%).

По спецификации от 20.02.2024 №10 стороны согласовали условия оплаты товара: 50% предоплата и оплата 50 % по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем. Сроки поставки: 1,2,4,7 поз. - 90 календарных дней; 3 поз. - 75 календарных дней; 5,6 - 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Фактически товар поставлен по УПД от 23.04.2023 №195 – 27.04.2024, от 25.06.2024 №313 – 12.07.2024, то есть с просрочкой поставки товара, которая за период с 24.02.2024 по 17.06.2024 составила – 52 дня.

С учетом поставки товара окончательная оплата товара должна быть произведена 26.07.2024, учитывая просрочку поставки товара (52 дня), срок оплаты наступил 15.09.2024, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 16.09.2024 по 05.02.2025 (143 дня) и составляет по расчету суда 19 383 руб. 11 коп. (1 355 462,33 ? 143 ? 0.01%)

По спецификации от 09.04.2024 №11 условия оплаты товара: 70% предоплата, оплата 30 % по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Товар на сумму 4 234 560 руб. поставлен по УПД от 14.05.2024 №230 – 20.05.2024, окончательная оплата товара должна быть произведена 19.06.2024 (20.05.2024+30 календарных дней), неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 20.06.2024 по 05.02.2025 (231 день) и составляет по расчету суда 97 818 руб. 34 коп. (4 234 560,00 ? 231 ? 0.01%).

Таким образом, суд признает обоснованными встречные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара частично в размере 143 388 руб. 95 коп. (2820,45+23367,05+19383,11+97818,34).

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, также не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В настоящем случае доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют, встречные требования ООО "ДРОБЭКС" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению частично в размере 143 388 руб. 95 коп.

ООО "ДРОБЭКС" также просило взыскать пени, начисленные на сумму 8 390 175 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании с ООО "ДРОБЭКС" неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению частично в размере 346 639 руб. 71 коп.; встречные требования ООО "ДРОБЭКС" к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию основной долг в размере 8 390 175 руб. 46 коп., неустойка в размере 143 388 руб. 95 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 8 390 175 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 733 198 руб. 53 коп. составляет 30 332 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения первоначальных требований, государственная пошлина в размере 30 332 руб. подлежит взысканию с ООО "ДРОБЭКС" в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по встречным требованиям в размере 8 587 338 руб. 15 коп. составляет 282 620 руб.

ООО "ДРОБЭКС" при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 272 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024 №2469.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований в размере 8 533 564 руб. 41 коп. против заявленных 8 587 338 руб. 15 коп. (99,37%) на ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" подлежит отнесению государственная пошлина в размере 280 839 руб. 50 коп.

Учитывая размер уплаченной государственной пошлины по встречному иску, с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в пользу ООО "ДРОБЭКС", подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 783 руб. 25 коп. (272500*99,37/100), государственная пошлина в размере 10 056 руб. 24 коп. (280839,5-270783,25) подлежит взысканию с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в доход федерального бюджета, с ООО "ДРОБЭКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 руб. 76 коп. (10120-10056,24).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета однородных требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК"» в пользу ООО "ДРОБЭКС" подлежит взысканию задолженность в размере 8 186 924 руб. 70 коп., неустойка, начисленная на сумму 8 390 175 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 783 руб. 25 коп.; с ООО "ДРОБЭКС" -в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 268 руб. 24 коп.; с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" - государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 056 руб. 24 коп.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК" на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению ООО "ДРОБЭКС" государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче встречного заявления уплачена ООО "ДРОБЭКС" в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБЭКС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» неустойку в размере 346 639 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБЭКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБЭКС" основной долг в размере 8 390 175 руб. 46 коп., неустойку в размере 143 388 руб. 95 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 8 390 175 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 783 руб. 25 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБЭКС" задолженность в размере 8 186 924 руб. 70 коп., неустойку, начисленную на сумму 8 390 175 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 783 руб. 25 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 268 руб. 24 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 056 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова