АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
12 декабря 2023 года
№ дела
А46-15271/2023
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023
Полный текст решения изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 1 089 299,26 руб.,
и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 94 400,52 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2023 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,
от ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.08.2023 № 242847) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 089 299,26 руб., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 873 344,11 руб., пени в размере 215 955,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 возбуждено производство по делу.
10.11.2023 (вх. № 329332) ФИО2, реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 суммы вознаграждения по дистрибьюторскому договору от 10.11.2022 № ШП-84/22 в размере 94 400,52 руб., что составляет 5% от партии поставки по товарной накладной от 16.02.2023 № 34.
Определением от 13.11.2023 встречное исковое заявление приято к производству суда, в целях совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.
Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что спор вытекает из дистрибьюторского договора от 10.11.2022 № ШП-84/22 (далее - договор), по условиям которого дистрибьютор (ФИО2) обязуется приобретать у поставщика (ФИО1) товар и осуществлять его реализацию на территории Республики Дагестан. Товар приобретается по ценам, указанным в накладных в соответствии с прайс-листом и реализуется в соответствии с ценовой политикой поставщика (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.4 договора, с целью продвижения и позиционирования продукции поставщика, увеличения доли присутствия по каналам сбыта на территории ответственности дистрибьютора, поставщик разрешает дистрибьютору, как официальному представителю, использовать фирменный логотип и наименование поставщика.
Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрено, что минимальный объём закупок товара дистрибьютором у поставщика в 1 (один) календарный месяц должен быть не менее 300 000 руб. Реализация товара дистрибьютором происходит от его имени и за его счёт.
Согласно пунктам 4.1.1 и 4.4.2 договора дистрибьютор обязан закупать товары только у поставщика на основании заявки-спецификации и осуществлять продажи всего ассортимента товара от своего имени и за свой счёт; поставщик, в свою очередь, должен предоставить дистрибьютору специальные условия и цены на продукцию, маркетинговую программу продвижения по территории, мотивационную программу для менеджеров дистрибьютора, а также другую информацию, которую дистрибьютор обоснованно требует для выполнения обязательств по договору.
В соответствии с пунктами 7.2 - 7.5, 7.7 договора цена товара указывается в документах отгрузки на каждую партию. Дистрибьютор оплачивает получаемые товары в соответствии с первичными документами на каждую партию товаров. Две первые отгрузки по данному договору производятся на условиях предварительной оплаты. Начиная с третьей отгрузки – применяется отсрочка по оплате, сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней. Датой исполнения дистрибьютором своих обязательств по оплате товаров считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
Как указано в исковом заявлении, ФИО1 в полном объёме и надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства перед ФИО2, осуществив поставку продукции по товарной накладной от 16.02.2023 № 34 на общую сумму 1 888 010,31 руб.
Срок оплаты данной партии истёк 02.03.2023.
Между тем ФИО2 товар приняла, претензий относительно его качества не заявила, однако оплатила в только в части 1 014 666,20 руб. платёжными поручениями от 10.01.2023 № 2, от 30.03.2023 № 10, от 11.04.2023 № 16, от 14.04.2023 № 17, от 19.04.2023 № 20, от 25.04.2023 № 22, от 03.05.2023 № 24, от 11.05.2023 № 26, от 15.05.2023 № 28, от 17.05.2023 № 29, от 19.05.2023 № 31, от 26.05.2023 № 32, от 30.05.2023 № 33,от 09.06.2023 № 35. Т.е., задолженность по расчётам поставщика составляет 873 344,11 руб. С учётом производимых оплат ФИО1 начислила дистрибьютору финансовые санкции.
По доводам встречного искового заявления ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 по оплате агентского вознаграждения в размере 5% за реализацию товара от цены приобретённых товаров (1 888 010,31 руб.), поскольку по своей правовой природе спорный дистрибьюторский договор представляет собой агентирование.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные – отклонению, в силу следующего.
Как усматривается из документов, разногласия между сторонами возникли относительно квалификации правовой природы заключённого между ними договора.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив условия дистрибьюторского договора и последующее поведение сторон, определил правовую природу спорного договора как договора поставки.
Однако, по мнению ФИО2, между сторонами фактически сложились отношения по реализации товара и по представлению интересов поставщика на определённой территории, то есть отношения агентирования.
Вместе с тем спорный договор не может быть квалифицирован как агентский, поскольку не содержит необходимых признаков, свойственных указанным видам договоров.
Так, в дистрибьюторском договоре отсутствуют условия об агентском вознаграждении за совершение сделок (действий), отчётах агента перед принципалом. При этом территориальное ограничение реализации товара не является условием, присущим лишь агентским договорам, а указание на установление поставщиком ассортимента и цен реализации товара может являться особенностью конкретного договора поставки, вытекающей из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
При этом справедливо отметить, что спорный договор является рамочным; дистрибьютор обязан закупать товары только у поставщика на основании заявки-спецификации (пункт 4.1.1).
Несмотря на условие пункта 2.1 договора о территориальной закреплённости, остальные его условия, в частности, условия о порядке расчётов за товар, приёмке товара, форс-мажорные обстоятельства, условия о качестве товара, об ответственности за просрочку оплаты товара свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений именно по поставке товара.
Далее, в силу пункта 2.6 договора реализация товара дистрибьютором происходит от его имени и за его счёт.
Также, агентский договор в отличие от договора купли-продажи (поставки) не предполагает переход права собственности на товар с момента его приёмки.
В данном же случае пунктом 5.6 договора предусмотрено, что выданный универсальный передаточный документ или товарная накладная является надлежащим доказательством передачи соответствующей партии товаров и перехода права собственности на него от поставщика к дистрибьютору, а поставщик признаётся полностью исполнившим свои обязательства по передаче товаров к дистрибьютору, а поставщик признаётся полностью исполнившим свои обязательства по передаче товаров к дистрибьютору.
Соответствующая товарная накладная представлена в материалы дела.
Электронная переписка, на которую ссылается ФИО2, не свидетельствует о возврате дистрибьютору именно агентского вознаграждения; в принципе, исходя из содержания самой переписки видно, что один из возвратов осуществлён в связи с акцией (за апрель), природу компенсации за январь и декабрь установить не представляется возможным, тем более, что таковая возможна и в связи со скидками, и в связи с возвратом продукции поставщику и т.д. Системность возвратов не прослеживается.
Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, при разрешении данного спора суд руководствовался нормами, предусмотренными главой 30 ГК РФ (купля - продажа).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Товарной накладной от 16.02.2023 № 34 подтверждается факт поставки между поставщиком и дистрибьютором продукции на сумму 1 888 010,31 руб., которая была частично оплачена платёжными поручениями от 10.01.2023 № 2, от 30.03.2023 № 10, от 11.04.2023 № 16, от 14.04.2023 № 17, от 19.04.2023 № 20, от 25.04.2023 № 22, от 03.05.2023 № 24, от 11.05.2023 № 26, от 15.05.2023 № 28, от 17.05.2023 № 29, от 19.05.2023 № 31, от 26.05.2023 № 32, от 30.05.2023 № 33,от 09.06.2023 № 35.
Более того, реальность данной поставки и признание дистрибьютором её стоимости отражено в акте сверки за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.
Последний подписан лично ФИО2 и скреплён её печатью.
Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.
Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения установленных сроков оплаты товаров, поставщик вправе начислить дистрибьютору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.
Суд признаёт расчёт ФИО1 арифметически и методологически верным.
Как следствие, требования в данной части также подлежат удовлетворению.
ФИО2 просила суд уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.
С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ФИО2, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным дистрибьютором обязательств.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени в размере 215 955,15 руб. за период с 03.03.2023 по 18.08.2023, с учётом обстоятельств настоящего спора.
Кроме того, ФИО1 заявила о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.
Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение произведённых расходов ФИО1 (заказчик) представила заключённый 04.03.2023 с ФИО3 (исполнитель) договор № 04/03 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания спорной задолженности (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался:
- составить и направить в адрес должника претензию в порядке досудебного урегулирования спора (пункт 2.1.1);
- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом (пункт 2.1.2);
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (пункт 2.1.3);
- дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (пункт 2.1.4);
- составить и подать в Арбитражный суд Омской области исковое заявление и иные необходимые заявления и ходатайства (пункт 2.1.5);
- при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях за отдельную плату (пункт 2.1.6);
- после вступления в силу определения арбитражного суда получить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1.7).
В силу пункта 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2023 № 96.
При разрешении заявления, судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Без ознакомления с материалами дела и имеющимися документами в принципе невозможно представление интересов заказчика.
Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). Составление искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции по делу, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса и в суд (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ).
Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя ФИО1 при его рассмотрении (подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 21.09.2023, 12.10.2023, 13.11.2023, 28.11.2023 и 05.12.2023), принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 873 344,11 руб., неустойки размере 215 955,15 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 893 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.Ю. Ширяй