СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8665/2025-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года Дело № А71-12615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2025 года

по делу № А71-12615/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об истребовании следующего имущества:

1. Водонагреватель на 30 литров 1 шт. заводской № 2244883,инвентарный № 098844;

2. Вешалка напольная «Комфорт» коричневая 8 шт. заводской № ВК;,ВК5,ВК6,инвентарный № 098845;

3. Весы «Меркурий» 4 шт., Мидл заводской №459401/инв. № 098846; ВР 4900 15-2/5СДБ-0,1 м завод.№07003/инв.№ 098840; 098839 ; 098838; 4.Гриль Командор-4Э-Т1 шт. зав.№4232/ инв. № 098847;

5. Жироуловитель пластик 1 шт. заводской № ПЭ-0,5-30 105301,инвентарный № 098848;

6. Кондиционер промышленный мощный LG UU60W бело\серый 1 шт. заводской №UU60W.U32R0,инвентарный № 098851;

7. Кулер для воды напольный холодный\горячий режим 1 шт. заводской № ОТ115УБ, инвентарный № 098852;

8. Конвекционная печь Abat 1 шт. заводской № 238500,инвентарный № 098853;

9. Ларь малый глухой белый 1 шт. заводской № 1029,инвентарный № 098854;

10. Лампа кварцевая 6 шт. инвентарный № 015-020;

11. Лампа ультрафиолетовая 4 шт. заводской № 0К\У-3,инвентарный № 031-034;

12. Морозильный ларь 8 кор. (стекло) 1 шт. заводской № 908017381,инвентарный № 098856;

13. Мясорубка производственная POSO 1 шт. заводской №710039,инвентарный № 098857;

14. Elenberg 1 шт. заводской № MS-2003M №2450 ,инвентарный № 098860;

15. Panasonic 1 шт. заводской № NN-MX26WF №5Б44270531,инвентарный № 098861;

16. Подставка металлическая ПК-6М,ПК-10М 2 шт. инвентарный № 098863; 098864;

17. Подставка деревянная Abat 1 шт. инвентарный № 098865;

18. Раздача для вторых блюд Abat (с красной полосой) 2 шт. заводской № ЭМК 70КМ-01 №5737/инвентарный № 098867; ЭМК 70КМ-01 №5738/Инв.№ 098868;

19. Раздача витрина охлаждающая Abat 1 шт. заводской № ПВВ-70МС-НШ-01 №72,инвентарный № 098869;

20. Стол тумба нейтральная (под кассу) оранжевая 1 шт. заводской № МК-30\1\2,инвентарный № 098902;

21. Стол металлический нержавейка с серебряными ножками 1 шт. заводской № СП-6\2,инвентарный № 098870; 22.Стол обеденный пластик белый 10 шт. заводской № Я00007,инвентарный № 053;054;055;056;057;058;059;060;061;062;

23. Стол обеденный большой кор.дерево 8 шт. заводской № 140\80 АМ1605,инвентарный № 063;064;065;066;067;068;069;070;

24. Стул кожзам. Голубой, синий,беж. 99 шт. заводской № CLSAL/1,инвентарный № 071-169;Покупка по товарному чеку № 291 от 17.05.2017 г.

25. Слайсер бытовой белый 1 шт. заводской № MAS4201N,инвентарный №098873;

26. Слайсер производственный металл. 1 шт. заводской № Airhot SL,инвентарный № 098874;

27. Сушка для рук 1 шт. заводской № L552,инвентарный № 098907;

28. Тумба под приборы Abat белый 1 шт. заводской № ПСП-70 1489 инвентарный № 098878;

29. Термопот красный 1 шт. заводской № НГ03861140201,инвентарный №098879;

30. Телевизор LG черный большой, заводской № LG42PQ200R №910RABX36453; DSD-614 №2711721454,инвентарный № 098880; 098881;

31. Факс Panasonic 1 шт. заводской № КХ-БТ982,инвентарный № 344;

32. Фритюрница 1 секция 1 шт. заводской № РБЕ-600,инвентарный №098878;

33. Холодильник стеклянная дверь (охлаждение) 1 шт. заводской № 909024068,инвентарный № 098879;

34. Холодильник двухкамерный (охлажденка) 1 шт. заводской № ХФ400,инвентарный № 098880;

35. Бирюса 1 шт. заводской № 129-КДинвентарный № 098881;

36. Бирюса 2 1 шт. заводской № 133^,инвентарный № 098882;

37. Холодильник двухкамерный (заморозка) 2 шт. заводской № А211710509 тип 114-S/№ 098883; зав.№А211720509 тип 214-S,инвентарный № 098884;

38. Холодильник бытовой белый СМ 105-S 1 шт. зав.№А200810409/ инвентарный № 098885;

39. Шкаф жарочный 2-х секционный Abat 1 шт. заводской № ШЖЭ-2 №840,инвентарный № 098888;

40. Электроплита 4-х конфорочная Abat 1 шт. заводской № ЭП-4ЖШ № 8415,инвентарный № 098889;

41. Электроплита 4-х конфорочная 1 шт. № ЭП-4ЖШ-01 01450, инвентарный № 098890.

В случае невозможности исполнения настоящего решения истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость истребованного имущества в общей сумме 2 363 782 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что по аналогичным доводам истца об истребовании имущества, в июле 2020 года уже проводилась проверка Отделом полиции №1 по Ленинскому району города Ижевска (КУСП № 17778 от 04.07.2020). В ходе указанной проверки осуществлялся в том числе осмотр нежилого помещения сотрудниками полиции, с целью проверки доводов заявителя о нахождении принадлежащего ему имущества в указанном помещении. В ходе осмотра нежилого помещения было установлено отсутствие имущества, об удержании которого заявляла истец. По результатам указанной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем что ИП ФИО1 не совершала действий по сокрытию, либо удержанию имущества ответчика, в виду того что оно было вывезено ООО «ЛВС» после расторжения договора аренды на основании соглашения сторон. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не обжаловалось. Из представленных истцом доказательств не следует, что истребуемое имущество находиться во владении ответчика. Кроме того, указанный факт напрямую опровергается материалами проверки КУСП № 17778 от 04.07.2020. Представленные истцом документы не подтверждают факт нахождения истребуемого имущества в арендуемом помещении. При оформлении арендных отношений, так же как и при их расторжении, двусторонние документы о нахождении в арендуемом помещении истребуемого оборудования сторонами не составлялись. Кроме того, представленный в материалы дела истцом акт ревизии от 20.12.2019 является односторонним, составлялся без участия ответчика. Само помещение по состоянию на 20.12.2019 уже было возвращено ответчику и в нем отсутствовало какое-либо оборудование, принадлежащее истцу или ООО «ЛВС».

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв истца на жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с отклонением его ходатайств об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции или посредством видеоконференц-связи, в ходатайстве указал на то, что желает принять участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд также отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обеспечить представительство в суде посредством личной явки представителя в зал судебных заседаний, не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, при этом ответчик имел возможность представить необходимые по его мнению доказательства и письменные пояснения заблаговременно до даты судебного заседания, а правовая позиция подробно изложена в жалобе.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отклонено судом по мотивам, изложенным в определении от 12.01.2026.

Поданное 15.01.2026 (за два рабочих дня до даты судебного заседания) ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции было отклонено судом на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (п. 1 ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ).

Под отсутствием технической возможности следует понимать плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел, а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи/веб-конференции в тот же временной период.

В соответствии с пунктом 13 Регламента организации и проведения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судебного заседания путем использования системы веб-конференции, утвержденного Приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 22-О от 31.01.2024, интервал между началом судебных заседаний с использованием системы веб-конференции и (или) видеоконференц-связи в одном зале устанавливается 1 час.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19.01.2026 в 10 час. 45 мин. в зале № 711, при этом ранее судом были одобрены ходатайства участвующих в иных делах лиц об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу, назначенному в зале № 711 на 19.01.2026 на 10 час. 00 мин., в связи с чем, одобрение ходатайства ответчика с соблюдением установленного пунктом 13 регламента интервала не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела с применением систем видео-конференц-связи и системы веб-конференции, с учетом несвоевременности подачи ходатайств, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ отказал в их удовлетворении

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, а неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса вправе реализовывать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, однако соответствующих действий ответчиком совершено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником указанного в иске истребуемого имущества на основании договора купли-продажи оборудования от 17.12.2018 между ФИО2 и ООО «Хошбахт», акта передачи имущества от 04.02.2019.

28.03.2019 оборудование было передано ФИО2 по договору аренды оборудования ООО «ЛВС» сроком до 31.01.2020 за плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Как указал истец, согласно проведенной комиссионной ревизии от 20.12.2019 данное оборудование находилось и использовалось по адресу УР, <...>, в помещении, предназначенном для общественного питания, которое принадлежит арендодателю ИП ФИО1, арендатор ООО «ЛВС».

В марте 2020 истцу стало известно, что ответчик сдал помещение с оборудованием истца третьим лицам, ответчик и ООО «ЛВС» расторгли договор аренды по соглашению сторон.

04.07.2020 в ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску о хищении спорного имущества.

Постановлением следователя отдела от 29.07.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению истца, ответчик удерживает, принадлежащее истцу на праве собственности оборудование с 23.12.2019.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности наличия у истца права собственности и факта удержания ответчиком спорного имущества, а также указал на необходимость возмещения стоимости имущества истцу в случае невозможности его возврата ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями договора аренды от 01.04.2019 не предусмотрено право арендодателя на удержание имущества арендатора в случае наличия задолженности, кроме того, как было указано выше, спорное имущество обществу «ЛВС» не принадлежит на праве собственности, в связи с чем, основания на удержания имущества на основании ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2018, актом передачи оборудования от 04.02.2019. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, либо иным лицам в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки полиции КУСП № 17778 от 04.07.2020, протокол осмотра места происшествия от 10.07.2020 с фототаблицей, протокол объяснения ФИО4 от 29.07.2020, справку от 04.07.2020, аудиозапись (л.д. 25 том 3), согласно которой некое лицо не отрицает удержание имущества в связи наличием задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения оборудования у ответчика, последним надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно протоколу объяснения ФИО4 от 29.07.2020, содержащемуся в материалах проверки № КУСП 17778 от 04.07.2020, именно указанное лицо беседовало с ликвидатором Общества «ЛВС» ФИО5 о наличии задолженности.

Из справки от 04.07.2020, находящейся в материалах проверки № КУСП 17778 от 04.07.2020, следует, что капитаном полиции ФИО6 была проведена беседа в телефонном режиме с ФИО4, который пояснил, что оборудование вывез в связи с тем, что у арендатора имеется задолженность в сумме 250 000 руб.

Пояснений о том, о каком именно имуществе идет речь ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективной оценке содержанию постановления и материалов проверки КУСП, в то время как несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что указанное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, которое освобождает суд от исследования иных доказательств, оно должно учитываться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов проверки КУСП и представленной фототаблицы следует наличие в помещении ответчика спорного имущества, при этом ответчиком доказательств его приобретения и наличия права собственности на отраженное при осмотре оборудование в материалы дела не представлено.

Давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него спорного имущества или о передаче его истцу, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное бездействие в отсутствие уважительных причин влечет наступление неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, а также исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Поскольку истец доказал наличие у него вещных прав в отношении удерживаемого ответчиком имущества, факт нахождения имущества у ответчика на момент предъявления требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении спорного имущества, а также правомерно указал на взыскание в случае невозможности исполнения настоящего решения с ответчика стоимости истребованного имущества в общей сумме 2 363 782 руб. применительно к положениям ст. 1105 ГК РФ.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ и частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года по делу № А71-12615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 338 от 28.10.2025 (на сумму 30 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова