ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15957/2025
г. Москва Дело № А40-127785/24
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-127785/24,
по иску АО «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 696 123 руб. 46 коп.
Решением от 21 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик выполнял для истца работы по ремонту грузовых вагонов в рамках договоров подряда от 01.03.2013 № 1-Д и от 24.05.2013 № 106-Д; по актам формы МХ-1, подписанным обеими сторонами, ответчик принял на ответственное хранение колесные пары № 256347 1988 года выпуска, № 580858 1995 года выпуска и № 9224 2006 года выпуска.
Кроме того, по договору хранения от 30.12.2016 № 201-Д истец передал ответчику на хранение колесные пары № 58525 1990 года выпуска, № 4620 1990 года выпуска, № 44458 1986 года выпуска, № 748708 1996 года выпуска и № 8409 1991 года выпуска.
В нарушение условий договоров сохранность этих колесных пар ответчик не обеспечил.
Стоимость утраченной колесной пары, переданной в рамках договора от 01.03.2013 № 1-Д, согласно отчету об оценке от 14.12.2023 № ДД/ЭВ-121/23-14, составленному АО АК «Деловой профиль», составила 116 444 руб.; стоимость колесных пар, переданных по договорам от 24.05.2013 № 106-Д, от 30.12.2016 № 201-Д, определена в соответствии с приложениями к договорам.
Общий размер убытков истца составил 696 123 руб. 46 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2), в этом случае хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок, а неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 Кодекса (п. 3).
Последняя устанавливает, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь; при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 Кодекса, при этом сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.7
Пункт 1 ст. 891 Кодекса возлагает на хранителя обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а ст. 901 Кодекса устанавливает основания ответственности хранителя: хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса (п. 1); при этом за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку доказательства того, что утрата, недостача или повреждения 7-ми колесных пар возникли вследствие умысла или грубой неосторожности хранителя, суду не представлены, а также то, что ответчик представил доказательства наличия колесной пары № 8409 1991 года в депо и доказательства того, что колесная пара принималась ответчиком в неисправном состоянии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка истца на отсутствие документального оформления отношений по хранению деталей по договору №201-Д от 31.12.2016 подлежит отклонению.
Условиями договора №201-Д от 31.12.2016 не предусмотрено переоформление МХ-1 на детали, принятые на хранение в рамках исполнения договоров №1-Д от 01.03.2013г. и №106-Д от 25.05.2013.
Согласно п.1.2. Договора, на который в том числе истец ссылается в своей апелляционной жалобе, Акт МХ-1 оформляется с даты составления акта о выполненных работах (оказанных услугах) в рамках исполнения договоров на ремонт грузовых вагонов.
Принимая во внимание, что Договор №201-Д от 31.12.2016 вступает в силу 01 января 2017 (п.10.1 Договора) и отсутствуют условия о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, а также отсутствуют условия, согласно которым ответчик и истец должны переоформить ранее подписанные документы, оформление документов в соответствии с пунктом 1.2. Договора осуществляется только на детали, образованные в период с 01 января 2017 года.
Согласно п. 1.1. Договора стороны согласовали, что хранение деталей по договорам №1-Д от 01.03.2013г. и №106-Д от 25.05.2013г будет осуществляться в соответствии с условиями договора №201-Д от 31.12.2016.
Таким образом, с 01.01.2017 хранение всех заявленных в исковом заявлении узлов и деталей осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями договора хранения запасных частей и металлолома от 30.12.2016 №201-Д.
Следовательно, истец неправомерно руководствуется условиями договоров №1-Д от 01.03.2013г. и №106-Д от 25.05.2013.
Довод истца о взыскании убытков, связанных с порчей колесной пары №186-8409-1991, подлежит отклонению.
В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. (далее - руководящий документ) колесные пары, поступающие на участок ремонта, подлежат разборке, обмывке для определения объема и вида ремонта.
При подкатке колесных пар под вагон колесным парам выполняют ремонт.
Таким образом, колесные пары, подлежащие ремонту, находятся на территории в разукомплектованном состоянии.
При поступлении от истца заявки на вывоз или на использование колесной пары при ремонте грузового вагона, колесная пара собирается и передается истцу.
Принимая во внимание, что от истца не поступало заявок на отгрузку или ремонт, колесная пара хранится без буксового узла.
Отсутствие буксового узла не является повреждением колесной поры до степени исключения из оборота. Заявленная колесная пара подлежит ремонту и дальнейшему использованию по назначению.
На основании вышеизложенного, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно условиям договора от 30.12.2016 №201-Д АО «ПГК» (поклажедатель) обязуется передать и забрать имущество по окончании срока действия договора.
Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения, указанному в актах приема-передачи запасных частей на хранение.
В соответствии с п. 10.2 Договора АО «ВРК-2» письмом от 08.10.2021 №ВРК2-2159 уведомило АО «ПГК» о расторжении договора и о необходимости в течение 60 дней вывезти детали, находящиеся на хранении на территории филиалов АО «ВРК-2».
Однако АО «ПГК» обязательства по вывозу запасных частей не исполнило.
Согласно пункту 5.1 договора АО «ВРК-2» (хранитель) не отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, ответчик утратил возможности хранить имущество по независящим от него обстоятельствам ввиду неисполнения АО «ПГК» обязанности вывезти имущество в связи с прекращением действия договора.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Кроме того, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).
Однако истцом доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны АО «ВРК-2» не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-127785/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи Ю.Н. Кухаренко
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.