АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Железнодорожная, д. 14, <...>
Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
19 ноября 2025 года Дело № А72-4537/2025
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН
<***>), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные истории» (ИНН
<***>, ОГРН <***>), г. Москва
о взыскании 3 891 730 руб. 62 коп.,
при участии представителей:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 16 от 11.04.2025, диплом, от ответчика – директор ФИО2, паспорт, ФИО3, удостоверение
адвоката № 17364, доверенность от 03.04.2025,
свидетель ФИО4 – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ :
ООО «РДР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вкусные истории» 3 891 730 руб. 62 коп., из которых 2 029 856 руб. 67 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты поставленного по договору № 27 от 13.10.2023 товара за период с 27.12.2023 по 25.02.2025, 1 861 873 руб. 95 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.01.2024 по 25.02.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 752 руб.
Определением от 16.04.2025 суд принял исковое заявление к производству.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству от 25.08.2025 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 009 207 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 855 581 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 944 руб.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
В судебное заседание свидетель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения, возражал относительно заключения мирового соглашения на условиях, указанных ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании ответчик просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.
В связи с изложенным, с учетом позиций сторон, суд оставляет ходатайство ответчика от 10.05.2025 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы без рассмотрения.
Документы, представленные лицами, участвующими в деле, судом приобщены к материалам дела.
Суд, рассмотрев в судебном заседании 11.11.2025 ходатайство ООО «Вкусные истории» о проведении по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Указанное ходатайство ответчика судом отклонено, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом предмета рассматриваемого спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и полагает, что ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.
При установлении судом в процессе производства по делу фактов в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся для разрешения настоящего спора доказательств, поскольку проведение по делу судебной экспертизы является не единственным средством доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Материалы настоящего дела позволяют рассмотреть спор и сделать вывод о наличии оснований для взыскания спорной задолженности без производства экспертизы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между ООО «РДР» (Поставщик) и ООО «Вкусные истории» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 27, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания, полуфабрикаты в ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.
Факт заключения (подписания) указанного договора ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицался, подпись директора и печать общества на договоре директором не оспаривалась.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно исковому заявлению, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Согласно пункту 3.5 договора оплата каждой поставки Товара производится Покупателем в следующем порядке:
- в размере 90% (девяносто процентов) стоимости партии Товара в срок не позднее 8 (восьми) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю;
- остаток 10% (десять процентов) стоимости партии Товара в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю.
Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного товара. В частности, несвоевременно были оплачены партии товара, поставленные по следующим счёт-фактурам: № 1661 от 16.11.2023, № 1695 от 22.11.2023, № 1736 от 29.11.2023, № 1764 от 04.12.2023, № 1805 от 08.12.2023, № 1849 от 13.12.2023, № 1891 от 17.12.2023, № 1941 от 23.12.2023, № 9 от 06.01.2024, № 64 от 14.01.2024, № 125 от 25.01.2024, № 176 от 02.02.2024, № 243 от 13.02.2024, № 253 от 15.02.2024, № 320 от 23.02.2024, № 410 от 04.03.2024, № 569 от 27.03.2024, № 596 от 01.04.2024, № 710 от 15.04.2024, № 758 от 22.04.2024, № 784 от 25.04.2024, № 816 от 29.04.2024, № 961 от 18.05.2024, № 1028 от 31.05.2024, № 1134 от 15.06.2024, № 1350 от 27.06.2024, № 1745 от 08.07.2024, № 1965 от 15.07.2024, № 2178 от 22.07.2024, № 2381 от 29.07.2024, № 2607 от 05.08.2024, № 3044 от 19.08.2024, № 3274 от 26.08.2024, № 3630 от 04.09.2024, № 4006 от 16.09.2024, № 4347 от 25.09.2024, № 4576 от 01.10.2024, № 4725 от 08.10.2024, № 4962 от 15.10.2024, № 5232 от 22.10.2024, № 5489 от 29.10.2024, № 6562 от 26.11.2024, № 6563 от 26.11.2024.
В соответствии с пунктом 7.3 в случае задержки оплаты Товара, согласно п. 3.5 настоящего Договора, Покупатель по письменному требованию выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Пунктом 3.9 договора Стороны пришли к соглашению о том, что поставка Товара по настоящему Договору на условиях отсрочки платежа (если такой порядок оплаты предусмотрен настоящим договором) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется по истечении 7 (семи) календарных дней со дня наступления срока оплаты, установленного п. 3.5 настоящего Договора, при наличии задолженности за поставленный Товар до момента полной оплаты стоимости Товара. Плата за пользование коммерческим кредитом Покупателем устанавливается в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, установленного договором поставки № 27 от 13.10.2023, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 7.3 договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 3.9 договора.
С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.03.2025 была направлена претензия с требованием погасить начисленные неустойку и проценты за
коммерческий кредит, вместе с тем, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом заявленного ответчиком ходатайства истец пересчитал неустойку из расчёта 0,1%, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 22.12.2023 по 25.02.2025 составляет 1 009 207 руб. 99 коп.
В отношении снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом, суд разъясняет следующее.
Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем гражданским законодательством допускается одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.
Установив, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, предусматривающие возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) по условиям договора, начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.
Вместе с тем, суд отмечает, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 46) ответчик указывает на злоупотребление права истцом, установившим в договоре ставку платы за коммерческий кредит в размере 0,3%. Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на действие статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В рассматриваемом случае условие о ставке платы за коммерческий кредит определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению. Как было указано выше, факт заключения (подписания) договора поставки № 27 от 13.10.2023 ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицался. Документально подтверждённые сведения о наличии у сторон споров относительно размера указанной платы при
подписании договора и в дальнейшем, до принятия судом рассматриваемого искового заявления к производству, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд, проверив представленные истцом расчёты неустойки, а также платы за коммерческий кредит, которая за период с 03.01.2024 по 25.02.2025 составляет 1 855 581 руб. 34 коп., считает их арифметически верными.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что сторонами не было согласовано условие о поставке спорного товара, поскольку спецификации № 1 от 13.10.2023, № 2 от 01.03.2024 и № 3 от 01.04.2024 были подписаны ответчиком 04.03.2024, то есть после того, как произошла отгрузка (поставка) основной части товара. В связи с чем, по мнению ответчика, поставки, оплаченные ответчиком согласно платёжным поручениям, представленным истцом в материалы дела, следует признать разовыми сделками, соответственно, условие о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом нельзя признать согласованным.
В связи с чем, в ходе рассмотрения спора ответчиком был заявлено ходатайство о назначении и проведении по рассматриваемому делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.
Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку вероятное несоответствие времени нанесения реквизитов на спецификации № 1 от 13.10.2023, № 2 от 01.03.2024 и № 3 от 01.04.2024 с достоверностью не опровергает факт поставки товара в рамках договора поставки товара № 27 от 13.10.2023.
Так, во всех представленных истцом в материалы дела платежных поручениях, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в назначении платежа содержится ссылка на «Оплату по Договору поставки № 27 от 13.10.2023».
При этом, как следует из ответа банковской организации, в которой открыт счёт Плательщика (ООО «Вкусные истории»), а именно, ООО «Банк Точка» (исх. № 03-07/22014-БТ от 13.08.2025) на запрос суда, требования к содержанию назначения платежа носят рекомендательный характер.
Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в графе «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Банк не может обязать плательщика указывать в назначении платежа ссылку на первичные документы или конкретный договор, в рамках которого осуществлялись платежи по исполнению обязательств плательщика перед получателем.
Учитывая изложенное, ответчик при оплате поставленного истцом товара по своей воле указал в назначении платежа платёжных поручений ссылку на договор поставки № 27 от 13.10.2023.
Отсутствие в назначении платежа ссылок на спецификации не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка товара производится вне их рамок, в связи с отсутствием чётко регламентированного перечня сведений, которые должно содержать «Назначение платежа» платёжного поручения.
Кроме того, суд, проанализировав представленные в материалы дела спецификации № 1 от 13.10.2023, № 2 от 01.03.2024 и № 3 от 01.04.2024, в том числе в оригиналах, представленных в судебное заседание, пришёл к следующему.
Стоимость за единицу товара (Изделие хлебобулочное. Пицца) по спецификации № 1 от 13.10.2023 составляет с учётом НДС 27,36 руб., по спецификации № 2 от 01.03.2024 – 24,62 руб., по спецификации № 3 от 01.04.2024 – 27,36 руб.
При этом, как следует из представленных в материалы дела счёт-фактур, поставка товара осуществлялась истцом по следующей стоимости за единицу товара:
- в период с 16.11.2023 по 23.02.2024 – 24,87 руб. (с НДС в размере 10% - 27,36 руб.),
- в период с 04.03.2024 по 01.04.2024 - 22,38 руб. (с НДС в размере 10 % - 24,62 руб.),
- в период с 15.04.2024 по 29.10.2024 – 24,87 руб. (с НДС в размере 10% - 27,36 руб.).
Таким образом, товар поставлялся истцом по цене за единицу товара, установленную спецификациями № 1 от 13.10.2023, № 2 от 01.03.2024 и № 3 от 01.04.2024, являющимися приложением к договору поставки № 27 от 13.10.2023, что позволяет сделать вывод относительно того, что подписание указанных спецификаций позже самого договора не отменяет тот факт, что поставка товара производилась в соответствии со спецификациями, а равно, с условиями договора поставки № 27 от 13.10.2023.
Суд относится критически к доводам ответчика относительно того, что рассматриваемые поставки следует признать разовыми сделками, в том числе, по причине неоднократности и систематичности их совершения.
Разовая сделка предполагает её совершение на разовой основе, в случае отсутствия намерения поставщика и покупателя устанавливать долгосрочные отношения.
В рассматриваемом случае, поставки одного и того же товара производились Покупателем в течение длительного периода времени. При этом, что (какой товар) поставлялось в рамках договора № 27 от 13.10.2023, а также обоснование необходимости проведения поставки товара через разовую сделку при наличии заключенного в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки, в материалы дела ответчиком не представлены.
Подтверждение наличия каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком материалы дела также не содержат.
Следует отметить, что истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2023 по 26.02.2025 по договору № 27 от 13.10.2023, содержащий сведения относительно всех поставок по указанному договору, в том числе, поставок в рамках счёт-фактур, указанных в иске.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к однозначному выводу относительно того, что установление времени нанесения реквизитов на спецификации № 1 от 13.10.2023, № 2 от 01.03.2024 и № 3 от 01.04.2024 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 141 752 руб., что подтверждено платёжным поручением № 1378 от 10.04.2025.
От уточнённых исковых требований сумма государственной пошлины составляет 110 944 руб. Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 30 808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусные истории» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск неустойку за период с 22.12.2023 по 25.02.2025 в размере 1 009 207 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.01.2024 по 25.02.2025 в размере 1 855 581 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 944 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 808 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.В. Кузьмин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи