ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24296/2023
г. Москва
22 декабря 2023 года
Дело № А41-97570/17
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-97570/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-97570/2017 по иску ООО «Рузская тепловая компания» к ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" о взыскании 448146,76 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рузская тепловая компания» обратилось в суд с иском к ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" о взыскании задолженности по Договору № ВВ/115/2016 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 года с января по июнь 2017 года в размере 448146,76 руб.
Решением суда от 10 октября 2023 года исковые требования по делу № А41- 97570/2017 удовлетворены.
10.03.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между ООО «Рузская тепловая компания» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) № 24-07-2018-Ц, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" в размере 448146,76 руб. задолженности, взысканной по Решению Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 г.
Ввиду уступки права требования задолженности ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ", образовавшейся перед ООО «Рузская тепловая компания» к ФИО1 по договору от 26.12.2022 как конечному цессионарию, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по настоящему делу вступило в законную силу 29 января 2018 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 29 декабря 2021 года.
12 марта 2018 года ООО «Рузская тепловая компания» выдан исполнительный лист.
Из п. 1.2. Договора № 6 уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 г. следует, что ООО «Рузская тепловая компания» – Цедент передал ФИО1 - Цессионарию права требования к Должнику – ТСЖ «Москворецкое» задолженности, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 г. по делу № А41-97570/17 и исполнительного производства № 3138/19/50036-ИП от 01.03.2019.
Вместе с тем, при наличии сведений об исполнительном производстве № 3138/19/50036-ИП от 01.03.2019, о наличии которого суд узнал только из ссылки с п. 1.2. Договора № 6 уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 г. суд может сделать вывод только о том, что лист от 12 марта 2018 г. был предъявлен ООО «Рузская тепловая компания» в Рузское РОСП в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. до 29 декабря 2021 года.
Однако, какой-либо информации об окончании, прекращении, частичном исполнении, как того требует ч. 5 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей, суду не от заявителя, не от истца не представлено.
Между тем, Договор № 6 уступки прав требования (цессии) заключен между Истцом и Заявителем 26.12.2022 г. то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 29 декабря 2021 года.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 17 мая 2023 года.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент приобретения заявителем дебиторской задолженности на торгах, и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, и на сегодняшний день исполнительное производство по делу № А41-97570/2017 являлось и является действующим, не окончено и не прекращено, что подтверждается: договором уступки прав (цессии) № 6 от 26.12.2022 года, информацией, размещенной на соответствующей странице официального сайта ФСП России о наличии действующего исполнительного производства № 3138/19/50036-ИП от 01.03.2019; постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.02.2023 года в ответ на мое заявление № 2423571735 от 25.01.2023 о замене взыскателя по исполнительному производству со ссылкой на необходимость обращения с данным заявлением (ходатайством) в орган, выдавший исполнительный лист - Арбитражный суд Московской области.
Между тем, указанные документы в суд первой инстанции документы представлены не были.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив соответствующие сведения из РОСП.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-97570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев