Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А56-20621/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРГО 1" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: Кино К.Б. (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО 1" (далее – ООО "АРГО 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" (далее – ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА") о взыскании 12000 руб. неосновательного обогащения, 1548 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 20.06.2023 по договору от 01.11.2022 № 0111И1/2022 (далее – Договор), а также 485,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.06.2023, 40000 руб. расходов на представителя, 1865,09 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРГО 1" (заказчиком) и ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламно-информационных конструкций согласно приложениям к Договору.

Согласно пункту 1.4. Договора по условию рекламной акции исполнитель не берет оплату на изготовление и подачу документов в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) пакета документации для согласования носителя в случае заказа и 100% оплаты его изготовления.

В соответствии с п. 1.5. Договора в случае отказа заказчика от заказа изготовления носителя в ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" ил неоплаты изготовления носителя в сроки, установленные в приложении к данному договору, за изготовление и подачу в Комитет для согласования носителя взимается плата в размере 12000 руб. за каждый пакет документов.

По п. 6.2. Договора за просрочку работ по Договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от выплаченной на момент этого нарушения части стоимости за каждый рабочих дней просрочки.

Стороны к Договору подписали приложение № 1, согласно которому:

- стоимость изготовления информационной вывески 66500 руб. Стоимость монтажа вывески 6000 руб. Стоимость демонтажа конструкции с утилизацией – 6500 руб.

Порядок оплат: заказчик оплачивает предоплату в размере 12000 руб. для запуска процесса согласования.

После получения информации от Комитета о разрешении на вывеску для запуска изготовления вывески заказчик оплачивает остаток стоимости изготовления 54500 руб.

Сроки изготовления вывески – 15 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты за изготовление на расчетный счет исполнителя.

Сроки подготовки и подачи документов для согласования вывески согласно п.п. 1.2. – 1.5. Договора: 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты за изготовление вывески на расчетный счет исполнителя.

Срок рассмотрения документов Комитетом – 60 календарных дней.

ООО "АРГО 1" перечислило ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" 12 000 руб. платежным поручением от 02.11.2022 № 311.

Заказчик направил исполнителю претензию от 05.12.2022, в которой, ссылаясь на то, что услуга не оказана, расторг Договор, потребовал возвратить аванс.

Отказ ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "АРГО 1" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между сторонами возник спор о том, какой текст договора был фактически согласован.

В тексте договора ответчика в пункте 3.2 предусмотрена обязанность заказчика до начала работ представить доверенность на подачу документов в Комитет.

В тексте договора истца отсутствует данная обязанность в пункте 3.2.

Истец пояснил, что между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, которую ООО "АРГО 1" представило в материалы дела. На вопрос суда представитель ответчика заявил, что он не может гарантировать достоверность данной переписки, поскольку договором она не предусмотрена, в связи с чем не подтверждает ее.

Между тем ответчик не отрицал обмен информацией c истцом в электронной переписке с адреса: info@b2-adv.ru.

Суд принимает во внимание, что с указанного адреса истец 05.12.2022 был уведомлен о возможности получения договора, согласовав дату и время по телефону <***>, по которому производилась переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, как следует из материалов дела, счет от 01.11.2022 № 93 на оплату 12 000 руб. направлен именно ответчиком через мессенджер WhatsApp., оплачен истцом со ссылкой на него в платежном поручении от 02.11.2022 № 311. Иные доказательства отсутствуют.

Отсутствие информации у представителя ответчика об объеме переписки ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о том, что она была иной, чем представлено истцом.

При этом стороны подтвердили суду, что подписание договора на бумажном носителе не произведено.

Довод ответчика о том, что текст договора опубликован на сайте ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА", который подлежал подписанию истцом, суд отклоняет, поскольку фактически текст договора вместе со счетом № 93 направлен ответчиком в мессенджере WhatsApp 01.11.2022, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из переписки сторон, на многочисленные запросы заказчика о выполнении работ и подписании договора на бумажном носителе, исполнитель фактически уклонялся, а о представлении доверенности попросил лишь 01.12.2022, на которую заказчик сообщил об отказе от сотрудничества.

На электронную почту ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" запрос направило 05.12.2022, на который ООО "АРГО 1" уведомило об отказе от договора, ссылаясь на длительное неоказание услуг.

Как следует из пункта 1.2 договора исполнитель в соответствии с рекламной акцией обязался изготовить и подать в Комитет пакет документов для согласования рекламной конструкции.

При этом в качестве рекламной акции согласно пункту 1.4 договора является то, что изготовление и подача документов в Комитет осуществляется без оплаты (бесплатно) при 100% оплате изготовления заказа.

Исходя из приложения № 1 к договору стоимость изготовления заказа составляет 66 500 руб., подлежащие оплате в следующем порядке:

– 12 000 руб. предоплаты;

– 54 500 руб. после получения от Комитета разрешения на вывеску.

В свою очередь, срок подачи документов в Комитет установлен 15 рабочих дней после получения исполнителем предоплаты, а срок изготовления вывески – 15 рабочих дней с момента получения исполнителем 100% предоплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.5 спорного договора определено, что в случае отказа заказчика от изготовления или неоплаты изготовления вывески в установленные сроки, за изготовление и подачу в Комитет пакета документов взимается 12 000 руб. платы.

Таким образом, оплата суммы 12 000 руб. подлежит за услуги изготовления и подачи в Комитет пакета документов.

Раздельная стоимость изготовления документов и их подача не предусмотрена.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, соответствующую доверенность на подачу пакета документов в Комитет ООО "АРГО 1" не выдавало ООО "ЯРКАЯ РЕКЛАМА", что ответчик подтвердил, что в Комитет не подавал документы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик настаивает на заключении с истцом спорного договора в редакции, представленной им в материалы дела, исходя из пункта 3.2 которого доверенность на подачу документов в Комитет заказчик обязан выдать исполнителю до начала работ.

При этом исполнитель, не получив от заказчика соответствующую доверенность, на свой риск приступил к подготовке пакета документов.

Суд исходит из того, что исполнитель не оказал услуги в объеме, установленном пунктом 1.5 договора, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

При таких обстоятельствах, 12000 руб. являются неосновательным обогащением исполнителя, подлежат взысканию с исполнителя в пользу заказчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 1548 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 20.06.2023.

Поскольку спорный договор по состоянию на 06.12.2022 уже был расторгнут заказчиком, пени за просрочку оказания услуг не подлежит начислению за предъявленный период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 485,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.06.2023.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 485,75 руб. процентов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требования о взыскании 40000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на представителя истец представил договор от 06.02.2023 № ЭклС-229-02-23, кассовый чек от 20.02.2023 на сумму 40000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу (88,97%), суд удовлетворяет требование в размере 13 345,50 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 1865,09 руб. почтовых расходов, согласно расчету: 316,53 +32 руб. (претензия), 301,52 +32 руб. (иск в суд), 386,52 +32 руб. (иск ответчику), 337,52 руб. (акт сверки), 335 руб. + 32 руб. дополнение иска в суд,

В обоснование требования истец представил описи, почтовые квитанции.

Суд удовлетворяет требование в размере 1659,37 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРКАЯ РЕКЛАМА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО 1" (ИНН: <***>) 12000 руб. неосновательного обогащения, 485,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 руб. неустойки, 1616,82 руб. почтовых расходов, 13435,50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1791 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГО 1" из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2023 № 63.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.