Постановление по делу № 13АП-29523/2023 от 28.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2023 года

Дело №А21-6272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29523/2023, 13АП-30095/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-6272/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество, ООО ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 04.10.2022 №508/117139 в размере 781354,26 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.12.2022 по 23.03.2023 в размере 993035,36 руб.

Решением суда от 26.07.2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО ТД «Содружество» взыскан штраф в размере 390000 руб., пени в сумме 496517 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 30744 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 26.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа на основании пункта 7.8 договора от 04.10.2022 № 508/117139, поскольку из деловой переписки сторон не усматривается, что поставщиком допущены существенные нарушения договора. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истца, который препятствовал осуществлению поставки товара.

ООО ТД «Содружество» также направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 26.07.2023 в части размера взысканного штрафа и неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по мотивам письменного отзыва.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Содружество» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2022 №508/117139 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель - оплачивать поставленный и принятый товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения Договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в Договоре.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.8 Договора при одностороннем отказе покупателя от исполнения данного договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае существенного нарушения Договора поставщиком, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В указанном случае отказ от исполнения Договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в Договоре.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 07.10.2022 к Договору (далее – Спецификация), согласно которой ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца рапс (далее - товар) в количестве 500 тонн (по цене 22727 руб. за тонну) на общую сумму 11363500 руб.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара по Спецификации установлен до 30.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2022 к Спецификации).

В рамках исполнения Договора и Спецификации ответчик осуществил поставку товара в адрес истца в количестве 156,2 тонн на сумму 3549957,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.10.2022 № 3 на сумму 1 322 990,81 руб., от 17.01.2023 № 5 на сумму 567 493,19 руб., от 18.01.2023 № 6 на сумму 1 085 668,79 руб., от 22.01.2023 № 16 на сумму от 559 766,01 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с проставлением печати организаций.

Товар по указанным товарным накладным оплачен истцом платежными поручениями от 26.12.2022 №23246, от 19.01.2023 №1178, от 20.01.2023 №1309, от 26.01.2023 №1745.

Вместе с тем, в установленный Спецификацией срок поставка товара в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 № 071 с требованием поставки оставшейся части товара в десятидневный срок с момента направления данной претензии в соответствии с условиями поставки, предусмотренными Спецификацией.

Претензия от 08.02.2023 № 071 оставлена ответчиком без удовлетворения, оставшаяся часть товара в количестве 343,8 тонн на сумму 7813542,60 руб. в адрес истца не поставлена.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 230 от 22.03.2023 с уведомлением о расторжении Договора с 23.03.2023, а также требованием об уплате неустойки и штрафных санкций, начисленных в порядке пунктов 7.6, 7.8 Договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.07.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, сторонами Договора была согласована Спецификация № 1 от 07.10.2022, согласно которой ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца рапс в количестве 500 тонн (по цене 22727 руб. за тонну) на общую сумму 11363500 руб.

При этом судом установлено и сторонами не спаривается, что весь предусмотренный Спецификацией товар должен был быть поставлен до 30.11.2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2022 к Спецификации).

В рамках исполнения Договора и Спецификации №1 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца в количестве 156,2 тонн на сумму 3549957,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.10.2022 № 3 на сумму 1 322 990,81 руб., от 17.01.2023 №5 на сумму 567 493,19 руб., от 18.01.2023 №6 на сумму 1 085 668,79 руб., от 22.01.2023 №16 на сумму от 559 766,01 руб. Товар по указанным товарным накладным оплачен истцом платежными поручениями от 26.12.2022 №23246, от 19.01.2023 №1178, от 20.01.2023 №1309, от 26.01.2023 №1745.

Вместе с тем, в установленный Спецификацией срок поставка товара в полном объеме не была осуществлена.

Как усматривается из материалов дела, в установленный Спецификацией срок по товарной накладной от 15.10.2022 № 3 ответчиком был поставлен истцу товар в количестве 58,830 тонн.

В связи с нарушением срока поставки истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием поставить товар в полном объеме от 22.12.2022 №2032 и от 08.02.2023 № 071, из содержания которых с очевидностью усматривается нарушение Предпринимателем согласованного сторонами срока поставки товара (30.11.2022). Доказательства продления данного срока путем подписания дополнительного соглашения к Спецификации в материалы дела не представлены.

В ответ на претензию от 22.12.2022 № 2032 ответчиком направлено письмо исх. №23/12-1 от 23.12.2022, в котором ответчик пояснил, что причиной нарушения сроков поставки является сложность закупки сезонного товара – рапса, по согласованной сторонами цене. Также ответчик указал, что поставщик намерен исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме, однако из-за возникших проблем с закупкой просит согласовать срок поставки до 31.01.2023.

Однако оставшаяся часть товара в количестве 343,8 тонн на сумму 7 813 542,60 руб. в адрес истца поставлена не была даже по состоянию на 31.01.2023.

При таких обстоятельствах в связи с неоднократным существенным нарушением сроков поставки товара истец правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ и пунктами 3.5 и 10.6 Договора отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика письмом от 22.03.2023 № 230.

Поскольку в установленный Спецификацией срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО ТД «Содружество» правомерно в соответствии с пунктом 7.6 Договора предъявило ко взысканию неустойку за период с 01.12.2022 по 23.03.2023 (по дату расторжения Договора в соответствии с пунктом 3.5 Договора), начисленную в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, в размере 993035 36 руб.

Кроме того, ООО ТД «Содружество» также правомерно предъявило ко взысканию штраф в соответствии с пунктом 7.8 Договора в размере 781354,26 руб., из расчета 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась (7 813 542,60 руб.), учитывая, что односторонний отказ истца (покупателя) от исполнения Договора был обусловлен именно существенным нарушением ответчиком (поставщиком) условий о сроке поставки товара.

Доказательства того, что истец своими действиями препятствовал осуществлению ответчиком поставки товара, предъявляя необоснованные требования к оформлению сопроводительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку требования к сопроводительной документации были согласованы сторонами в пункте 2.2 Договора и подпункте 1 пункта 5 Спецификации и не противоречат положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа (арифметическая) не опровергнута.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки), а также штрафа (в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась) суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения последним обязательств вследствие чрезмерно высокого размера пени и штрафных санкций, которые могут быть взысканы одновременно, в связи с чем суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в два раза: до 496517 руб. и 390000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанных истцом одновременно неустойки (пени) и штрафа в размере 993035,36 руб. и 781354,26 руб., последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 496517 руб. и штраф в сумме 390000 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяют сохранить баланс интересов сторон, являются достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены (изменения) решения суда от 26.07.2023 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года по делу № А21-6272/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас