ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-5463/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 и ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года по делу № А13-5463/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 346504, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 № 070-ПС/2018 в размере 19 000 000 руб., неустойки в сумме 22 918 700 руб., убытков в сумме 2 526 668 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 924 292 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 19 000 000 руб., пени в сумме 2 924 292 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на истца возложена обязанность возвратить ответчику оборудование, поставленное по договору поставки от 03.09.2018 № 070-ПС/2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к названному оборудованию для целей самовывоза за счет средств ответчика, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 98 657 руб. государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет взыскано 101 343 руб. государственной пошлины.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что прекращение договора вследствие отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке не состоялось, покупатель своим поведением отказался от уведомления от расторжения договора, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора. Полагает, что представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают работоспособность оборудования. Ссылается на отсутствие оснований начисления неустойки после 17.03.2020.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву и представители истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 03.09.2018 № 070-ПС/2018, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю продукцию (товар/оборудование), а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и своевременно оплатить поставку на условиях договора.
Поставка осуществляется в срок, установленный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). При несоблюдении покупателем договорных сроков оплаты, срок поставки сдвигается на соответствующее количество дней просрочки (пункт 2.1 договора).
Поставка осуществляется на условиях предоплаты. Порядок расчетов указывается в спецификации (приложение № 1 к договору). После поступления предоплаты на расчетный счет поставщик приступает к изготовлению товара, цена товара фиксируется и может быть изменена только по соглашению сторон. После подписания спецификации (приложение № 1 к договору) при задержке перечисления предоплаты покупателем срок поставки сдвигается на количество просроченных дней. По истечении согласованного в спецификации срока внесения предоплаты более чем на 10 дней поставщик дополнительно согласует цену договора с покупателем и выставляет новый счет (пункт 4.4 договора).
Согласно спецификации от 03.12.2018 № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: модуль загрузки и питания МЗП-20/150 с ленточным питателем 20 м3 стоимостью 1 600 000 руб., конвейер ленточный КЛС-650-20 стоимостью 900 000 руб., модуль сортировки и орошения МС(0)-52 стоимостью 1 500 000 руб., установка промывки песка НОВОМАКСЦО-100 стоимостью 3 050 000 руб., конвейер ленточный КЛС-500-15 стоимостью 1 600 000 руб., конвейер ленточный поворотный (штабеллер) КЛ-РП-650-20 стоимостью 3 000 000 руб., модуль сгущения осадка МСО-100 стоимостью 2 400 000 руб., установка обезвоживания песка НОВОМАКСЦО-30 стоимостью 1 000 000 руб., конвейер ленточный поворотный КЛ-РП-500-10 стоимостью 400 000 руб., диспетчерский модуль ДМ-1 стоимостью 1 000 000 руб.
Порядок расчетов определен следующий: первый аванс в размере 12 000 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и получения счета, второй аванс в размере 2 300 000 руб. до 10.10.2018 (включительно), третий аванс в размере 4 000 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке, доплата в размере 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты завершения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования (пункт 2 спецификации).
Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара, в том числе шеф-монтаж и пусконаладочные работы до 30.04.2019.
Шеф-монтаж и пусконаладочные работы включены в стоимость поставляемого оборудования и осуществляются в течение 14 календарных дней (пункт 4 спецификации).
Во исполнение условий договора и спецификации истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок оборудование в полном объеме ответчиком не поставлено и шеф-монтажные, пуско-наладочные работы не произведены, истец направил ответчику претензию от 27.11.2019 с требованием поставить оборудование в короткие сроки.
В дальнейшем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате предоплаты в размере 19 000 000 руб. и просьбой вывезти за счет ответчика поставленное оборудование ввиду его нахождения в нерабочем состоянии.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 19 000 000 руб. основного долга, пени в сумме 2 924 292 руб. 79 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании определения суда первой инстанции от 21.02.2023 представителями сторон проведен совместный осмотр поставленного ответчиком оборудования, находящегося на территории истца.
По результатам осмотра составлен акт от 20.03.2023, в котором отражено наименование каждой единицы оборудования, его комплектность и состояние (том 3, листы 10-17). На последней странице акта указано особое мнение представителя истца о том, что сведениями о дате монтажа и вводе в эксплуатацию не располагает; ответчик не уведомлял истца о фактической поставке оборудования, а также монтаже и пуско-наладке; полную комплектность определить визуально не представляется возможным.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данной информации, поскольку истец имел возможность направить на осмотр компетентного представителя, способного оценить комплектность и состояние оборудования.
Представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными подтверждена поставка оборудования, перечисленного в спецификации № 1.
С учетом данных документов, а также обстоятельств, установленных по наличию оборудования при совместном осмотре, суд первой инстанции правомерно установил, что оборудование поставлено ответчиком в полном объеме, но частично с просрочкой установленных в договоре сроков.
Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло из-за действий истца, правомерно отклонен судом, как документально не подтвержденный.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В буквальном толкования условий рассматриваемого договора сторон усматривается, что договор является смешанным, содержит признаки договора поставки и договора подряда в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на тот факт, что своевременно приступить к выполнению шеф-монтажа и пусконаладочных работ ответчик не мог ввиду не подготовки истцом площадки под выполнение работ и установки оборудования.
Вместе с тем заключенным сторонами договором не предусмотрена такая обязанность покупателя. При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.07.2020, в котором продавец просит сообщить о готовности площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ и направить в его адрес официальный вызов представителей для выполнения указанных работ. Письмом от 06.07.2020 истец сообщил, что площадка для проведения монтажных и пуско-наладочных работ готова, просил отправить специалистов для выполнения работ к четвергу (09.07.2020).
Доказательств согласования иной даты направления специалистов для выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции апеллянта, выполнение обусловленных договором работ в полном объеме представленными ответчиком в материалы дела видео-файлами и снимками не подтверждается.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленные снимки не подтверждают работоспособность оборудования, видео-файлы не являются относимыми и допустимыми доказательства в силу статьи 71 АПК РФ. Момент выполнения съемки в представленных видео-файлах не отражен, привязка к местности отсутствует, как не подтверждены и основания проведения съемки.
При этом по условиям договора, а также согласно статье 753 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Доказательств подписания ответчиком и направления истцу таких актов на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком и доказательств отказа истца от подписания акта (пункты 3.4, 5.5 договора).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором с истцом работ, то есть не доказано исполнение своих обязательств перед истцом по договору в полном объеме.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в виде неоднократного нарушения сроков поставки оборудования и не сдачи истцу комплекса оборудования.
Доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена сдача именно комплекса и каждая единица оборудования может работать автономно, отклонены судом, при этом правомерно учтено, что согласно пункту 3.4 договора приемка товара осуществляется после введения в эксплуатацию.
Также истцом представлено коммерческое предложение ответчика о поставке комплекса оборудования для промывки и складирования песка с системой рекуперации воды общей производительностью 150 тонн в час, в состав которого входит оборудование, перечисленное в спецификации к спорному договору.
Как справедливо отметил суд, приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами как цели заключения договора поставки, установки и введения в эксплуатацию комплекса оборудования.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Заключенным сторонами договором (пункт 8.5) также предусмотрено право сторон расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не устранила нарушение в установленный срок.
В данном случае в установленный договором срок, а также после получения претензии от 27.11.2019 ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, у истца имелись правовые и фактические основания для направления уведомления об одностороннем расторжении договора поставки.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил получение названного уведомления ответчиком 17.03.2020.
Вместе с тем фактически в содержании названного уведомления усматривается его относимость к ноябрю 2020 года (пени начислены по 03.11.2020).
Ответчиком в материалы дела также представлена копия указанного уведомления с оттиском входящего штемпеля от ноября 2020 года, в ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо от 27.11.2020, в котором также указано на получение уведомления истца 20.11.2020 (том 2, листы 126, 127).
Таким образом, договор поставки от 03.09.2018 считается расторгнутым с 20.11.2020.
Вопреки позиции апеллянта, доказательств, что после названной даты поведение истца свидетельствовало о продолжении действия договора и отказе истца от одностороннего расторжения договора, материалы дела не содержат. В связи с этим ссылки ответчика на часть 5 статьи 450.1 ГК РФ не могут быть приняты.
Сам по себе факт выполнения истцом работ на карьере не свидетельствует о совершении таких действий именно в рамках исполнения сделки с ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 19 000 000 руб. полученной предварительной оплаты по договору правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель имеет право предъявить поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара по вине поставщика покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены таких работ за каждый календарный день просрочки.
Взыскивая пени за нарушение срока поставки, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком в пояснениях от 07.07.2023 контррасчетом пеней на сумму 2 629 984 руб. за период с 31.04.2019 по 21.08.2020.
Апелляционный суд, проверив контррасчет ответчика, оснований не признать данный расчет правомерным не установил.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за невыполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 294 308 руб. 79 коп.
Вместе с тем судом не учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
С учетом правомерности начисления пеней за нарушение срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ апелляционным судом произведен расчет пеней за период с 23.07.2020 (определенная судом первой инстанции дата начала начисления пеней, не оспоренная истцом) по 19.11.2020. Сумма пеней составила, по расчету апелляционного суда, 57 239 руб. 60 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца в части остальной суммы неустойки за невыполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ не имеется.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 687 223 руб. 60 коп.
Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.
При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отклонено судом первой инстанции правомерно, при этом учтены разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принят во внимание невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.
В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что неустойка в названном выше размере не влечет получение истцом необоснованной выгоды, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков возражений в апелляционном суде не заявлено, истец судебный акт не обжаловал.
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 19 000 000 руб., пени в сумме 2 687 223 руб. 60 коп., государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2023 года по делу № А13-5463/2022, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 346504, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>) 21 687 223 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 19 000 000 руб., пени в сумме 2 687 223 руб. 60 коп.»,
а также изложив абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 97 590 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 102 410 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» 32 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина