ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-171169/24-135-1297
18 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.
рассматривает в судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. РЫБИНСКАЯ, Д.1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>) Третье лицо: ООО «Дортехмаш» о взыскании пени в размере 155 263 руб., процентов в размере 99 562 руб., неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. и процентов в размере 29 311 руб., убытков в размере 195 548 руб., морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 лично (по паспорту);
от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.11.2024;
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 155 263,00 руб., процентов в размере 118 036,00 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 175 000,00 руб., процентов в размере 47 785,00 руб., убытков в размере 195 548,00 руб.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 070/22 от 16.08.2022г. на поставку товара.
Согласно спецификации общая стоимость поставленного товара составляет 1 561 000 руб. срок отгрузки семь рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Истец произвел 100% предоплату в размере 1 561 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 17.08.2022г.
В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2. договора продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях предусмотренных приложением № 1 к договору, а также передать товар соответствующий техническим характеристикам завода-изготовителя.
Истец указывает, что при вскрытии поставленного товара (двигатель ЯМЗ-240НМ2 с номером 10007385) выявилось несоответствие данных, указанных в паспорте и на шильдике двигателя. Необходимый комплект документации, подтверждающий качество товара отсутствовал. Кроме того, двигатель не являлся новым, то есть был в употреблении.
Кроме того, двигатель Д-243 с номером 732809 в нарушение условий договора, также не является новым.
Ответчик по требованию истца осуществил возврат денежных средств в сумме 1 386 000 руб., то есть не полностью.
Удержание ответчиком суммы в размере 175 000 руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, истцом начислены на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 5.2. договора за несвоевременную отгрузку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости поставляемого товара.
Таким образом, пени по договору составляет 155 263 руб. 00 коп.
Проценты в соответствии со ст. 487 ГК РФ за неисполнение обязанности по передаче товара составляют 118 036 руб.
Кроме того, истцом рассчитаны убытки: реальный ущерб: расходы на транспортно-экспедиционные расходы в размере 86 000,00 руб.; а также расходы связанные с неисполнением истцом обязательств по поставке товара конечному покупателю в размере 109 548 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется паспорт ФР-0000100ПС о проведенных на заводе стендовых испытаний, подтверждающий качество проданного истцу двигателя. Двигатель собран из новых запасных частей, диагностирован и обкатан на стендах завода-изготовителя данного типа двигателей и имеет паспорт с соответствующим номером. Двигатель новый, не конвейерный, о чем истцу было известно при заключении договора.
Пунктом 1.3. договора № 070/22 определена цель приобретения товара – для производственно-хозяйственных нужд, то есть для самостоятельного пользования покупателем.
Таким образом, товар истцу был продан для собственного пользования, но не для перепродажи.
При запросе АО «Березниковский содовый завод» (заказчик) в адрес ООО «Дортехмаш» направлен ответ, что двигатель собран ООО «Дортехмаш» в проектном варианте под заказ (ФИО1) и соответственно не является новым двигателем конвейерной сборки, изготовленным на заводе ПАО «Автодизель».
Удержание 175 000 руб. было согласовано сторонами договора № 070/22 на основании акта № 28 от 11.04.2023г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 12 ГК РФ не представлено доказательств нарушенных прав, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.В. Дудкин