ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-40568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.02.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6672/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-40568/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рунит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рунит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (далее – Институт) с требованием о взыскании 384 000 руб. неотработанного авансового платежа по договору от 07.07.2023 № 31/05-23, 119 040 руб. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Рунит» встречный иск о взыскании 590 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 07.07.2023 № 31/05-23.

Определением от 25.06.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 11.02.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности факта непередачи истцом исходных данных в полном объеме, в Письме №47 от 13.10.2023 ответчик направляет на согласование истцу техническое задание. Ссылается на приостановление работ, поскольку их выполнение по техническому заданию с учетом внесенных изменений, не подписанному сторонами, невозможно. Обращает внимание на отсутствие в исходной документации градостроительного плана, а также на отсутствие в техническом задании ссылки на обязанность подрядчика по учету высотных отметок помимо определяемых высотными конструкциями. Присужденная к взысканию с ответчика пеня, по его мнению, является несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При этом считает неправомерным взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рунит» (Заказчик) и ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» (Исполнитель) был заключен Договор № 31/05-23 на разработку проектной документации от 07.07.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Линия по производству сухих строительных смесей» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер Б.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 960 000 рублей.

В силу п. 2.2. Договора оплата производится авансовым платежом – 40 % в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, который будет засчитан при окончательном расчете за выполненную работу. Окончательный расчет производится после выполнения рабочей документации и подписания акта сдачи – приемки проектной документации.

Во исполнение указанных пунктов Договора 12.07.2023 истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 384 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора начало работ определяется с момента получения аванса и исходных данных для проектирования (приложение № 2).

Окончание работ: 60 календарных дней после начала работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки рабочей документации с приложением к нему готовой продукции в 4-х экземплярах и 1-го экземпляра на электронном носителе, выполненной в соответствии с заданием на проектирование.

В обоснование заявленных требований ООО «Рунит» указало, что после перечисления авансового платежа истцом были переданы ответчику исходные данные для проектирования. Инженерно-геологические изыскания были переданы Заказчиком 11.09.2023. Указанная дата является датой начала производства работ.

Таким образом, согласно Договору, работы должны были быть выполнены и сданы истцу 11.11.2023.

Однако ответчиком по настоящее время работы по Договору не выполнены и не сданы.

Какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами также не подписывались.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков выполнения работ по вине Исполнителя, Заказчик может востребовать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости задержанных по сроку работ за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Исполнителю пени за нарушение срока выполнения работ за период с 12.11.2023 по 14.03.2024 в размере 119 040 руб.

Заказчиком 07.03.2024 в адрес Исполнителя направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием о возврате неотработанной суммы авансового платежа, уплаченной по Договору, в размере 384 000 рублей, и выплате пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 000 рублей (период просрочки: 12.11.2023 – 29.02.2024).

Уведомление 15.03.2024 получено Исполнителем.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» заявило о том, что Заказчик не передал Исполнителю исходные данные для выполнения работ, а именно - свидетельство о праве собственности, выписку из ЕГРН и обследование существующего фундамента. Точки подключения к инженерным коммуникациям переданы Заказчиком только 15.11.2023, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, Заказчиком 16.10.2023 принято решение о внесении изменений в исходные данные - осуществить демонтаж существующих металлоконструкций фундамента, о чем Исполнитель был уведомлен письмом № 2464.

Исполнителем Заказчику 29.11.2023 направлен запрос о согласовании проектного решения в части высотных отметок, 30.11.2023 Заказчик в согласовании отказал.

Подрядчик 01.12.2023 сообщил, что в перечне предоставленных от Заказчика документов отсутствовал градостроительный план, ссылка на него не аргументирована, а также уведомил о приостановлении выполнения работ до момента согласования технического задания с учетом измененных исходных данных и сроков выполнения работ.

Исполнитель 05.12.2023 направил Заказчику разработанные разделы проектной документации, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Заказчик 13.12.2023 направил Исполнителю письмо № 2639 с замечаниями.

Ответчик не согласен с данными замечаниями, поскольку градостроительный план был предоставлен Заказчиком лишь 01.12.2023.

Исполнитель 20.12.2023 сообщил Заказчику о необходимости составления нового технического задания, направил проект технического задания Заказчику.

Исполнитель 09.01.2024 направил Заказчику технологические планировки для согласования, сообщил о приостановке выполнения работ до согласования нового технического задания.

Заказчик 16.01.2024 направил Исполнителю новое техническое задание, в которое были внесены дополнительные работы, а также дополнительное соглашение с измененной стоимостью работ.

Исполнитель 19.01.2024 направил Заказчику акт о стоимости выполненных работ по ранее направленной проектной документации.

На дату отказа Заказчика от Договора Исполнителем выполнены работы на сумму 590 000 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными – встречные, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу .09 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Исполнителем срока выполнения работ, что подтверждается уведомлением от 07.03.2024.

Институт во встречном иске заявил о том, что просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по представлению исходных данных, а также внесением изменений в техническое задание.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п.1 ст.719 ГК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением ответчика о том, что заказчиком не были переданы исходные данные в полном объеме, а именно не были переданы свидетельство о праве собственности, выписку из ЕГРН и обследование существующего фундамента, поскольку соответствующее утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.

Несмотря на утверждения подателя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что исходя из содержания письма вх. № 47 от 13.10.2023 следует, что ответчик прямо указывает, что после согласования технических и иных решений, представленных им на обозрение истцу, он сможет доделать проект. Каких-либо упоминаний о том, что ответчику не хватает каких-либо исходных данных, нет, а вопрос касается исключительно согласования решений для целей завершения подготовки проекта.

Суд первой инстанции также верно отметил в отношении заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений, что Институт не пояснил, какими условиями Договора и приложений к нему предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению градостроительного плана, в то время как данные, содержащаяся в нем информация, находятся в общем доступе в сети Интернет (на сайте КГА, сведения ИСОГД), и у ответчика не было препятствий в их самостоятельном получении в случае возникновения соответствующей необходимости, о чем истец указал ответчику в переписке по электронной почте.

В части согласования нового технического задания следует принять во внимание, что Письмом вх. № 47 от 13.10.2023 от ответчика поступили проектные решения на согласование с пояснением, что это согласование ускорит выдачу проекта и спецификации для заказа оборудования.

Письмом исх. № 2464 от 16.10.2023 истец согласовал предлагаемые ответчиком решения, за исключением раздела по фундаментам ввиду неинформативности прилагаемых расчетов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, изменение Технического задания сторонами не производилось, истец лишь согласовал предложенные ответчиком проектные решения.

При этом ответчик не уведомил истца, что указанное согласование увеличит сроки или стоимость выполнения работ по Договору.

Представленное ответчиком откорректированное техническое задание (приложение к ходатайству ответчика от 30.01.2025) не подписано, доказательства его согласования отсутствуют, следовательно, такое техническое задание и основанные на нем доводы ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Исполнитель приостанавливал выполнение работ 01.12.2023 и 16.01.2024, однако следует отметить, что к тому моменту установленный сторонами в п.3.2 Договора срок выполнения работ истек, в силу чего соответствующая ссылка на приостановление выполнения работ в тексте апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельной. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что у Исполнителя отсутствовали основания для приостановления выполнения работ, а ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ нарушение Заказчиком встречных обязательств по Договору, которые препятствовали бы выполнению работ.

Таким образом, Исполнителем допущено существенное нарушение срока выполнения работ, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор прекращен с 15.03.2024.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» во встречном иске заявило о том, что Исполнитель в рамках Договора выполнил работы на сумму 590 000 руб. и сдал их результаты Заказчику, что подтверждается перепиской сторон, односторонним актом, документацией (приложение к ходатайству ответчика от 03.12.2024). Односторонний акт представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде (приложение к ходатайству от 09.01.2025), однако не может быть открыт в связи с возникшей ошибкой чтения, в силу чего правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При этом следует отметить, что именно на стороне, представляющей доказательство, лежит обязанность обеспечить возможность ознакомления с документом, представляемым в электронном виде.

В материалах дела имеется письмо ООО «Рунит» от 07.12.2023 № 2619 с замечаниями к представленной Исполнителем документации. Доказательств устранения замечаний ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Исполнителем нарушен порядок сдачи результатов работ, предусмотренный Договором.

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки рабочей документации с приложением к нему готовой продукции в 4-х экземплярах и 1-го экземпляра на электронном носителе, выполненной в соответствии с заданием на проектирование.

Доказательств исполнения условий данного пункта ответчик в материалы дела не представил.

Договором предусмотрена подготовка и сдача полного пакета документов согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), и именно документация в полном объеме имела практическую ценность для заказчика, что подтверждается и Договором, и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим образом выполненными работы по Договору, основания для оплаты у Заказчика не возникли, сальдо в пользу Заказчика.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также удовлетворено верно.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 12.11.2023 по 14.03.2024 в размере 119 040 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, поэтому истец правомерно претендует на взыскание неустойки.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Поскольку истцом заявленные требования доказаны как по размеру, так и по праву, ответчиком надлежащим образом не оспорены и совокупностью допустимых и относимых доказательств не опровергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

При этом дополнительно апелляционный суд отмечает, что настаивая на отмене обжалуемого решения, поскольку им была подготовлена часть документации и именно она подлежит оплате, ответчик не принимает во внимание, что договором предусмотрена подготовка и сдача полного пакета документов согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), и именно документация в полном объеме имела практическую ценность для истца, что подтверждается и Договором, и приложениями к нему, а также что передаваемые ответчиком отдельные документы по Договору имели множество недостатков, о чем истец неоднократно указывал ответчику и именно указанные недостатки, допущенные по вине ответчика, служили основной причиной нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств устранения замечаний, равно как и доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора ответчик в материалы дела не представил, равно как не доказал и наличие у отдельных документов, подготовленных им, практической ценности для истца для целей их оплаты, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, которые подателем жалобы фактически не опровергнуты.

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства настоящего дела, а также дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-40568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина