СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12046/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-33444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.09.2024, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2024 года

по делу № А60-33444/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд», общество) о взыскании 1 221 036 руб. убытков, из которых: 1 041 839 руб. – стоимость неотделимых улучшений, 179 197 руб. – стоимость вывески; 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы.

Впоследствии истцом заявлено устное ходатайство об уточнении иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 281 090 руб., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он рассчитывал на осуществление предпринимательской деятельности хотя бы в течение срока действия договора субаренды помещения, в котором истом были произведены неотделимые улучшения, необходимые истцу для работы в качестве партнера компании «WILDBERRIES», и согласно условиям партнерства с которой все деловые партнеры указанного бренда должны иметь определенный внешний вид своих торговых помещений. Истец полагал, что по истечении срока действия договора выполненные истцом неотделимые улучшения перейдут после его расторжения в собственность субарендодателя. Вместе с тем, истец рассчитывал на то, что хотя бы в срок договора субаренды около года, он сумеет покрыть свои экономические потери от вложения собственных денежных средств в выполненные им в силу необходимости, неотделимые улучшения. Истец в своем иске просил взыскать с ответчика стоимость убытков, связанных с внезапной реконструкцией арендуемого помещения ответчиком, а не компенсацию стоимости неотделимых улучшений, понимая, что выполненные истцом неотделимые улучшения станут собственностью ответчика.

Письмо Ответчика с просьбой об освобождении арендованного помещения б/н от 05.03.2024г. на 04 апреля 2024г. было разослано ООО «Элемент- Трейд» неким партнерам, в указанном письме идет речь о временном закрытии на период реконструкции магазина Монетка по адресу: <...> на срок с 05.04.2024 по 30.04.2024г. Распечатка копии указанного письма имеется у Истца, однако как считает Истец, данное письмо не является уведомлением о преждевременном расторжении договора аренды, и кроме того, оно обращено к неким партерам, без указания на конкретных арендаторов, а также без указания на номера и (или) даты (дату) договоров (договора) аренды помещения. Кроме того, в вышеуказанном письме идет речь не о расторжении договора аренды, а о временном закрытии помещения на реконструкцию. А срок действия договора субаренды недвижимого имущества № 040-ЕКБ/23, заключенный между Истцом и Ответчиком 01 августа 2023г., прекращает свое действие в июле 2024г. Таким образом, Ответчиком в нарушение п. п. 6.4. договора субаренды, Истец не был предупрежден об одностороннем расторжении договора субаренды за 30 (Тридцать) дней до даты его расторжения.

Истец считает, что ответчик, устроив реконструкцию своего помещения во время действия договоров аренды с другими субъектами предпринимательства, проявляет недобросовестность к субарендатору ИП ФИО2, который намеревался заниматься в арендованном помещении торговой деятельностью минимум до июля 2024, не предполагая заранее, что арендодатель устроит в арендованном реконструкцию на срок с 10.04.2024 по 30.04.2024, и таким образом вызовет не только простой в предпринимательской деятельности субарендатора ИП ФИО2, но еще и разрушит в ходе проводимой реконструкции те неотделимые улучшения арендованного истцом помещения, которые понес истец.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество мотивированно отклоняет доводы тистца, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключён договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2023 № 040-ЕКБ/23 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязуется передать во временное пользование субарендатору недвижимое имущество в магазине «Монетка», именуемое в дальнейшем объект, адрес и площадь которого указаны в приложении № 1 к договору (<...>, площадью 70,4 кв. м), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.3 договора, а субарендатор обязуется принять его на условиях настоящего договора.

В силу п. 4.3.17 договора субарендатор обязался не производить без письменного согласия арендатора улучшений объекта. Стоимость улучшений, произведенных субарендатором без разрешения арендатора, возмещению не подлежит. При этом произведенные улучшения являются собственностью арендатора.

Согласно п. 6.1, 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания. Настоящий договор считается продлённым на следующие 11 месяцев, если до окончания его срока действия не последует заявление ни от одной стороны об отказе от настоящего договора. При этом каждая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 дней до даты его расторжения, но не ранее 31.01.2024.

Как указывает истец, ответчик парализовал предпринимательскую деятельность истца, блокировав доступ к арендуемому помещению с февраля 2024 года, с последующим расторжением договора в одностороннем порядке, в связи с чем, ответчиком, по мнению истца, допущены нарушения условий договора в части его расторжения, ввиду чего истец понес убытки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении строительно-монтажных работ, в котором уведомил о временном закрытии на период реконструкции объекта с 05.04.2024 по 27.04.2024, в уведомлении ответчик просил освободить занимаемую площадь (вывезти оборудование, товары, материалы, мусор) до 04.04.2024.

19.03.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении строительно-монтажных работ, в котором уведомил о временном закрытии на период реконструкции объекта с 10.04.2024 по 30.04.2024, в уведомлении ответчик просил освободить занимаемую площадь (вывезти оборудование, товары, материалы, мусор) до 09.04.2024.

04.04.2024 в ответ на вышеуказанные письма истец направил ответчику требование о нечинении препятствий и предоставлении правовых оснований для проведения реконтрукции.

04.04.2024 ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 31.03.2024 о расторжении договора субаренды.

12.04.2024 ответчик направил истцу ответ на требование от 04.04.2024, в котором указал на наличие у ответчика права в соответствии с п. 6.4 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем 05.03.2024 было направлено уведомление в адрес истца.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной истцом претензии о возмещении истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования улучшений объекта истцом в нарушение условий договора, в связи с чем, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями истцом не доказана, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец, равно как и в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие со стороны ответчика надлежащего уведомления истца об одностороннем расторжении договора аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По условиям договора каждая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до даты его расторжения, но не ранее 31.01.2024.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 31.03.2024 о расторжении договора субаренды по соглашению сторон.

Направление указанного соглашения и акта возврата помещения расценивается как предложение о расторжении договора по соглашению сторон, а в отсутствие согласия истца на расторжение – как односторонний отказ от договора аренды, в том числе с учетом того, что в ответе ответчика от 12.04.2024 на такой односторонний отказ от договора указано самим ответчиком, истцом данный ответ получен.

Вопреки доводам истца о неполучении соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное соглашение направлено истцу на адрес электронной почты, с которой самим же истцом велась переписка ответчика и который указан в договоре субаренды – arman617761@gmail.com.

Более того, 05.03.2024 в адрес истца было направлено уведомление о временном закрытии объекта аренды сроком с 05.04.2024 до 27.04.2024, в последующем срок закрытия объекта аренды перенесён на период с 10.04.2024 до 30.04.2024, при этом временное закрытие указанного объекта вызвано необходимостью проведения реконструкции на объекте ТС «Монетка»

Доводы истца об отсутствии в уведомлениях реквизита договора, сведений о направлении уведомлений именно истцу судом также не принимаются, поскольку уведомления направлены субарендатором помещений, расположенных по адресу <...>, одно из которых арендуется истцом на основании договора субаренды. Об отсутствии субарендных отношений в ответ на указанное письмо истцом не заявлено, доказательства наличия иных правоотношений с ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2023 № 040-ЕКБ/23 считается расторгнутым с учётом срока в 30 календарных дней на уведомление, установленного п. 6.4 договора, датой расторжения является 05.05.2024.

В отношении требований и доводов апеллянта о наличии оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на незаконное блокирование доступа ответчика в арендованные помещения, что повлекло за собой убытки, связанные с проведением реконструкции, определив их как стоимость произведенных в помещении улучшений и вывески пункта выдачи, ссылаясь на то, что, если бы договор исполнялся бы сторонами в течение всего срока его действия, то указанные расходы были бы покрыты самим истцом в ходе предпринимательской деятельности.

Истец в качестве доказательства, обосновывающего размер убытков, ссылается на заключение специалиста № 117-24/Н, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

На стр. 6 заключения указано, что осмотр проведен по адресу: <...>. Вместе с тем, предметом аренды является объект, расположенный по адресу: <...>, то есть иной объект. Не указана ни дата, ни время проведения осмотра, уведомления в адрес ООО «Элемент-Трейд» о необходимости обеспечить явку представителя для проведения совместного осмотра не направлялось, ввиду чего возникают объективные сомнения в проведении осмотра с участием эксперта. Согласно перечню материалов, указанных на стр. 5 заключения на исследование эксперта был передан лишь договор субаренды недвижимого имущества, без документов, подтверждающих состояние объекта до его передачи истцу, а также доказательств выполнения ремонта силами заказчика, что говорит о том, что перечень неотделимых улучшений, который устанавливал эксперт, был определён со слов истца.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, с учетом также следующего.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании компенсации в виде стоимости неотделимых улучшений им не заявлялись судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку требование истца по существу заключается во взыскании убытков, определенных как стоимость указанных улучшений и вывески, возникших, по мнению истца, в связи с препятствием последнему в доступе к помещению ввиду проведения ответчиком реконструкции, а также в связи с отсутствием уведомления со стороны ответчика об одностороннем отказе от договора.

Между тем, доводы об отсутствии уведомления об одностороннем отказе от договора ранее были исследованы и отклонены, в отношении возможности взыскания произведенных истцом расходов (реального ущерба) в период действия договора субаренды суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

При этом в силу п. 4.3.17 договора субарендатор обязался не производить без письменного согласия арендатора улучшений объекта. Стоимость улучшений, произведенных субарендатором без разрешения арендатора, возмещению не подлежит. При этом произведенные улучшения являются собственностью арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств получения согласия ответчика в соответствии с п. 4.3.17 договора на проведение ремонта объекта, в том числе произведения тех улучшений, которые указаны в заключении специалиста № 117-24/Н, что само по себе не может быть определено в качестве убытков, поскольку все неотделимые улучшения, производимые субарендатором в отсутствие письменного согласия арендатора, не подлежат возмещению.

То обстоятельство, что в связи с проведением реконструкции истец был лишен возможности в ходе предпринимательской деятельности возместить себе расходы путем извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции относит к предпринимательским рискам с учетом следующего.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Производя улучшения помещения, зная о содержании условий договора истец не мог не понимать, что отсутствие согласия ответчика на произведение таких улучшений повлечет за собой закрепленные в договоре и ГК РФ последствия в виде невозможности возмещения истцу стоимости таких улучшений ответчиком (п. 4.3.17 договора, п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение реконструкции, повлекшей за собой невозможность использования помещения, влечет за собой отсутствие встречной обязанности у субарендатора по оплате арендных платежей, однако не возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом при подготовке помещения к предпринимательской деятельности с учетом её характера.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, временное закрытие объекта вызвано необходимостью проведения реконструкции на объекте ТС «Монетка», продолжение торговой деятельности истцом на время проведения реконструкции ответчиком являлось недопустимым, поскольку связано с риском для жизни и здоровья посетителей, что прямо противоречит ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Более того, из договора следует, что доступ к объекту предоставляется субарендатору только во время работы магазина «Монетка», в котором расположен объект, являющийся предметом договора (п. 4.2.2 договора), в связи с чем, поскольку при проведении реконструкции магазин «Монетка» деятельность не осуществлял, что также следует из уведомлений, оснований для пользования ответчиком помещениями также не имелось с учетом указанного условия договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам истца о том, что он исходил из того, что договор будет действовать на протяжении установленного в нем срока (11 месяцев), из пункта 6.4 договора следует, что каждая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до даты его расторжения, но не ранее 31.01.2024.

Таким образом, при заключении договора стороны договорились о том, что договор не может быть немотивированно расторгнут в одностороннем порядке лишь до 31.01.2024, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, он знал о наличии у ответчика права на отказ от договора, мог и должен был предполагать о возможной реализации ответчиком предоставленного ему права и, исходя из этого, осуществлять свою экономическую деятельность в рамках предоставленных договором прав.

Истцом не доказан как сам факт возникновения убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и названными убытками, равно как и противоправность действий ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-33444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова