ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2025 года Дело № А40-214468/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г. № 105-25;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025г. № 01-25;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО3 по доверенности от 18.09.2024г. № 20/5/Д/119;

рассмотрев 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-214468/23,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Автономное учреждение, ответчик 1) и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Казенное учреждение, ответчик 2), а при недостаточности денежных средств взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 3) в субсидиарном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 116 865 руб. 58 коп., пени за период с 20.06.2023 по 21.07.2023 в сумме 825 руб. 88 коп. и далее за период с 01.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Автономного учреждения, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу Общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 116 865 руб. 58 коп., неустойка, начисленная за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 в размере 825 руб. 88 коп., и далее за период с 01.08.2023 по фактическую дату оплаты долга, а также 7 531 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчики 1 и 3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-214468/23.

Автономное учреждение и Минобороны России в кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятого постановления, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем Минобороны России просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, а Автономное учреждение – оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков 1 и 3 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанный жилой дом ранее находился в хозяйственном ведении ФГУП «324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2011 по делу № А05-22202/09 в отношении указанного предприятия завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу № А05-22202/09 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного акта принять жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.01.2012 № 717 общежитие, расположенное по адресу <...>, передано в оперативное управление казенного учреждения.

В период с апреля по июнь 2023 года истец поставил в спорное помещение тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета на общую сумму 116 865 руб. 58 коп., которые оплачены не были.

Поскольку досудебное требование о погашении образовавшегося долга было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени с ответчиков 1 и 2, а также о возложении субсидиарной ответственности по данным денежным обязательствам на Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статей 8, 12, 125, 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 60, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указав на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку в материалах дела имелись доказательства того, что спорные жилые помещения были заселены, и таким образом, заявленные расходы в силу закона были обязаны возмещать наниматели помещений.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 123.21-123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 92-93, 155-156, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и установив, что ответчиками не было представлено доказательств, что лица, проживающие в спорных квартирах заявленного дома, получили эти помещения по договорам социального найма, учитывая, что спорные помещения относятся к специализированному жилому фонду, пришел к выводу, о том, что в силу закона именно Автономное учреждение в спорный период было обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в его собственности, в том числе оплачивать ресурсы, поставленные Обществом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 1 спорную задолженность и пени, возложив субсидиарную ответственность по данным обязательствам на ответчика 3, и при этом отказал в удовлетворении требований к Казенному учреждению как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Автономного учреждения 1 суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости обоснованно установил надлежащих ответчиков по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

При этом суд учел, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРН от 19.04.2024), право оперативного управления спорным жилым домом зарегистрировано за Автономным учреждением 04.08.2022; ответчиками не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма, а также то, что лица, проживающие в спорных квартирах заявленного дома, получили эти помещения по договорам социального найма, а не в связи со служебными обязанностям из специализированного жилищного фонда; расчет задолженности представлен в дело и обоснован имеющимися в деле доказательствами, в том числе действующим между истцом и ответчиком 1 прямым договором энергоснабжения на общедомовые нужды.

Ссылки ответчика 1 на то, что Общество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиями были рассмотрены и отклонены судом, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей ресурсы напрямую в соответствии решением от 04.05.2022, принятым по правилам статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика 1 о неправомерности взыскания задолженности и пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также подлежат отклонению, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовой подход, сформированный в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Доводы кассационных жалоб о необоснованном привлечении ответчика 3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом содержания статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Истец является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительное неисполнение автономным учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 303-ЭС24-21869.

Указанные в кассационной жалобе ответчика 1 доводы о недоказанности размера заявленных требований также не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены его постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы ответчик 1 не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об освобождении от ее уплаты, которое было отклонено определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 года.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины на момент рассмотрения кассационной жалобы Автономное учреждение не представило, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-214468/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Н.А. Лоскутова

П.И. Машин