АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 марта 2025 года Дело № А29-9492/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2024;

от третьих лиц: ФИО2, лично, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ООО «Лыа-Ю», Общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 159 666 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 28.06.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом, будучи генеральным директором Общества, внесены денежные средства для погашения задолженности по аренде, а также на хозяйственную деятельность Общества, в подтверждение чего представлены платежные документы. Спорные денежные средства были переданы ему ФИО3 по договору займа от 28.06.2021. Поскольку Общество в рамках дела № А29-16727/2023 отрицает факт получения от ФИО3 денежных средств, однако не оспаривает факт оплаты ФИО1 задолженности по аренде и иных хозяйственных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на следующее. Истец не представил доказательств оплаты по обязательствам Общества принадлежащими ему денежными средствами, напротив, утверждает, что указанные денежные средства являются для Общества заемными, которые предъявляются ко взысканию в рамках дела № А29-16723/2023. Таким образом, одна и та же денежная сумма предъявлена ко взысканию с Общества двумя разными лицами: ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Платежные документы, приобщенные к иску (за исключением чека-ордера от 28.06.2021 на сумму 433 839 руб. 90 коп.) не подтверждают оплату по обязательствам Общества. Кроме того, ФИО1 в момент оплаты за Общество по чеку-ордеру от 28.06.2022 заведомо знал, что у него отсутствуют обязательства производить оплату за Общество, сделал это добровольно на безвозмездной основе, до предъявления настоящего иска в суд не требовал от Общества возврата денег, исполняя обязанности генерального директора Общества, не отразил эту задолженность в бухгалтерской отчетности, что подтверждает безвозмездность его действий.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированного отзыва на иск не представил.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения заседания, явку представителей в суд не обеспечило, мотивированного отзыва на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцом в судебном заседании 28.01.2025 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А29-16727/2023 по существу.

Третье лицо – ИП ФИО2 ходатайство истца поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Соответствующая невозможность рассмотрения дела должна быть доказана суду, который не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого не имеется необходимых оснований.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.05.2017 № 1091-О, от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав предмет и основание исков настоящего дела и дела № А29-16727/2023, суд пришел к выводу, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В рамках дела № А29-16727/2023 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ООО «Лыа-Ю», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 28.06.2021, 447 780 руб.82 коп. процентов за период с 29.06.2021 по 22.12.2023, процентов за пользование займом в размере 3% в месяц начисляемых на сумму задолженности с 23.12.2023 по день фактического возврата займа, 71 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2020 по 22.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по день фактического возврата займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства на деятельность Общества были предоставлены ФИО3 в займ (на момент передачи денежных средств директором был ФИО1), а впоследствии ФИО3 передал право истребования такого долга от Общества Предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав требований от 30.12.2021.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО1 к ООО «Лыа-Ю» о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, при этом истцом подтверждено, что владельцем денежных средств являлся ФИО3

Предметом доказывания в рамках дела № А29-16727/2023 является факт передачи третьим лицом ответчику спорной денежной суммы.

Предметом доказывания в рамках дела № А29-9492/2024 является факт неосновательного обогащения Общества за счет истца.

При этом, в отсутствие оспаривания факта принадлежности денежных средств ФИО3, истцом не представлено каких-либо доказательств, а также не приведено каких-либо аргументов относительно невозможности рассмотрения настоящего дела без рассмотрения дела № А29-16727/2023.

Исследовав и оценив обстоятельства, приведенные истцом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд счел их недостаточными для его удовлетворения.

На стадии исследования доказательств третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов, запрошенных судом у истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – ФИО2, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2021 между Обществом и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Лыа-Ю» заем в размере 500 000 руб. Срок предоставления займа до 31.01.2022. Заем был выдан на условиях платности, размер пользования займом стороны установили 3% в месяц. Заем выдан с условием обеспечения принятых должником обязательств поручительством ФИО2

30.12.2021 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО2 перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» по договору займа от 28.06.2021, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны также определили, что при подписании договора к ИП ФИО2 переходит право требования и составление актов, расписок, уведомлений, либо иного документа не требуется.

Таким образом, по мнению истца, исходя из содержания данного условия договора, к ИП ФИО2 перешли все права кредитора по договору займа, так как изъятий данным договорным условием между цедентом и цессионарием не предусмотрено.

11.01.2022 ИП ФИО2 известил ООО «Лыа-Ю» о состоявшемся переходе прав требований и потребовал в трехдневный срок исполнить обязательство, однако по день обращения с иском должник обязательство не исполнил.

В связи с тем, что Общество обязательство по возврату займа не исполнило, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-16727/2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 по делу № А29-16727/2023 истцу стало известно о том, что ответчик отрицает факт заемных отношений с ФИО3

Однако, ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа внесены денежные средства в размере 500 000 руб. для погашения задолженности по аренде, а также на хозяйственную деятельность ООО «Лыа-Ю». В связи с чем, по мнению истца, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, которое подлежит возврату последнему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предписывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указано ранее, истец в иске ссылался на договор займа от 28.06.2021, заключенный между Обществом и ФИО3, а также на договор уступки прав требований от 30.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по которым ФИО1 будучи директором ООО «Лыа-Ю» занял у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. на нужды Общества, а впоследствии ФИО3 передал право требования выплаты долга ФИО2

В материалы дела указанные договоры ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела, истцом представлены не были. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, суд вынес на обсуждение истца вопрос об отсутствии в материалах дела указанных договоров, а также платежного документа (со слов истца – квитанции к приходно-кассовому ордеру), свидетельствующего о передаче ФИО3 денежных средств ООО «Лыа-Ю» в размере 500 000 руб. Истец в заседании указал на отсутствие каких-либо проблем предоставления указанных документов, утверждал, что к следующему судебному заседанию документы (договоры, квитанция) будут представлены.

В определении о назначении судебного разбирательства от 28.01.2025 суд предложил истцу представить данные договоры, однако последние представлены не были. В судебном заседании на вопрос суда, почему определение суда не исполнено и запрошенные судом документы со стороны истца не представляются, истцом указано на то, что ему непонятно о каких договорах идет речь, якобы судом не указаны реквизиты данных договоров, между какими сторонами заключены. Судом истцу было пояснено, что речь идет о тех договорах, на которые имеется ссылка в иске и о которых шла речь в предварительном судебном заседании. В грубой форме истец указал суду на то, что суд сам знает об указанных договорах из материалов дела № А29-16727/2023, предоставлять он ничего не будет, в дальнейшем от дачи каких-либо пояснений отказался, выключил камеру и звук.

Данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Своими действиями истец фактически пытался оказать воздействие на ход судебного разбирательства, затянуть его до рассмотрения другого дела, сорвать заседание от 03.03.2025.

В ходе судебного разбирательства на уточняющий вопрос суда относительно того, чьи денежные средства, которые он просит взыскать с Общества как неосновательное обогащение, его либо все-таки гр. ФИО3, истец пояснил, что денежные средства принадлежали ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как указано судом ранее, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит в том числе установление факта получения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Однако, как указал сам истец в судебном заседании денежные средства в размере 500 000 руб., которые являются предметом настоящего спора, являлись не его, а заемными у гр. ФИО3

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, оснований у истца для истребования не принадлежащих ему денежных средств у Общества, не имеется.

Факт внесения истцом по чеку-ордеру от 28.06.2021 (операция 14) денежных средств в размере 436 339 руб. 90 коп. в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «Лыа-Ю» по договору аренды, ответчиком не оспаривается. Но как указал сам истец, данные денежные средства не его, а получены от третьего лица в качестве займа, вносились им как генеральным директором Общества. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд, изучив представленные истцом в материалы дела квитанции/чеки, пришел к выводу, что они не подтверждают ни факт того, что имущество, которое приобреталось и оплачивалось по ним, приобреталось именно для Общества, ни то, что платежи осуществлял ФИО1

На основании изложенного требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует отказать.

При таком исходе дела государственная пошлина относится на истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 193 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина