ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5155/2025

г. Москва Дело № А40-186880/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дэлавэр» и ФКУ ЦБИТ МЧС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-186880/2024

по иску: Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлавэр»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 03.30.2025;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлавэр» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений):

- по государственному контракту от 04.08.2023№2323177102412000000000000/241А процентов за пользование денежнымисредствами в размере 122 283 руб. 76 коп.; штрафа в соответствии с пунктом 6.8контракта в размере 2 161 972 руб. 40 коп.; штрафа в соответствии с пунктом 6.9контракта в размере 5 000 руб., пени, в соответствии с пунктом 6.10 контракта вразмере 1 396 634 руб. 17 коп;

- по государственному контракту от 04.08.2023 №2323177102422000000000000/242А процентов за пользование денежнымисредствами в размере 133 139 руб. 28 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6.8контракта в размере 507 593 руб. 52 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6.9контракта в размере 10 000 руб., пени, в соответствии с пунктом 6.10 контракта вразмере 1 639 527 руб. 07 коп.

Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив на основании ст. 333 ГК РФ в 2 раза сумму штрафа в соответствии с п. 6.8 контракта до суммы 1 080 986 руб. 20 коп., сумму штрафа в соответствии с п. 6.9 контракта до суммы 2 500 руб. – по контракту 1, по контракту 2 снизил сумму штрафа в соответствии с п. 6.8 контракта до суммы 253 796 руб. 76 коп., сумму штрафа в соответствии с п. 6.9 контракта до суммы 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не обосновано снизил размер заявленных ко взысканию штрафных санкции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени на основании п. 6.10 контрактов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не обоснованно отказал в снижении размера пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены:

- государственный контракт от 04.08.2023 № 2323177102412000000000000/241А в целях выполнения государственного оборонного заказа (контракт 1) на поставку костюмов летних специальных; цена контракта составляет 43 239 448 руб.

- государственный контракт 04.08.2023 № 2323177102422000000000000/242А в целях выполнения государственного оборонного заказа (контракт 2) на поставку костюмов летних специальных; цена контракта составляет 50 759 352 руб.

В соответствии с п. 4.1.7 контрактов, поставщик обязан обеспечить передачу товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к контракту 1), Графиком поставки (Приложение № 3 к контракту 1), поставщик обязался поставить 9 200 комплектов товара в срок до 15.12.2023.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к контракту 2), Графиком поставки (Приложение № 3 к контракту 2), поставщик обязался поставить 10 800 комплектов товара в срок до 15.12.2023.

В соответствии с п. 4.1.1 контрактов, поставщик обязан в отношении продукции, подлежащей поставке, представить на утверждение заказчику предварительно согласованные с представительством заказчика образцы-эталоны продукции в 2 экземплярах с приложением необходимых копий документов, подтверждающих качество Продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации, конфекционной карты и оформленных бланков для утверждения образца (Приложение № 7). Образец Продукции, оформленный бланк для утверждения образца и конфекционная карта должны быть скреплены и опломбированы с целью исключения возможности оспаривания их подлинности. Конфекционная карта должна содержать образец материала, его наименование, наименование нормативно-технической документации, в соответствии с которой изготавливается материал и назначение материала.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контрактов, поставщик обязан предоставить образцы-эталоны продукции в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Во исполнение п. 2.5 контракта 1, заказчиком выплачен аванс в размере 12 971 834 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1020 от 11.09.2023.

Во исполнение п. 2.5 контракта 2, заказчиком выплачен аванс в размере 15 227 805 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1019 от 11.09.2023.

Однако, в установленный контрактами срок, поставка товара ответчиком не осуществлена, а также не предоставлены образцы-эталоны продукции.

10.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракты, на основании части 4 статьи 450, частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.2 контрактов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-133855/2024, № А40-134116/2024 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по контрактам и факт наличия вины ответчика в их нарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.06.2024 заказчиком направлены претензии с требованиями возвратить неотработанный аванс.

Платежными поручениями № 29 от 12.07.2024, № 30 от 30.07.2024 поставщиком возвращен неотработанный аванс по контракту 1.

Неотработанный аванс по контракту 2 возвращен поставщиком платежным поручением № 26 от 11.07.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.10 контрактов, поставщик обязуется уплатит пени за просрочку исполнения обязательства по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Изучив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором и законом размера пени, который, по сути, является минимальным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции также обоснованно посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем правильно снизи л в два раза сумму штрафа в соответствии с п. 6.8 контракта до суммы 1 080 986 руб. 20 коп., сумму штрафа в соответствии с п. 6.9 контракта до суммы 2 500 руб. – по контракту 1, по контракту 2 снизил сумму штрафа в соответствии с п. 6.8 контракта до суммы 253 796 руб. 76 коп., сумму штрафа в соответствии с п. 6.9 контракта до суммы 5 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-186880/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1