АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025 Дело № А40-59770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2023 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.08.2023

рассмотрев 17.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Гаражное товарищество 1502» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-59770/2024 по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Гаражное товарищество 1502» к публичному акционерному обществу «МОЭК»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Гаражное товарищество 1502» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее – ответчик) об обязании в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу ПАО «МОЭК» направить своего представителя для составления и подписания совместно с представителем ТСН «Гаражное товарищество 1502» акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по результатам проверки приборов учета по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1502, об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, начиная с 01.11.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ссылаясь на судебные акты по делам № А40-42589/24, А40-133509/24, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 между ТСН «Гаражное товарищество 1502» (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 10.9000060-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в здание многоуровневого гаражного комплекса по адресу г. Зеленоград, корпус 1502 с кадастровым номером 77:10:0006003:1067, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По утверждению истца, на основании проектной документации застройщика здания ООО «Стинком», ответчиком осуществлен ввод в эксплуатацию системы теплоснабжения, включая ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а также заключен 01.10.2006 года договор теплоснабжения здания за № 10.9000060-ТЭ.

На основании соглашения от 01.12.2009, ООО «Стинком» передало права и обязанности по обслуживанию гаражного комплекса ГПК «ГК-1502», без передачи прав собственности на здание и коммуникации. Документация по проекту узла учета от ООО «Стинком» к ГПК «ГК-1502» не передавалась.

На основании соглашения от 05.11.2020 года ГПК «ГК-1502» передал права и обязанности по обслуживанию гаражного комплекса ТСН «Гаражное товарищество 1502», без передачи прав собственности на здание и коммуникации. Проектная документация на гаражный комплекс также не передавалась.

На основании решения общего собрания членов ТСН и собственников (владельцев) боксов в Гаражном комплексе, оформленного протоколом от 25.03.2022 № 2, осуществление сбора платежей за коммунальные услуги предоставлено ТСН «Гаражное товарищество 1502».

Истец со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 6, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 73 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», считает незаконным отказ ПАО «МОЭК» от 13.11.2023 исх. № 02-Ф11/10-63298/23 в составлении акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по результатам проверки приборов учета по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1502, и перерасчете потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, начиная с 01.11.2023, исправность и пригодность к применению которых подтверждается Свидетельством о поверке от 04.10.2023 № С-МА/04-10-2023/284631161 и № С-МА/04-10-2023/284659338.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводам, что не имеется правовых оснований для подписания сторонами акта ввода прибора учета в эксплуатацию по причине непредставления истцом документации в отношении спорного узла учета в установленном порядке; а также о правомерности осуществления ответчиком учета объема поставленного истцу ресурса расчетным способом.

Судебная коллегия, учитывая предмет и основание иска, конкретные обстоятельства данного дела, в том числе составление акта допуска в эксплуатацию № 1233/02/11-24 УУТЭ от 16.08.2024 после представления истцом документов в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска об обязании в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу ПАО «МОЭК» направить своего

представителя для составления и подписания совместно с представителем ТСН «Гаражное товарищество 1502» акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по результатам проверки приборов учета по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1502.

Между тем, судами при рассмотрении требования об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, начиная с 01.11.2023 года, не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Указанный принцип воспроизведен в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Кроме того, из положений частей 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 111 Правил № 1034 следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные положения действующего законодательства находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящей из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-

ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии в связи с истечением срока поверки прибора учета в 15.10.2023.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее, также – Федеральный закон № 102-ФЗ)).

Из положений Федерального закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение возможно квалифицировать как бездействие, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющие организации обязанности доказать наличие

искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без должного внимания и оценки доводы ответчика о том, что после истечения срока поверки узла учета тепловой энергии, метрологическая организация установила полную исправность приборов учета тепловой энергии и готовность спорных приборов к коммерческой эксплуатации, в связи с чем, представленный истцом расчет, исходя из согласованных в договоре тепловых нагрузок, является незаконным, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о прохождении поверки приборов учета тепловой энергии от 03.10.2023.

Таким образом, выводы судов о правомерности определения истцом количества поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным методом являются преждевременными.

Поскольку выводы судов в отношении правомерности осуществления ответчиком начисления платы за потребленный ресурс с 01.11.2023 расчетным способом не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, начиная с 01.11.2023, и направлению дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять во внимание судебные акты по делам № А40-133509/2024, № А40-42589/2024, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-59770/2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета, начиная с 01.11.2023. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль