ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-9628/2023
21 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 14.08.2023 (мотивированное решение от 04.09.2023) по делу № А82-9628/2023
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 427 142 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 8/13 с мая по декабрь 2020 года, 140 188 рублей 89 копеек пени за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023, продолжив начисление пени с 26.04.2023 по дату фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
14.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.
04.09.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9628/202, принять по делу новое решение, уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что истец имеет встречную задолженность перед ответчиком по текущим платежам, взысканную Арбитражным судом Ярославской области судебным приказом от 29.03.2021 по делу А82-4266/2021 и судебным приказом от 12.11.2020 по делу № А82-18608/2020. Компания пояснила, что оплата взысканной задолженности не производится Обществом с апреля 2020 года, провести зачет встречных однородных требований не представляется возможным, в связи с тем, что истец является банкротом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника. Ответчик считает, что истец получит необоснованную выгоду от взыскания неустойки с ответчика в полном объеме ввиду того, что сумма основного долга Компании могла быть фактически снижена еще в 2020 году в случае зачета однородных требований. Заявитель отмечает, что неустойку за несвоевременную оплату Обществу по судебным приказам не начислял ввиду проблематичности фактического получения с истца денежных средств; в случае начисления встречной неустойки по момент исполнения обязательства и оплаты ее со стороны Общества сумма основного долга Компании была бы полностью погашена зачетом встречных однородных требований.
Ответчиком представлены дополнительные пояснения в отношении корректировочного счета-фактуры от 31.05.2020, счет-фактуры от 30.09.2020 № 1744. Компания пояснила, что истец имеет встречную задолженность перед ответчиком в сумме 261 311 рублей 47 копеек по текущим платежам, взысканную Арбитражным судом Ярославской области судебным приказом от 29.03.2021 по делу № А82-4266/2021 и судебным приказом от 12.11.2020 по делу № А82-18608/2020; Компания неустойку за несвоевременную оплату Обществом по данным судебным приказам не начисляла.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением суда от 13.11.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.
Ответчиком представлены пояснения, что задолженность по судебным приказам не оплачена истцом, о чем свидетельствует текущее исполнительное производство Федеральной службы судебных приставов Ярославского РОСП по судебным приказам № А82-4266/2021; судебный приказ № А82-18608/2020 находится на исполнении в ПАО Сбербанк.
Компанией представлены в материалы дела счета-фактуры, платежный ордер от 25.04.2022 № 508784.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 №8/13 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор).
В соответствии с договором исполнитель обязуется в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги-Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель обязуется оплачивать заказчику потери тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора
Цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа, установленного Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для Исполнителя на соответствующий период (пункт 5.3 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату потерь тепловой энергии на основании выставленного заказчиком счета-фактуры в 10-дневый срок со дня его получения, путем перечисления денежных средств на расчетных счет заказчика либо путем проведения взаимозачета
Оплата услуг по передаче тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в 10-тидневный срок со дня его получения (пункт 5.6 договора).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается передаточными актами (от 31.05.2020 № 871, от 31.05.2020 № 872, от 30.09.2020 № 1744, от 31.10.2020 № 2017, от 30.11.2020 № 2219, от 31.12.2020 № 2381).
В адрес ответчика направлена претензия (от 25.04.2023 № 0520-1220), задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт наличия задолженности за оказанные услуги по передачи тепловой энергии за спорный период ответчиком не оспаривается, подтвержден подписанным сторонами актом сверки задолженности.
Вместе с тем, Компания как в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указывала на наличие встречной задолженности Общества по оплате потерь тепловой энергии, взысканной Арбитражным судом Ярославской области судебным приказом от 29.03.2021 по делу № А82-4266/2021 и судебным приказом от 12.11.2020 по делу № А82-18608/2020 и неисполненной истцом по настоящее время.
Обязанность по оплате потерь тепловой энергии Обществом предусмотрена пунктом 2.3 заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом факт наличия соответствующей обязанности по оплате потерь тепловой энергии не оспаривался, доказательств оплаты взысканной в рамках дел № А82-4266/2021 (за октябрь-декабрь 2020 года), № А82-18608/2020 (за февраль-май 2020 года) стоимости потерь тепловой энергии в сетях не представлено.
Из представленного ответчиком ответа Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области на обращение ответчика в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № А82-4266/2021 от 29.03.2023 следует, что поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).
В рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и задолженность истца перед ответчиком по оплате потерь тепловой энергии возникли из договора от 01.04.2013 №8/13, регулирующего единые правоотношения сторон.
Как указывалось ранее, процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами (в настоящем случае судебными приказами по делам № А82-18608/2020, №А82-4266/2021) не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).
По этой причине указание Компанией в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе на наличие встречной задолженности Общества рассматриваются апелляционным судом как заявления о сальдировании взаимных обязательств, данные заявления направлены на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора, подобное волеизъявление не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сальдирования встречных обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и обязательств истца по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям, расчет обязательств сторон исходя из расчета суда следующий:
Период/УПД услуги
Услуги по передаче
Потери т/э в сетях, взысканные в рамках дел № А82-18608/2020, №А82-4266/2021
Разница
Сентябрь 2020
НаклРасх от 30.09.2020 № 1744
11709,35
0
11709,35
Октябрь 2020
НаклРасх от 31.10.2020 № 2017
103245,33
80127,44
23117,89
ноябрь 2020
НаклРасх от 30.11.2020 № 2219
137305,98
106553,6
30752,38
декабрь 2020
НаклРасх от 31.12.2020 № 2381
90642,73
62010,4
28632,33
Апрель 2020
НаклРасх от 31.05.220 № 872
75999,29
5297,10
70702,19
Май 2020
НаклРасх 31.05.2020 № 871
8240,31
7322,93
917,38
427142,99
261311,47
165831,52
С учетом изложенного, задолженность ответчика за спорный период составляет 165 831 рубль 52 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного услуг по передаче тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требование истца о взыскании пени является правомерным.
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 426 рублей 13 копеек неустойки (15780,26+38648,87).
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
165 831,52
11.01.2021
11.03.2021
60
7,50 %
1/300
165 831,52 × 60 × 1/300 × 7.5%
2 487,47 р.
165 831,52
12.03.2021
10.04.2021
30
7,50 %
1/170
165 831,52 × 30 × 1/170 × 7.5%
2 194,83 р.
165 831,52
11.04.2021
31.03.2022
355
7,50 %
1/130
165 831,52×355 × 1/130 × 7.5%
33 963,57 р.
Итого:
38 645,87 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
165 831,52
02.10.2022
30.11.2022
60
7,50 %
1/300
165 831,52 × 60 × 1/300 × 7.5%
2 487,47 р.
165 831,52
01.12.2022
30.12.2022
30
7,50 %
1/170
165 831,52 × 30 × 1/170 × 7.5%
2 194,83 р.
165 831,52
31.12.2022
25.04.2023
116
7,50 %
1/130
165 831,52× 116 × 1/130 × 7.5%
11 097,96 р.
Итого:
15 780,26 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец имеет встречную задолженность перед ответчиком; при удовлетворении требований истец получит необоснованную выгоду от взыскания неустойки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления № 81 и пунктов 73 - 75 Постановления № 7, не представил.
Наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком учтено судом апелляционной инстанции при расчете сальдо исполнений сторон спора.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 261 3111 рублей 47 копеек долга и 85 762 рублей 76 копеек неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения требований, а также предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570 рубля, с истца – 8 777 рублей.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1835 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 14.08.2023 (мотивированное решение от 04.09.2023) по делу № А82-9628/2023 отменить в части взыскания 261 3111 рублей 47 копеек долга и 85 762 рублей 76 копеек неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 14.08.2023 (мотивированное решение от 04.09.2023) по делу № А82-9628/2023 изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 831 рубль 52 копейки задолженности по договору от 01.04.2013 № 8/13 с мая 2020 по декабрь 2020, 54 426 рублей 13 копеек пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023, продолжить начисление пени с 26.04.2023 по дату фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 777 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 570 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 835 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар