АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 марта 2025 года Дело № А29-17709/2024
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмелёвой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ Администрации МО «Воркута») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 23.04.2021 № 107 за период с июля по сентябрь 2024 года в сумме 66 571 руб. 29 коп., пеней в сумме 5 636 руб. 37 коп., начисленных с 13.08.2024 по 04.12.2024 за просрочку внесения арендной платы за период с июля по сентябрь 2024 года, пеней, начисленных с 05.12.2024 по день погашения задолженности исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 06.02.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2025. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 23.04.2021 № 107, по условиям которого ответчику на срок до 22.04.2026 переданы нежилые помещения общей площадью 340, 60 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения №№ 12, 14, 16-34.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 22 190 руб. 43 коп. в месяц и перечисляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей взимается пеня в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
По сведениям истца, ИП ФИО1 не внёс арендную плату за период с июля по сентябрь 2024 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО «Воркута» в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы не представил
Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он выполнен верно.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 66 571 руб. 29 коп., пени в сумме 5 636 руб. 37 коп., пени, начисленные на сумму долга 66 571 руб. 29 коп. с 05.12.2024 по день погашения задолженности исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Р.Ю. Олисов