Решение по делу № А73-13583/2025 от 20.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13583/2025

20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...> помещ. 1 (1-10.46)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...>, литер А)

о взыскании 113 989 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 805 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 13.08.2025 в размере 15 184 руб. 38 коп., итого 113 989 руб. 87 коп., «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-13583/2025. Ответчику предложено в срок до 23.09.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 14.10.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.09.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование пояснил, что 12.09.2024 Банк акцептовал оферту и выдал истцу независимую гарантию № M00-24-16805/EDG на указанных в оферте условиях в обеспечение выполнения принципалом обязательств по

контракту на выполнение работ по капитальному ремонту (замена утеплителя) участка тепловой трассы от здания котельной ФГКУ «В/ч 70822. Платежным поручением № 139 от 12.09.2024 истец перечислил на счет банка вознаграждение за получение банковской гарантии. Таким образом, выданная банком гарантия является действительной, направлена на обеспечение исполнения обязательств истца по контракту.

По мнению ответчика, истец неверно толкует пп.6 п.2 ст.45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Так, из доводов истца следует, что отлагательным условием выдачи гарантии является заключением им контракта с бенефициаром. Поскольку контракт не был заключен по определенным причинам, отлагательное условие выдачи гарантии не наступило, что является, по мнению истца, основанием для возврата платы за выдачу гарантии. Из буквального же толкования пп.6 п.2 ст.45 Федерального закона следует, что независимая гарантия может быть выдана только после заключения договора о предоставлении независимой гарантии - именно это является отлагательным условием выдачи независимой гарантии, а не факт заключения Контракта между заказчиком (бенефициаром) и принципалом. Таким образом, из буквального толкования пп.6 п.2 ст.45, пп.4-5 ст.96 Федерального закона 44-ФЗ, условий банковской гарантии, следует, что независимая гарантия может быть выдана только после заключения договора о предоставлении независимой гарантии - именно это является отлагательным условием выдачи независимой гарантии, а не факт заключения контракта между заказчиком (бенефициаром) и принципалом.

Ответчик так же указал, что вознаграждение за предоставление гарантии было уплачено в день ее выдачи -12.09.2024 г.

Соглашение не содержит условий, предусматривающих возможность возврата денежных средств, уплаченных принципалом в счет выдачи гарантии, если контракт, в обеспечении которого выдается гарантия, не будет заключен по каким-либо причинам.

Напротив, условиями оферты было прямо предусмотрено, что оплаченная принципалом плата за предоставление гарантии пересчету и возврату не подлежит.

Таким образом, банковская услуга оказана согласно условиям соглашения, неисполненных обязательств со стороны банка не имеется, следовательно, оснований для возврата вознаграждения за предоставление гарантии у банка нет.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

06.11.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) (далее – «гарант») выдал независимую гарантию № M00-24-16805/EG, согласно пункту 1.1 которой независимая гарантия обеспечивает исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» (далее - принципал) обязательств перед Федеральным государственным казенным учреждением «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70822» (далее – бенефициар), предусмотренных контрактом по результатам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту (замена утеплителя) участка тепловой трассы от здания котельной ФГКУ «В/ч 70822» (ИКЗ 241272001755527200100100010024120243, далее - «закупка»), заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условиям независимой гарантии, общая сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару (далее - сумма независимой гарантии) составляет 6 824 508,17 (Шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 17 копеек

Срок действия банковской гарантии установлен с даты её заключения и по «01» мая 2025 года включительно.

Пунктом 16.4 гарантии установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон) настоящая независимая гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Согласно пункту 16.8 гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства по возврату авансового платежа.

Учитывая, что заключение спорного контракта по результатам закупки не состоялось по причине выдачи ФАС России на основании решения от 20.09.2024 № 13/64 -1, принятого по делу № 28/06/10564/2024 предписания об отмене протокола отказа от заключения контракта от 10.09.2024 № 116016535, повторном проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) уведомление (претензию) от 14.11.2024 об отказе от независимой гарантии в связи с ненаступлением отлагательного условия с требованием возвратить оплаченную на основании платежного поручения от 12.09.2024 № 139 сумму вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 98 805 руб. 49 коп.

Вместе с тем ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая предоставленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, исходя из требований Закона № 44-ФЗ, а также условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» договора с Федеральным государственным казенным учреждением «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70822».

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 № 936/97).

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить договор и, исполнив его в полном объеме, получить полную оплату по договору, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банковская гарантия № M00-24-16805/EDG выдана под отлагательным условием, согласно которому гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала, которые возникнут из контракта при его заключении. При этом под контрактом, подразумевается контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (замена утеплителя) участка тепловой трассы от здания котельной ФГКУ «В/ч 70822», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» и Федеральным государственным казенным учреждением «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70822».

В данном случае заключение контракта по результатам закупки должно было осуществляться после выдачи банковской гарантии. Отлагательное условие (заключение контракта) не зависит от воли банка и принципала, который обращается за выдачей банковской гарантией и относится к будущему времени.

Права бенефициара, от которых он мог бы отказаться в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли, в связи с

ненаступлением отлагательного условия. Таким образом, гарантия досрочно как таковая не прекращалась в силу того, что она не начинала действовать.

Согласно правовому подходу, поддержанному определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863 по делу № А40-54352/20-172-394, при не заключении государственного контракта, при наличии отлагательного условия в договоре о выдаче банковской гарантии, при не наступлении отлагательного условия по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, у принципала не возникает обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечить.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в рассмотрении заявления принципала о выдаче гарантии, подготовке ее текста и ее физической выдаче, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. В связи с чем, вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением банком-гарантом соответствующих рисков.

Между тем, поскольку в настоящем случае государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии не заключен, договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, обязательства принципала перед бенефициаром, исполнение которых необходимо было обеспечить выданной ПАО «Банк ВТБ» банковской гарантией, не возникли. Следовательно, у банка-гаранта также не возникли какие-либо риски, вытекающие из указанного обеспечения, равно как и обязательства перед бенефициаром по гарантии.

Довод ответчика относительно того, что оплаченная принципалом плата за предоставление банковской гарантии перерасчету и возврату не подлежит, судом отклоняется, поскольку положения утвержденной гарантом формы оферты на предоставление гарантии (Приложение № 3.1 к Соглашению о взаимодействии при предоставлении гарантии) о запрете возвращения принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии противоречат закону, непосредственному содержанию гарантии и не могут отменить действие пункта 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе об отлагательном условии действия банковской гарантии, которое зависит от того, будет ли заключен государственный контракт, в обеспечение которого выдана гарантия (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40-241536/2020, от 08.04.2021 по делу № А40-107013/2020, от 18.11.2024 по делу № А40-256837/2023, от 05.12.2024 по делу № А40-255939/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2025 № 305-ЭС25-1220 отказано в передаче дела № А40-255939/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А40-303638/2024).

Исходя из фактических обстоятельств дела, содержащийся в форме оферты на предоставление гарантии запрет на возврат уплаченного принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии не имеет правового значения с учетом того, что выданная банковская гарантия не обеспечивает никаких обязательств принципала, и, соответственно, у гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из гарантии.

В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Таким образом, не начавшая действовать банковская гарантия по не возникшему обязательству не может быть оплачена, а перечисленная оплата должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, гарантия выдана под отлагательным условием, в связи с незаключением по итогам закупки государственного контракта между бенефициаром и принципалом действие гарантии фактически не началось, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку ее действие не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не возникли (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 по делу № А59-7351/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 по делу № А40-75425/2023, Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № А40-28336/2020, от 15.04.2021 по делу № А40-286331/2019, от 19.05.2021 по делу № А40-54352/20-172-394).

На основании изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 805 руб. 49 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 13.08.2025 в размере 15 184 руб. 38 коп, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 98 805 руб. 49 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 13.08.2025 в размере 15 184 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 98 805 руб. 49 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 699 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 249 от 27.08.2025).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 98 805 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 184 руб. 38 коп., итого 113 989 руб. 87 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 98 805 руб. 49 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева