СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-13553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( № 07АП-12085/2014(39)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 по делу № А03-13553/2014 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службой по поводу распределения денежных средств от реализации предмета залога
при участии в судебном заседании: без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (далее – ООО «АФ
«Угренево», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», Банк, апеллянт) и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по поводу распределения денежных средств от реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2025), разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника, АО «РСХБ» и уполномоченным органом. Определено, что текущая задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу в размере 578 468,83 рублей и начисленные на нее пени подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), до начала расчетов с залоговым кредитором АО «РСХБ».
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РСХБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной 27.02.2025, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 отменить в части начисления пени, принять новый судебный акт об установлении окончания периода начисления пени на налоговые обязательства, которые относятся на выручку от реализации залогового имущества – на дату заключения договора купли-продажи.
В обоснование доводов уточненной жалобы указано, что суд ошибочно относит на выручку от реализации залогового имущества все начисленные налоговые обязательства (пени), что нарушает права залогового кредитора. Полагает, что период начисления пени должен ограничиваться датой заключения купли-продажи. Подчеркивает, что погашение налоговых обязательств для прекращения начисления пени зависит не от залогового кредитора, а от действий конкурсного управляющего должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
28.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании 31.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.04.2025.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы указывает на обжалование судебного акта исключительно в части начисления пени, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
04.05.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения сумм, вырученных от продажи залогового имущества должника; установления периода начисления налогов, подлежащих выплате в преимущественном порядке (с момента признания требования залоговым до даты его реализации в сумме, не превышающей суммы реализации, за исключением периодов сдачи залогового имущества в аренду, поскольку арендные платежи поступали в конкурсную массу).
Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущая задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу в размере 578 468,83 рублей и начисленные на нее пени подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.
Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.
Как следует из материалов дела, определением суда от 31.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка на сумму 120 447 268,14 рублей, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 31.07.2018 в реестр внесены изменения в части залогового обеспечения требований Банка, в связи с обнаружением залогового имущества.
Определением от 11.02.2022 в реестр вновь внесены изменения, в связи с обнаружением залогового имущества, в том числе, комбайна.
В результате проведенных в период с 14.02.2022 по 31.08.2022 торгов указанное залоговое имущество реализовано.
От реализации залогового имущества на счет должника поступило 19 479 571,17 рублей, в том числе от продажи транспортных средств 12 255 732,96 рублей, недвижимого имущества и оборудования – 7 223 838,21 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П, пени за неуплату налога неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового.
Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Как верно указано судом первой инстанции, обязательства по уплате налогов, исчисленных на период после даты заключения договора, не могут быть признаны расходами, подлежащими удовлетворению за счет средств от продажи предмета залога в приоритетном порядке, поскольку обязанность нести указанные расходы определяется наличием права залога и моментом прекращения права залога в процедуре конкурсного производства.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с арифметикой расчета размера пеней, в отношении которых разрешены разногласия. Апеллянт указывает на ошибочно принятую к расчету сумму, которая повлияла на итоговый размер пеней.
Вместе с тем, арифметические ошибки, на которые ссылается апеллянт, исправлены судом первой инстанции с принятием определения об исправлении опечатки от 05.02.2025.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 по делу № А03-13553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи О.А. Иванов
ФИО1