ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
принятого в порядке упрощенного производства,
не вступившего в законную силу
11АП-9004/2023
21 августа 2023 года Дело № А65-5343/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софимед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023), по делу №А65-5343/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квинта Техника"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Софимед"
о взыскании 529 078 руб. 16 коп. пени начисленных по состоянию на 28.12.2022г. на основании п.6.3 договора №12052022 от 12 мая 2022 года, за своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара, согласно товарных накладных №ЛТ-1 от 25.05.2022, №ЛТ-2 от 20.06.2022, №ЛТ-3 от 30.06.2022 и №ЛТ-4 от 09.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Квинта Техника" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Софимед" о взыскании суммы пени в размере 529 078 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023), по делу №А65-5343/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Софимед", зарегистрированного по адресу: <...>/12, основной государственный регистрационный номер 1211600067392, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 28.09.2021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квинта Техника", зарегистрированного по адресу: <...> (3 этаж), основной государственный регистрационный номер 1171690113187, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2017, пени в размере 229 725 руб. 32 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 897 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик не согласен с решением, считает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела, что привело к неправильному применению норм материального права: при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не смотря на то, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, указав, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклонено судом.
Исходя из материалов дела (а именно - из п. 6.3. договора поставки №12052022 от 12.05.2022г., далее - «Договор»), ответственность за просрочку в оплате установлена в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В целях подтверждения несоразмерности неустойки последствиям просроченного обязательства, Ответчик исходит из ставок банковских вкладов, средневзвешенных ставок по кредитам, размещенных на сайте Центрального банка России (ЦБ РФ) и являющихся общедоступными данные (опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ, адрес ссылки: https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/1222/): исходя из опубликованных ЦБ РФ сведений о средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным (на срок менее 1 года) кредитам, выданным нефинансовым организациям в рублях в декабре 2022 года средневзвешенные проценты составили 8,93 % годовых, что в более чем в четыре раза превышает размер неустойки, предусмотренной договором (36,5% годовых). Аналогичный показатель в июле 2022 года составил 10,57%, что выше размера договорной неустойки в три с половиной раза (адрес ссылки: https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/0722/).
Таким образом размер финансовых потерь, который мог бы получить истец, обратившись за получением краткосрочного кредита в кредитную организация в период просрочки не превысил бы 65 644 руб. (уменьшенная в три с половиной раза сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с обжалуемым решением суда).
Вместе с тем заявитель отмечает, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по Договору уже была полностью погашена ответчиком, а длительность просрочки ни в одном случае не превысила 100 дней (что, как полагает ответчик, нельзя признать значительным, с учетом сложного экономического положения в России в период весны-лета 2022 года).
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наступления негативных последствий, вызванных просрочкой ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик полагает, что Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела не учел вышеприведенные существенные обстоятельства, что привело к необоснованному отказу в применении ст. 333 ГК РФ, то есть к неприменению закона, подлежащего применению в данном случае.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, иск мотивирован несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного ему в соответствии с заключенным сторонами договором №12052022 от 12 мая 2022 года, по товарным накладным №ЛТ-1 от 25.05.2022 на сумму 1 654 875 руб. 20 коп., №ЛТ-2 от 20.06.2022 на сумму 1 867 389 руб. 40 коп., №ЛТ-3 от 30.06.2022 на сумму 3 584 448 руб. и №ЛТ-4 от 09.08.2022 на сумму 4 181 856 руб.
Вместе с тем, как указывает истец, товар ответчиком был оплачен в нарушение сроков, в подтверждение чего представил платежные поручения №72 от 17.05.2022, №78 от 25.05.2022, №90 от 17.06.2022, №83 от 17.06.2022, №122 от 25.07.2022, №147 от 29.08.2022, №170 от 20.09.2022, №191 от 28.12.2022 и №250 от 28.05.2022. Данное обстоятельство дела не оспаривается ответчиком, и признается им в письменном отзыве (АС РТ вх. №4277 от 28.03.2023).
Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора, начислена неустойка в сумме 529 078 руб. 16 коп., то есть в размере в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 28.12.2022.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.12.2022 была направлена претензия, в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако она была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Cуд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 454, 456, 486, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив осуществление исполнения обязательства по оплате по договору поставки ответчиком ненадлежащим образом, которая ответчиком в свою очередь не оспаривалась, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности и обязанности уплатить неустойку по договору.
В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, представлены передаточные документы, подписанные ответчиком и скрепленные печатью ответчика.
Ответчик, как покупатель, обязался оплатить товар, в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки товара (п. 3.1 договора).
Как следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен с превышением 30-дневного срока, установленного договором, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств своевременной оплаты переданного по договора поставки товара ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки оплаты за полученный товар, в виде пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
При этом, судом обоснованно установлено, что истцом в расчете пени неверно определены период просрочки, без учета имевшейся переплаты, а также без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения обязательства, последний день которого выпадает на выходной (не рабочий) день, истекает в первый рабочий за выходным днем.
С учетом изложенного, сумма пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по данному спору, по расчету суда первой инстанции верно составила 229 725 руб. 32 коп.
Произведенный расчет судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы пени суд первой инстанции исходил из следующего.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).
В данном случае суд первой инстанции верно установив, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени обоснованно отклонено судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично в сумме взыскания неустойки в размере 229 725 руб. 32 коп.
Между тем суд первой инстанции взыскивая неустойку в указанном размере не учел следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление No 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как разъяснено в п. 7 Постановления No 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона No 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом за период с 17.05.2022 по 28.12.2022, таким образом при исключении мораторного периода с 01.04.2023 по 01.10.2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 по 28.12.2022.
Как усматривается из материалов дела начисленный долг ответчиком за период с мая по август, добровольно погашены ответчиком с просрочкой платежей, но в период с 17.05.2022 по 29.08.2022.
По состоянии на 13.09.2022 истцом начислен долг в размере 4 181 856 руб., учитывая частичное погашение задолженности на общую сумму 3 368 162 руб. 60 коп. на момент начисления процентов с 02.10.2022, сумма задолженности составила 813 693 руб. 40 коп., которая была полностью оплачена ответчиком 28.12.2022, в связи с чем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.12.2022. подлежат исчислению на сумму 813 693 руб. 40 коп.
И составит по расчету арбитражного апелляционного суда 71 596 руб. 80 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейв году
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
813 693,40
02.10.2022
28.12.2022
88
0,1%
365
71 596,80
Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Софимед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квинта Техника" неустойки подлежали взысканию частично, в размере 73 434 руб. 80 коп., в том числе в размере 71 596 руб. 80 коп. проценты за период с 02.10.2022 по 28.12.2022, в размере 1838 расходы по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.
В рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечало бы компенсационному характеру данной меры, а также содействовало предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по Договорам.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023), по делу №А65-5343/2022 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части суммы подлежащей с ответчика в силу неверного применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023), по делу №А65-5343/2022, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софимед", зарегистрированного по адресу: <...>/12, основной государственный регистрационный номер 1211600067392, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 28.09.2021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квинта Техника", зарегистрированного по адресу: <...> (3 этаж), основной государственный регистрационный номер 1171690113187, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2017, пени в размере 71 596 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 28.12.2022, и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1838 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко