АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года
Дело №
А21-16024/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2024),
рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-16024/2022,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: Калининград, ОГРНИП <***>, 425 390 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, 15 461 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 02.12.2022.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о расторжении договора от 11.05.2022 № 230117765 на оказание услуг по обращению с ТКО (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с момента его заключения - с 11.05.2022.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства заключения договора от 11.05.2022 № 230117765 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор); объект ответчика как источник ТКО отсутствует в территориальной схеме по категории «продовольственный магазин»; применению подлежит категория «офис»; истцом не представлено доказательств оказания услуг по Договору; ссылается на пропуск срока исковой давности; полагает необоснованным начисление неустойки и отказ в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии № (39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.
Предприниматель с 08.12.2010 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 380 кв. м, этаж 1, цокольный, лит. I, А1 из лит. А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА 892510 от 08.12.2010.
Предприятие указало, что 27.04.2022 Предприниматель обратилась с заявкой (вх. N 436) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>.
Поданная заявка 28.04.2022 отозвана Предпринимателем, документы возвращены.
Впоследствии Предприниматель направила заявку (вх. № 563 от 10.06.2022) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении торгового центра общей площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
На основании данной заявки региональный оператор подготовил и направил Предпринимателю Договор в соответствии с данными документов, представленных Предпринимателем с заявкой. Категория объекта определена оператором как «магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги».
При получении от Предприятия Договора у Предпринимателя разногласий по его условиям не возникло.
Помимо указанного выше 10.06.2022 Предприниматель также подала заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на офис, расположенный по адресу: <...>. На основании заявки стороны подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2022 № 230117939.
В связи с неоплатой услуг в период с 01.01.2019 по 31.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить задолженность, расчет произведен по установленным нормативам по категории объекта «магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги».
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчиком подан встречный иск о расторжении Договора с момента его заключения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктам 4, 5 Правил № 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в соответствующей зоне деятельности.
На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО согласно пункту 8.18 Правил № 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем согласно с условиям типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 380 кв. м; в рассматриваемый период между сторонами действовал Договор, заключенный на условиях типового договора по категории и цене, указанной региональным оператором в проекте договора; расчет объема ТКО произведен Предприятием на основании представленных Предпринимателем документов и норматива накопления ТКО согласно приложению № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 по категории объекта «магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги».
Факт заключения сторонами Договора на условиях типового договора по категории и цене, указанной региональным оператором в проекте договора, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-15582/2022, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Доказательств того, что услуги в спорный период не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.
Приведенные ответчиком доводы о том, что площадь объекта им фактически не использовалась, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, заявленные региональным оператором в пределах срока исковой давности требования о взыскании 425 390 руб. 21 коп. задолженности удовлетворены правомерно.
При взыскании 15 461 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 23 Договора, признав верным представленный истцом расчет, произведенный с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Рассматривая встречный иск суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как верно указано судами, требование Предпринимателя расторгнуть Договор с момента его заключения, а именно с 11.05.2022, не может быть удовлетворено судом с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду противоречия положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ. В настоящее время действие Договора прекращено, что сторонами не оспаривается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-16024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин