Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1258/2025, Ф02-1468/2025

город Иркутск

02 июня 2025 года

Дело № А10-3261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при участии представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность № 2/ТП от 07.11.2023, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность № 1/ТП от 07.11.2023, паспорт, диплом), представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО3 (доверенность № 03/44 от 29.04.2025, паспорт, диплом) и ФИО4 (доверенность № 00/126 от 18.04.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А10-3261/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БЭСК», ответчик) о взыскании 35 356 434 рублей 77 копеек задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, 3 271 528 рублей 91 копейки пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования в части взыскания 9 161 761 рубля 25 копеек основного долга и 2 351 264 рублей 05 копеек неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 26 194 673 рубля 52 копейки задолженности за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, 920 264 рубля 86 копеек неустойки с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства не находились во владении ООО «БЭСК» в заявленный период.

ООО «БЭСК» в кассационной жалобе также указывает на то, что договоры субаренды не заключены, поскольку подписаны неустановленным лицом; лица подписавшие документы о технологическом присоединении и акты допуска в эксплуатацию прибора учета не являлись работниками ООО «БЭСК».

ПАО «Россети Сибирь» в кассационной жалобе ссылается на недобросовестное поведение АО «Читаэнергосбыт», выразившееся в передаче несуществующего права требования к ООО «БЭСК».

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 22.04.2025 представители ответчика и истца поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель АО «Читаэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалоб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.04.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.04.2025.

В судебном заседании 29.04.2025 после перерыва представитель истца поддержала правовую позицию по делу; представители АО «Читаэнергосбыт» дали пояснения относительно дополнений, представленных в суд 28.04.2025.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2025 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 часов 15 минут 27.05.2025.

В судебном заседании 27.05.2025 представители истца дали пояснения относительно представленных дополнений; представители АО «Читаэнергосбыт» поддержали правовую позицию по делу.

Представленные АО «Читаэнергосбыт» 21.05.2025 дополнительные доказательства, не представленные в суды первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к материалам дела в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и подлежат возврату заявителю. Поскольку указанные документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр», то они на бумажном носителе заявителю не направляются.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 27 января 2025 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, заказчик) и ООО «БЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00041, согласно которому заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2).

Гарантирующий поставщик в период с июля 2020 года по февраль 2022 года (за исключением марта и ноября 2021 года) осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, через принадлежащие ООО «БЭСК» объекты электросетевого хозяйства.

Объем потерь сформирован на основании балансов электрической энергии в сетях ответчика за спорный период.

Сведения об объемах потерь своевременно направлялись в адрес ООО «БЭСК». Обязанность, предусмотренная договором № 391-00041, гарантирующим поставщиком исполнялась надлежащим образом путем направления в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур. Со стороны ООО «БЭСК» возражения относительно обоснованности предъявленного гарантирующим поставщиком к оплате объема потерь электрической энергии, не заявлялись. Действия, предусмотренные пунктом 5.7 договора при несогласии с объемом и стоимостью электрической энергии, ответчиком совершены не были.

19.12.2019 между ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 18.0300.2021.14дс48 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого заказчик уступает, а исполнитель принимает права требования денежных средств, возникающих с 01.01.2020 по оплате в счет стоимости потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00041 от 01.06.2018 и иным договорам, заключенным в последующем между заказчиком и ООО «БЭСК» с целью оплаты стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО «БЭСК», либо в размере обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях ООО «БЭСК», возникших из фактических отношений с ООО «БЭСК» которые заказчик приобретет в будущем в отношении ООО «БЭСК». Об уступке права требования ответчик уведомлен.

Ссылаясь на неисполнение ООО «БЭСК» обязательств по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях в спорный период, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему сетях. Вместе с тем, учитывая факт нахождения ООО «БЭСК» в процедуре банкротства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указал, что требования в части задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 9 161 761 рубля 25 копеек (основной долг) и 2 351 264 рублей 05 копеек (неустойка) на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым взыскана задолженность за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также в пунктах 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета – расчетным способом (пункт 140 Основных положений № 442).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00041 от 01.06.2018, дополнительное соглашение № 18.0300.2021.14дс48 от 19.12.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, уведомления о направлении документов, уведомления об уступке права требования, договоры аренды объектов электросетевого хозяйства с приложениями, договоры субаренды объектов электросетевого хозяйства с приложениями, акты приема-передачи электрических сетей, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акты об осуществлении технологического присоединения, акты о выполнении технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акты проверки работы приборов учета, счета-фактуры, акты приема-передачи, балансы электрической энергии в сетях ООО «БЭСК»), суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых предъявлена ко взысканию, в заявленный период являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и находились во владении ООО «БЭСК». В отсутствие доказательств оплаты фактических потерь электроэнергии в данных сетях суд, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил иск.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО «БЭСК» о том, что договоры субаренды не заключены, поскольку подписаны неустановленным лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что договоры субаренды не подписывались директором ООО «БЭСК», в связи с чем заявил о фальсификации договоров.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного судаот 25 июня 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6 № 6557-5540/24 от 27.09.2024, подписи от имени ФИО7 в договорах субаренды объектов электросетевого хозяйства № СА01/21-2 от 01.01.2021, № САЭХ-01/21-1 от 01.01.2021, № 01-СА/21 от 01.01.2021, № СА01/21-1 от 01.01.2021 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В пункте 122 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общее последствие подписания сделки неуполномоченным (неустановленным) лицом выражается в том, что такая сделка не влечет для представляемого соответствующих правовых последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08).

Вместе с тем в определении № 44-КГ13-1 от 04.06.2013 Верховный Суд Российской Федерации указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В пункте 123 постановления Пленума № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «БЭСК» совершало действия, свидетельствующие об одобрении договоров субаренды, а именно, как законный владелец спорных сетей, оказывало потребителям услуги по технологическому присоединению, что подтверждается договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, актами об осуществлении технологического присоединения, актами о выполнении технических условий; оформляло акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акты проверки работы приборов учета. Акты, оформленные по завершении процедуры технологического присоединения, содержат не только подписи представителей ООО «БЭСК», но и печать ответчика.

Кроме того, на спорных договорах субаренды проставлена печать ООО «БЭСК». При этом апелляционным судом принято во внимание, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объекты электросетевого хозяйства указанные в спорных договорах находились во владении ООО «БЭСК» в заявленный в иске период.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного также отклоняются доводы о том, что документы о технологическом присоединении и акты о допуске в эксплуатацию приборов учета подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «БЭСК». Так, из материалов дела следует, что на договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условиях для присоединения, на актах об осуществлении технологического присоединения, а также на актах о выполнении технических условий проставлена печать ответчика; указанные документы подписаны директорами ООО «БЭСК».

Кроме того, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В связи с чем, представленные обществом «БЭСК» незаверенная книга учета трудовых книжек работников и выписка с расчетного счета не могут свидетельствовать об отсутствии работников в ООО «БЭСК» в спорный период.

Вопреки доводам ПАО «Россети Сибирь», признаков недобросовестного поведения АО «Читаэнергосбыт» судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что трансформаторная подстанция 10/0,4кВ «ТП-1086», включена в расчет потерь, противоречит балансам электрической энергии в сетях общества «БЭСК» (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенные истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела позиции по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляют собой требования о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «БЭСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; его жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А10-3261/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов