ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.07.2023 Дело № А40-46740/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РСУ-89» - без участия (извещено);
рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-46740/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-89»
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-89»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
об обязании представить документ
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-89» (далее - ответчик, ООО «РСУ-89») о взыскании 1 026 738,4 руб. задолженности и 1 478 812,5 руб. неустойки.
Определением от 19.05.2022 к производству Арбитражного суда города Москвы был принят встречный иск ООО «РСУ-892» к ИП ФИО1 об обязании представить документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2019 между ООО «РСУ-89» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг специализированной техникой № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать определенные указанным договором услуги/выполнить работы, а заказчик обязался оплатить эти услуги/работы.
Кроме того, 01.12.2020 между ООО «РСУ-89» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 1.20-01, согласно которому исполнитель обязался оказать определенные указанным договором услуги/выполнить работы, а заказчик обязался оплатить эти услуги/работы.
Как указывает истец, услуги по договорам были оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами № 9 от 12.01.2021, № 10 от 12.01.2021 и № 11 от 12.01.2021.
Ответчику неоднократно направлялись акты № 13 от 30.08.2019, № 25 от 19.12.2019 по электронной почте, а акт № 21 от 29.02.2020 почтовым отправлением (согласно описи вложения от 08.11.2021), а также нарочно, о чем на них была сделана соответствующая отметка, однако до настоящего времени оплата оказанных ответчику услуг в сумме 1 026 738, 40 руб. не произведена.
В нарушение условий заключенных сторонами договоров оплату оказанных ему услуг ответчик производил со значительной задержкой.
Исходя из условий пунктов 4.1 и 4.2 договора № 1 от 03.05.2019 оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.
Обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг считается исполненной с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.
В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1.20-01 от 01.12.2020 услуги считаются принятыми и подлежат оплате с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период.
Таким образом, поскольку стороны подписали акты № 9 от 12.01.2021, № 10 от 12.01.2021 и № 11 от 12.01.2021, а отправленные ответчику акты № 13 от 30.08.2019, № 21 от 29.02.2020 и № 25 от 19.12.2019 почтовым отправлением, посредством электронной почты и врученные нарочно, он не объясняя причин подписать отказался, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по - 29.07.2021 между ИП ФИО1 и ООО «РСУ-89», а также выписке по операциям по лицевому счету № <***> ИП ФИО1 у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы/оказанные услуги по договору в сумме 1 026 738,4 руб..
Встречное исковое заявление мотивированно следующим.
В пункте 2.1.3 договора № 1 от 03.05.2019 предусмотрена обязанность исполнителя по окончании оказания услуг либо один раз в месяц по направлению в адрес заказчика кроме актов сдачи-приемки услуг, еще и форм ЭСМ-7 и ЭСМ-2, а так же ведомостей работы строительной техники.
За весь период действия договора указанные документы, несмотря на неоднократные как устные, так и письменные обращения, ООО «РСУ-89» предоставлены не были.
Порядок приемки оказанных исполнителем услуг подразумевает предоставление надлежаще оформленной первичной документации, что подтверждает фактическое оказание услуг на объекте.
На настоящий момент у ООО «РСУ-89» отсутствуют формы ЭСМ-7 и ЭСМ-2, а так же ведомости работы (специальной) строительной техники, отсутствие документации не позволяет заказчику исполнить свои обязательства по договору в части принятия оказанных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП ФИО1 и ООО «РСУ-89» с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг на сумму, предъявленную ко взысканию не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе оригиналов актов, в суд первой инстанции, однако этого не сделал. Доказательств фактического выполнения работ/оказания услуг в материалы дела не представлено.
Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права они не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-46740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова