Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-5534/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,
апелляционное производство № 05АП-1572/2025 на решение от 21.02.2025 судьи А.А. Копыловой
по делу № А24-5534/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управком К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо - акционерное общество «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории Вилючинского городского округа, источниками образования твердых коммунальных отходов в котором (на которой) являются многоквартирные дома,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от ответчиков и третьего лица: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – истец,
администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – ответчик, ООО «Квартал М»), обществу с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (далее – ответчик, ООО «Полимир Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управком К» (далее – ответчик, ООО «Управком К»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее – ответчик, ООО «УК Приморский»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (далее – ответчик, ООО «УК Вертекс») о возложении обязанности по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Вилючинского городского округа, источниками образования твердых коммунальных отходов на которых являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Спортивная, д. 1А, ул. Спортивная, д. 1, ул. Спортивная, д. 2 – на ООО «Квартал М»; ул. Спортивная, д. 4 и ул. Спортивная, д. 7 – на ООО «Квартал М»; ул. Мира, д. 7 и ул. Мира, д. 8 (ООО «Полимир Плюс»); ул. Мира, д. 9 (ООО «Управком К»); ул. Мира, д. 10 и ул. Мира, д. 13 (ООО «Квартал М»); ул. Мира, д. 11 и ул. Мира, д. 12 (ООО «УК «Приморский») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Мира, <...> ООО «Полимир Плюс»); ул. Мира, д. 4 (ООО «Квартал М»); ул. Мира, д. 21 (ООО «УК «Приморский») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Кронштадтская, д. 6 (ООО «Управком К»); ул. Кронштадтская, д. 7 (ООО «Квартал М»); ул. Кронштадтская, д. 8 и ул. Кронштадтская, д. 9 (ООО «УК «Приморский») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Приморская, д. 5, ул. Приморская, д. 7, ул. Приморская, д. 8 и ул. Приморская, д. 10 – на ООО «УК «Приморский»; ул. Победы, д. 6 (ООО «Управком К»); ул. Победы, д. 7 и ул. Победы, д. 8 (ООО «УК Вертекс») - на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Победы, д. 11 и ул. Победы, д. 13 (ООО «Управком К»); ул. Победы, д. 12 (ООО «Квартал М»); ул. Победы, д. 14 (ООО «УК «Приморский»); ул. Победы, д. 16 (ООО «УК «Вертекс») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Победы, д. 17 (ООО «УК «Вертекс»); ул. Победы, <...> ООО «Полимир Плюс»); ул. Победы, д. 23 (ООО «Управком К») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Победы, <...> ООО «Управком К»); ул. Победы, <...> ООО «УК «Вертекс») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Центральный, д. 13 - на ООО «Полимир Плюс»; мкр. Центральный, д. 7, мкр. Центральный, д. 9 и мкр. Центральный, д. 10 (ООО «Управком К»); мкр. Центральный, д. 8 (ООО «Квартал М»); мкр. Центральный, д. 12 (ООО «Полимир Плюс») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Центральный, д. 15 (ООО «Полимир Плюс»); мкр. Центральный, д. 16 и мкр. Центральный, д. 17 (ООО «Управком К») - на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Центральный, д. 18 и мкр. Центральный, д. 23 (ООО «Управком К»); мкр. Центральный, д. 19 и мкр. Центральный, д. 21 (ООО «Полимир Плюс»); мкр. Центральный, д. 20 (ООО «Квартал М») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Центральный, д. 31 (ООО «Квартал М»); мкр. Центральный, д. 33 (ООО «Управком К») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Северный, д. 12 и мкр. Северный, д. 14 (ООО «Квартал М»); мкр. Северный, д. 16 (ООО «Управком К») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Спецтранс» (далее – АО «Спецтранс»).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу на ответчиков возложена обязанность по содержанию следующих мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Вилючинского городского округа, включённых в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Вилючинского городского округа, утвержденный постановлением Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 10.08.2021 № 800, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся источниками образования твёрдых коммунальных отходов, и расположенных по адресам:
1) ул. Спортивная, <...>, д. 2 на ООО «Квартал М» (площадка № 1); 2) ул. Спортивная, д. 4 д. 7 на ООО «Квартал М» (площадка № 2);
3) ул. Мира, <...> на ООО «Полимир Плюс»; ул. Мира, д. 9 на ООО «Управком К»; ул. Мира, <...> на ООО «Квартал М»; ул. Мира, <...> на ООО «УК «Приморский» (площадка № 4);
4) ул. Мира, <...>, <...>, д. 17 на ООО «Полимир Плюс»; ул. Мира, д. 4 на ООО «Квартал М»; ул. Мира, д. 21 на ООО «УК «Приморский» (площадка № 5);
5) ул. Кронштадтская, д. 6 на ООО «Управком К»; ул. Кронштадтская, д. 7 на ООО «Квартал М»; ул. Кронштадтская, <...> на ООО «УК «Приморский» (площадка № 7);
6) ул. Приморская, <...>, <...> на ООО «УК «Приморский» (площадка № 10);
7) ул. Победы, д. 6 на ООО «Управком К»; ул. Победы, <...> на ООО «УК Вертекс» (площадка № 11);
8) ул. Победы, <...> на ООО «Управком К»; ул. Победы, д. 12 на ООО «Квартал М»; ул. Победы, д. 14 на ООО «УК «Приморский»; ул. Победы, д. 16 на ООО «УК «Вертекс» (площадка № 12);
9) ул. Победы, д. 17 на ООО «УК «Вертекс»; ул. Победы, <...>, д. 21 на ООО «Полимир Плюс»; ул. Победы, д. 23 на ООО «Управком К» (площадка № 13);
10) ул. Победы, <...>, д. 28 на ООО «Управком К»; ул. Победы, <...> д. 27 на ООО «УК «Вертекс» (площадка № 14);
11) мкр. Центральный, д. 13 - на ООО «Полимир Плюс» (площадка № 15); 12) мкр. Центральный, <...>, д. 10 на ООО «Управком К»; мкр. Центральный, д. 8 на ООО «Квартал М»; мкр. Центральный, д.
12 на ООО «Полимир Плюс» (площадка № 16);
13) мкр. Центральный, д. 15 на ООО «Полимир Плюс»; мкр. Центральный, <...> на ООО «Управком К» (площадка № 17);
14) мкр. Центральный, <...> на ООО «Управком К»; мкр. Центральный, <...> на ООО «Полимир Плюс»; мкр. Центральный, д. 20 на ООО «Квартал М» (площадка № 18);
15) мкр. Центральный, д. 31 на ООО «Квартал М»; мкр. Центральный, д. 33 на ООО «Управком К» (площадка № 20);
16) мкр. Северный, <...> на ООО «Квартал М»; мкр. Северный, д. 16 на ООО «Управком К» (площадка № 21).
С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управком К» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел доводы и возражения ответчика. По существу, все доводы ответчика-апеллянта сводятся к отсутствию у него испрашиваемой обязанности, поскольку место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов не находится на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, при этом собственниками помещений в МКД не принималось решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД; созданные истцом контейнерные площадки не соответствуют требованиям санитарных норм; спорное имущество не зарегистрировано за истцом, в связи с чем удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление его прав, что является самостоятельным основанием, для отказа в иске (истцом избран ненадлежащий способ защиты права), такое решение является заведомо не исполнимым; спор по настоящему делу инициирован истцом исключительно с целью преодоления вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу № 2а-99/2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Управком К» оставлена без движения на срок до 25.04.2025. Определением от 09.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.05.2025.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
Судебное заседание, назначенное на 19.05.2025, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика-апеллянта.
В заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика-апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.
При отсутствии возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика-апеллянта, а также в отсутствие представителей иных ответчиком и третьего лица (статьи 156, 266 АПК РФ).
Представитель истца возражала доводы апелляционной жалобы; считала решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела, искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу № 2а-99/2020 на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу создать и обеспечить содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отдыхов (далее – ТКО) на территории Вилючинского городского округа; определить схемы мест (площадок) накопления ТКО и организовать ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.
Во исполнение указанного судебного акта постановлением от 10.08.2021 № 800 администрацией утвержден реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Вилючинского городского округа (далее – Реестр).
В Реестре указаны координаты спорных площадок накопления ТКО на территории Вилючинского городского округа; данные об источниках образования ТКО, которые
складируются в местах (на площадках) накопления ТКО; данные о технических характеристиках мест (площадках) накопления ТКО.
Постановлениями администрации от 20.10.2021 № 1028, 21.04.2022 № 348, 26.04.2022 № 362, от 04.10.2023 № 975, от 03.07.2024 № 591 в Реестр вносились изменения.
Постановлением администрации от 11.08.2023 № 783 в казну приняты объекты имущества, закрепленные на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство Вилючинска», а именно: контейнерные площадки, перечень которых указан в приложении данного постановления.
Полагая, что действующим законодательством обязанность по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, источниками образования которых являются многоквартирные дома, возложена на управляющие организации, администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417, пунктами 26, 26.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), пришел к выводу о том, что поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД, то в рассматриваемом случае исполнение спорной обязанности на территории Вилючинского городского округа, с учетом того, что источниками образования ТКО являются МКД, лежит на ответчиках, осуществляющих их управление, пропорционально общей площади помещений в МКД.
Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных
законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).
Согласно пункту 19 раздела III Правил № 1039, регламентирующих порядок формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО и требования к его содержанию, реестр содержит сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
В соответствии с правилами ведения указанного реестра уполномоченный орган должен учитывать в реестре многоквартирный дом как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке.
Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании подпункта «д» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень № 290).
Пунктом 26(1) Перечня № 290 установлено, что к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
В пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД.
В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарноэпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 ГК РФ).
Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).
Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что администрацией организованы места (площадки) накопления ТКО, перечень которых указан в Реестре, утверждённом постановлением администрации от 10.08.2021 № 800.
Из представленных доказательств и общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» видно, что ООО «Квартал М» осуществляет управление многоквартирными
домами (далее – МКД), расположенными на территории Вилючинского городского округа по адресам: ул. Спортивная, <...>, <...>, <...>, <...>; мкр. Центральный, <...>; ул. Победы, д. 12; мкр. Северный, <...>. Указанные дома поименованы в Реестре как источники образования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО № 1, 2, 4, 7, 16, 20, 18, 12, 21, 18 соответственно.
ООО «Полимир Плюс» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Вилючинского городского округа по адресам: ул. Мира, <...>, <...>, <...>; <...>, д. 21; мкр. Центральный, <...>, <...>, д. 21. Указанные дома поименованы в Реестре как источники образования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО № 4, 5, 13, 15, 16, 17, 18 соответственно.
ООО «Управком К» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Вилючинского городского округа по адресам: ул. Мира, <...>; мкр. Центральный, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 33; мкр. Северный, д. 16. Указанные дома поименованы в Реестре как источники образования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО № 4, 7, 11, 12, 13, 21 соответственно.
ООО «УК «Приморский» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Вилючинского городского округа по адресам: ул. Мира, <...>, <...> Указанные дома поименованы в Реестре как источники образования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО № 4, 5, 7, 10, 12 соответственно.
ООО «УК Вертекс» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Вилючинского городского округа по адресам: ул. Победы, <...>, <...>, <...> д. 27. Указанные дома поименованы в Реестре как источники образования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО № 11, 12, 13, 14 соответственно.
С учетом изложенного, спорные МКД, управление которыми осуществляют ответчики, являются источниками образования ТКО, складирующихся на муниципальных площадках, включенных в Реестр.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не отрицали того, что на придомовой территории МКД, управление которыми они осуществляют, контейнерные площадки отсутствуют, собственники помещений многоквартирных домов решение о порядке складирования ТКО не принимали; подтвердили факт пользования спорными муниципальными площадками жителями многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчиков; управляющие компании обязанность по содержанию муниципальных мест (площадок) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации спорных МКД, не осуществляют.
Аналогичные доводы приведены ООО «Управком К» в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, с учетом приведенного нормативного регулирования, а также в связи с тем, что в соответствии с Реестром администрация создала контейнерные площадки для накопления ТКО для МКД, которыми управляют ответчики, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличии у последних обязанности по содержанию таких площадок.
При этом, действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под МКД, но и на иных территориях, в том числе территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
При этом, отсутствие контейнерных площадок на территории земельных участков, закрепленных за МКД, само по себе не освобождает управляющие организации от исполнения обязательных требований пунктов 3.7.1 Правил № 170, пункта 26(1) Перечня № 290 в целях надлежащего содержания общего имущества МКД.
Ссылка ответчика - ООО «УправКом К» на невозможность содержания контейнерных площадок, в случае, если такой площадкой пользуются собственники помещений МКД, управляемых несколькими организациями, подлежит отклонению, как противоречащая статье 249 ГК РФ, пункту 26.1 Обзора от 13.12.2023. При этом, подлежит учету и то, что определение размера расходов пропорционально общей площади помещений в МКД является обязанностью тех управляющих организаций, в обязанности которых входит содержание контейнерных площадок, в связи с чем управляющие компании не лишены возможности согласовать между собой порядок определения размера расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, управляющие организации вправе организовать общее собрание собственников спорных МКД по вопросу утверждения тарифа по содержанию и текущему ремонту контейнерных площадок.
В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по содержанию муниципальных мест (площадок) накопления ТКО на территории Вилючинского городского округа, источниками образования в которых (на которых) являются спорные МКД под управлением ответчиков.
Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.
По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о возложении обязательств на ответчиков с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «УправКом К» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.
Вопреки занятой ответчиком-апеллянтом в настоящем споре правовой позиции из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении истца преодолеть вступившее в законную силу решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу № 2а-99/2020; напротив, поведение администрации направлено на его исполнение; иное из материалов дела не следует.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.
Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.
Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на каждого из ответчиков, как на проигравших в споре сторон, обязанность по уплате в доход федерального бюджета по 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2025 по делу № А24-5534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Мокроусова
Судьи С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова