ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025
Дело № А40-267134/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» - ФИО1, по доверенности от 23.06.2023;
от ответчика: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2024;
рассмотрев 15.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.122024 по делу № А40-267134/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее - истец, ООО «Газпром Трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 17 483 654,47 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 17РТ0200 от 03.08.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в сою пользу 17 483 654,47 руб. страхового возмещения и 1 809 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, иск был удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» было взыскано 10 978 080,87 руб. страхового возмещения и 1 136 156,18 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-27253 от 29.05.2024 принятые по делу № А40-267134/2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования изложенные в жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 03.08.2017 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 17РТ0200, по условиям которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).
Периодом страхования был определен сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019,
Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала страхователя (выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.
Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).
10.04.2018 на КС-44 Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» по причине разрушения упорного подшипника 45-1126734 КВД газотурбинного двигателя (ГТД) НК-36СТ зав. № 334 в средней опоре, произошла аварийная остановка газоперекачивающего агрегата (ГПА) (ст. № 15, инв. № 444081), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества № 01/1600-Д-23/18 от 30.11.2017, о чем во исполнение пункта 2.4 договора страховщику было сообщено 12.04.2018.
После предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, 25.05.2018 письмом № СГ-48437 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.
Согласно техническому отчету № 72-НК-36/0719(У) о проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК-36СТ № 334 с эксплуатации в связи с аварийной остановкой по сигналу «АОбс. Опасная температура подшипника ротора ВД», причиной съема двигателя НК-36СТ зав. № 334 послужило повреждение деталей упорного подшипника 45-1126734РУ КВД в средней опоре при действии осевой силы, превышающей расчетную и при наличии перекоса обойм при работе двигателя. Дефект конструктивный.
12.02.2019 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило с ПАО «Кузнецов» договор № 28/036 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) газотурбинных двигателей НК-36СТ.
Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 878 от 25.12.2019, спецификации № 8 от 25.12.2019 и дополнительному соглашению от 25.12.2019 № 1 к договору № 28/036 от 12.12.2019 составила 39 033 441,6 руб.
08.05.2018 и 23.12.2019 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.
На основании произведенного расчета с учетом безусловной франшизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному событию в размере 19 549 787,13 руб. (с учетом НДС), что составляет 53% от стоимости АВР ГТД.
По результатам рассмотрения дополнительных материалов, предоставленных ПАО «ОДК-Кузнецов» по указанному выше событию, АО «СОГАЗ» отказало ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения.
09.03.2021 с целью получения страхового возмещения в полном размере письмом № 012а-3199 истец представил ответчику экспертное мнение ПАО «ОДК-Кузнецов» по объему ремонта НК-36СТ № 334.
15.04.2021 по результатам рассмотрения представленных истцом по данному событию документов, письмом № СГ49342 от 15.04.2021 ответчик повторно отказал ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пересмотре размера страхового возмещения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 948, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, нарушением ответчиком условий договора в части обязательства по выплате страхового возмещения, приняв во внимание, что в договоре страхования стороны предусмотрели возмещение страховщиком сумм НДС, прямо указав в пункте 2.11 договора, констатировав, что основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в договоре, у ответчика отсутствовали, а также установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Отклоняя довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учета НДС, суды исходили из того, что согласно пункту 2.11 договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является четко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и ее размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права. Договор был заключен сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон не настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.
Судами также отмечено, что доказательств введения лица, подписавшего договор, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, ответчиком не представлено, а как не представлен и вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14714от 15.11.2023, № 305-ЭС23-15315, № 305-ЭС23-19557 и № 305-ЭС23-17711 от 11.12.2023 года, № 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, № 305-ЭС23-18494 от 18.12.2023, № 305-ЭС23-16078 от 20.12.2023, № 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023, № 305-ЭС23-19150 от 25.12.2023 и др.
Доводы ответчика о том, что не все работы, стоимость которых истец заявляет в сумме страхового возмещения, подпадают под страховое покрытие, изучены судом кассационной инстанции и отклонены как противоречащие условиям заключенного сторонами договора страхования.
Пунктом 3.1.6.3 договора страхования предусмотрено, что запрет на включение в затраты на восстановление имущества расходов, необходимость которых не обусловлена страховым случаям, не распространяется на ремонты приводных двигателей ГПА/ЭСН.
При этом обязательность производства работ, по которым ответчик не соглашается принять затраты к возмещению, обусловлена конструктивными особенностями двигателя, что прямо предусмотрено техническими условиями специализированного ремонтного предприятия.
Вопреки доводам подателя ассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-267134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
С.Ю. Дацук