ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-9533/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 по делу № А66-9533/2023,

установил:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 о возврате его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехинкомЦентр» (адрес - г. Тверь; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.04.2023 об утверждении бухгалтерского баланса.

В её обоснование ссылается на неправомерность обжалуемого судебного акта и просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд первой инстанции сначала должен был оставить исковое заявление без движения и только в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения возвратить иск.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, состоявшегося 25.04.2023, об утверждении бухгалтерского баланса.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что иск подан с нарушением абзаца шестого части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем определением от 07.07.2023 возвратил исковое заявление истцу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125 и 126 указанного Кодекса определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 упомянутого Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 2 статьи 62 указанного Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО3, однако доверенность, выданная истцом на его имя, не приложена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления. Указанное основание для возврата иска введено Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области после вступления в силу Закона № 451-ФЗ, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца шестого части 1 статьи 129 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что допущенное им нарушение в виде неприложения доверенности фактически носит формальный характер и допущено ввиду некорректной работы системы подачи документов в арбитражный суд «Мой арбитр», отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения установленных процессуальным законодательством требований подачи заявлений в арбитражный суд.

С учетом изложенного оснований для принятия искового заявления либо оставления его без движения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 по делу № А66-9533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Валерия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева