Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17308/2025
15 декабря 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>, этаж 1, 2, помещ. 14, 28)
о взыскании 409 108 руб. 51 коп.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», ответчик) о взыскании пени в размере 409 108 руб. 51 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб.
Определением суда от 20.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 11.11.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 02.12.2025.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
29.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
11.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу.
04.12.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
08.12.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» о взыскании долга в размере 1 020 581 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2025 по делу № А73-20140/2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг в размере 1 020 581 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 55 617 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2025 по делу № А73-20140/2024, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию в настоящем деле не подлежат.
Как следует из материалов дела, задолженность погашена ответчиком 26.09.2025.
22.10.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате долга и пени за просрочку оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах об оказании услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору от 01.08.2023 № 3587-ДБР/р установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2025 по делу № А73-20140/2024.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 409 108 руб. 51 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подпунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. При условии предоставления всех необходимых документов.
Расчет пени по счету № 8 от 08.09.2023 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 19.09.2023 по 26.09.2025), с учетом пункта 2.3 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17 %) от неуплаченной в срок суммы, составляет 87 981 руб. 62 коп.
Расчет пени по счету № 13 от 10.10.2023 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 21.10.2023 по 26.09.2025), с учетом пункта 2.3 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17 %) от неуплаченной в срок суммы, составляет 80 726 руб. 41 коп.
Расчет пени по счету № 16 от 10.10.2023 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 21.10.2023 по 26.09.2025), с учетом пункта 2.3 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17 %) от неуплаченной в срок суммы, составляет 99 049 руб. 78 коп.
Расчет пени по счету № 19 от 20.10.2023 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 31.10.2023 по 26.09.2025), с учетом пункта 2.3 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17 %) от неуплаченной в срок суммы, составляет 72 685 руб. 05 коп.
Расчет пени по счету № 22 от 31.10.2023 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 11.11.2023 по 26.09.2025), с учетом пункта 2.3 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17 %) от неуплаченной в срок суммы, составляет 49 841 руб. 44 коп.
Расчет пени по счету № 29 от 15.11.2023 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 26.11.2023 по 26.09.2025), с учетом пункта 2.3 договора, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (17 %) от неуплаченной в срок суммы, составляет 18 824 руб. 21 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, поскольку с 27.10.2025 ставка составляет 16,5 %.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.
Оплата задолженности произведена ответчиком 26.09.2025.
В период с 15.09.2025 по 27.10.2025 действовала ключевая ставка в размере 17 %.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет пени с учетом ключевой ставки 17 %.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.
Устанавливая размер пени при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Исковое требование истца о взыскании пени в размере 409 108 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2025, заключенный между ИП ФИО1, заказчик и ФИО2, исполнитель, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно подготовить заявление в суд о взыскании с ООО «ГЭС-Монтаж» пени за просрочку оплаты услуг по договору № 3587-ДРБ/р от 01.08.2023.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.
03.10.20525 сторонами подписан акт приемки услуг.
Согласно расписке в договоре, ФИО2 получил оплату за оказанные услуги в наличной форме.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.
Таким образом, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению судом.
Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд пришел к выводу о соответствии предъявленных к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 455 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>, этаж 1, 2, помещ. 14, 28) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) пени в размере 409 108 руб. 51 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 455 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб., перечисленную по чеку от 07.10.2025.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Оржеховская