Постановление по делу № 07АП-9658/2024 от 16.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск

г. Томск Дело № А27-20591/2022

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-9658/24 (1)) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20591/2022 (судья Крыжко Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок, и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО5: ФИО6, доверенность - от 01.08.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего Шлегель А.А.: Шлегель А.А., паспорт;

от ФИО4: ФИО7, доверенность - от 10.02.2025, паспорт;

от ФИО8:- ФИО8, паспорт

от ФИО9: ФИО9, паспорт;

от ФИО10: ФИО11, доверенность от 20.02.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 (дата объявления резолютивной части решения 18.01.2023) должник– общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 650055, <...>, оф. 605), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 23.06.2023.

Прекращены полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.01.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2023.

Срок конкурсного производства продлен до 07.06.2024.

В арбитражный суд 18.012024 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, а именно: о признании недействительными сделок: договоров аренды контейнеров от 20.10.2019, от 30.12.2019, соглашения о возмещении ущерба от 30.12.2019, договора аренды транспортного средства от 12.08.2020 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Сибирский центр утилизации» денежных средств в размере 1 731 290,32 руб.

Определением от 28.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключённых должником с ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации».

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2024 в виде наложения ареста на имущество ФИО4 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, г/н <***>, цвет кузова – белый, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шлегель А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не установлена реальность арендных отношений между ООО «Сибирский центр утилизации» и ИП ФИО4 относительно транспортного средства LADA LARGUS KS 035L, а также аренды контейнеров.

Оплата по возмещению ущерба от пожара произведена со злоупотреблением правом, так как не представлены доказательства затрат на приобретение контейнеров, не подтвержден доход, позволяющий их приобрести.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО10, ИП ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Шлегель А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано также на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что оспариваемые сделки могут являться частью схемы по выводу активов должника в преддверии банкротства. А также анализ финансового состояния, представленный в материалы дела 02.12.2024, ответ МРИ ФНС № 15 по работникам ООО «Центр утилизации Сибири», выписка ООО «Центр утилизации Сибири» за 2020 г., выписка ООО «Центр утилизации Сибири» за 2021 г., акт проверки Росприроднадзора № Р-599-В от 26.09.2019.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 13.02.2025 года судебное заседание откладывалось, ИП ФИО4 предлагалось представить документы:

- подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения контейнеров,

- подтверждающие приобретение, использование автомобиля LADA LARGUS KS 035L для нужд предприятия;

- сколько сотрудников работало у ИП ФИО4, обстоятельства подтверждающие необходимость их перевозки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО9, ИП ФИО4, поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО5 поступили возражения на отзыв.

От ИП ФИО4 поступили дополнительные документы – копия нотариально заверенных пояснений ФИО12

Представители ФИО10, ИП ФИО4 ИП ФИО5, а также ФИО8 поддержали свои письменные позиции.

Представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что имелось два контейнера на территории должника.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что имеется акт, составленный после пожара, в котором указано, что было шесть контейнеров.

Определением 01.03.2025 судебное заседание было отложено, ФИО9 было предложено представить оригинал акта о несчастном случае на производстве от 25.12.2019 № 1, а также заключение пожарной инспекции.

От ИП ФИО5 поступили дополнительные документы, дополнения к возражения.

От ФИО9 поступили дополнения к отзыву, дополнительные документы: акт приема-передачи отходов за 2020, 2021 год, инвентарные карточки на контейнеры, документы на приобретение контейнера, акт списания № 1 от 31.12.2019, документы по продаже контейнера, акт приема-передачи имущества от 03.04.2023, инвентаризационная опись, план- схема территории до и после происшествия, копия протокола осмотра места происшествия, копия акта о расследовании несчастного случая, копия № 1 акта от 05.12.2019, копия постановления о прекращении уголовного дела от 02.07.2020, протокол опроса от 14.11.2019.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 ФИО8 была выкуплена доля в уставном капитале ООО «Алтея» ИНН <***>, составляющая 100% уставного капитала общества (договор купли-продажи доли от 15.05.2020).

Решением №9 единственного участника ООО «Алтея» ФИО8 был назначен директором ООО «Алтея» сроком до 03.06.2025.

С 27.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица с ООО «Алтея» на ООО «Центр утилизации «Сибирь» и основного вида деятельности организации на «Обработка и утилизация опасных отходов».

16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ФИО8 директором ООО «Алтея», а 30.06.2020 ФИО8 был уволен с должности коммерческого директора ООО «Сибирский центр утилизации» по своей инициативе.

ФИО4 согласно выписки из ЕГРИП, с 24.11.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимая (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности является – 88.10 Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительные виды деятельности, в числе прочего - 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Согласно свидетельства о заключении брака II-ЛО №682704 ФИО4 является супругой ФИО8 с 05.06.2010.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, АО «АЛЬФА-БАНК», должник произвел перечисления денежных средств на банковские счета ИП ФИО4 в счет оплаты за аренду автомобиля по договору № 1208/2020 от 12.08.2020 следующими платежами: 28.01.2021 – 45 000 руб.; 09.02.2021 – 45 000 руб.; 05.03.2021 – 45 000 руб.; 05.04.2021 – 45 000 руб.; 30.04.2021 – 45 000 руб.; 31.05.2021 – 45 000 руб.; 19.07.2021 - 45 000 руб.; 11.08.2021 – 45 000 руб.; 27.05.2020 – 45 000 руб.; 27.11.2020 – 45 000 руб.; 03.12. 2020- 45 000 руб., в счет оплаты по договору аренды контейнера от 30.12.219 – 27.05.2020 на сумму 60 000 руб., а также в счет возмещения ущерба по соглашению от 30.12.2019 – 30.12.2019 на сумму 1 221 290, 32 руб.

Полагая, что платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 (дата объявления резолютивной части решения 18.01.2023) должник– ООО «Сибирский центр утилизации» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 23.06.2023.

Утвержден конкурсным управляющим Шлегель А.А. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22 января 2023 г., опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 4 февраля 2023г.

Оспариваемые платежи совершались в период с 30.12.2019 по 11.08.2021 в пользу ответчика в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены в течение трех лет до принятия заявления, а, следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств: о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

12.08.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сибирский центр утилизации» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1208/2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство LADA LARGUS KS 035 L, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2020, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет белый, а арендатор обязуется своевременно оплатить арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1- 2.2 договора арендная плата составляет 45 000 руб., которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на очередной календарный год (пункт 3.1-3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 сторонами внесены изменения в пункте 2.1 договора в части даты оплаты платежей – ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

ФИО9 в своем отзыве пояснил, что транспортное средство было необходимо для перевозки сотрудников для проведения работ, расходы на бензин неслись обществом, отражались в авансовых отчетах.

Спорный автомобиль LADA LARGUS использовался для следующих целей производства:

- для закупки материалов и запчастей, перевозки производственного инвентаря и т.д.;

- для поездок в г. Ленинск-Кузнецкий для организации работы производственного участка и склада хранения;

- для поездок бригады работников на предприятия-заказчики для выполнения работ по договорам по сбору и утилизации отходов (более 60 действующих договоров в 2020г.), например: - доставка сотрудников на АО «НефтеХимСервис» (Яйский-НПЗ, договор №230- 01/1605-288/17 от 11.07.2017г, №167/20 от 01.01.2020г.), который находится в 130 км от г. Кемерово;

- для осуществления ежедневной выездной работы с ГАУЗ КО «КГКБ №11» (договор №2019.530630 от 30.12.2019г.);

Факт предоставления арендодателем ИП ФИО4 в пользование должника в период действия договора вышеуказанного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг («мой арбитр» дата подачи 14.02.2024 05:40 МСК приложение № 11), подписанных должником и ответчиком; налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020г. и 2021г., книгами учета доходов и расходов за 2020г. и 2021г., в которых отражены доходы ИП ФИО4 от сдачи в аренду транспортного средства по договору №1208/2020 от 12.08.2020; актами сверки взаимных расчетов за январь 2020 – декабрь 2021г. («Мой Арбитр» 10.04.2024, 12:10); представленными третьим лицом ФИО9 копиями договоров на оказание услуг по перевозке от 01.03.2020, от 20.01.2020, копии авансовых отчетов и актов - приема передачи, подтверждающих использование транспортного средства в производственных целях, несение расходов ГСМ («Мой Арбитр» 11.03.2024, 13:55).

Доводы подателя жалобы о том, что не установлена реальность арендных отношений между ООО «Сибирский центр утилизации» и ИП ФИО4 относительно транспортного средства LADA LARGUS KS 035L, апелляционным судом отклоняется.

Предоставление автомобиля в аренду должнику было оформлено надлежащим образом путем составления и подписания сторонами актов, кроме того, материалами дела подтвержден факт использования автомобиля для нужд ООО «Сибирский центр утилизации». Транспортное средство не использовалось для личных нужд руководства или сотрудников должника.

Использование автомобиля в хозяйственной деятельности должника подтверждается представленными в материалы дела письмами о предоставлении пропуска на территорию в адрес ООО «Азот Майнинг Сервис» от 25.08.2020, филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» от 12.10.2020, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суде первой инстанции свидетеля ФИО13

20.10.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сибирский центр утилизации» (арендатор) заключен договор аренды контейнеров, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности контейнеры морские сухогрузные 40 футов (размеры внешние: длина – 122 192 мм., ширина- 2 438 мм, высота – 2 591 мм) в количестве 6 штук, а арендатор обязуется принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор является актом приема-передачи контейнеров.

Контейнеры сдаются в аренду сроком с 20.1019 по 20.09.2020 (п. 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается из расчета 10 000 руб. за 1 штуку. Общий размер арендной платы составляет 60 000 руб. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца.

30.12.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сибирский центр утилизации» (арендатор) заключен договор аренды контейнера, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату металлический контейнер 20 футов (цвет красно-зеленый) в количестве 1 штука, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он был передан с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор является актом приема-передачи контейнеров.

Контейнер сдаются в аренду сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора арендная плата за период аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020 устанавливается в размере 60 000 руб. Платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает единовременным платежом сроком до 01.06.2020.

Нахождение контейнера в собственности ИП ФИО4 подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2019, распиской в получении денежных средств, согласием на сдачу в аренду контейнера.

В материалах дела имеются копии: договора аренды контейнеров от 20.10.2019, договора аренды контейнера от 30.12.2019, письма-претензии от 23.12.2019, соглашения от 30.12.2019 о выплате ущерба по договору аренды контейнеров от 20.10.2019, договора купли-продажи контейнера от 25.04.2019.

Контейнеры приобретались ФИО8, а сдавались в аренду ИП ФИО4.

Представитель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что потребность в спорных контейнерах у должника возникла в рамках исполнения договора с АО «МПЗ «Аскона».

Согласно общедоступным источникам на 2019г. рынок аренды контейнеров в Кемеровской области был не развит. Ближайшие контейнеры, сдаваемые в аренду, находились либо в Новосибирске, либо в Красноярске.

ФИО8 приобрел сухогрузные контейнеры 40 футов в количестве 6 штук через интернет-сервис Avito.ru. Оплата производилась наличными денежными средствами, доставка осуществлялась из г. Новосибирска на производственную базу Должника <...> за счет продавца.

В материалы дела представлены пояснения продавца контейнеров ФИО12, в котором он подтвердил реальность сделки и тот факт, что ФИО8 действительно приобрел у него 6 морских контейнеров.

Также 25.04.2019 ФИО8 был приобретен 20 футовый металлический контейнер с целью сдачи его в аренду. Территориально указанный контейнер хранился на производственной площадке по адресу <...>.

Приобретение данного контейнера подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2019, расчет за контейнер производился также наличными денежными средствами, о чем прямо указано в договоре.

Расписка о получении денежных средств в размере 70 000 руб. продавцом ФИО14 также имеется в материалах дела.

Денежные средства на покупку контейнеров ФИО8 взял у матери ФИО15, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.02.2019, копия которой приобщена к материалам дела.

В свою очередь ФИО15 переданные денежные средства были получены от продажи двух объектов недвижимости общую сумму 1 387 480 руб.

По договору от 21.11.2018 расчет был произведен наличными денежными средствами, по договору от 22.10.2018 имущество было продано частично с использованием кредитных средств – 658 750 руб., оставшаяся часть – 116 250 руб. была передана наличными денежными средствами.

После продажи денежные средства были сняты и переданы ФИО8, которые он использовал для покупки контейнеров. Соответствующие документы имеются в материалах дела

Факт того, что контейнеры использовались для утилизации отходов, подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что факт аренды контейнеров, а также финансовой возможности их покупки не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

02.11.2019 на производственной площадке ООО «Сибирский центр утилизации», расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. 1 –я Стахановская, д. 35 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ИП ФИО4, а именно, в результате пожара уничтожено 6 контейнеров, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 02.11.2019, заключением пожарно- технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 по делу № А27-21543/2020 с должника в пользу ИП ФИО5, ООО «РА Европа» г. Кемерово и ООО «РА «Европа» г. Новокузнецк взысканы убытки в размере 16 378 349,25 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-13931/2020 с должника в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 16 535 498 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГНИП 314420519700084) о признании ООО «Сибирский центр утилизации» несостоятельным (банкротом).

Из письма-претензии, полученного представителем должника 23.12.2019 следует, что ООО «Сибирский центр утилизации» не произведена оплата арендной платы по договору аренды контейнеров от 20.10.2019 за период с 20.10.2019 по 20.12.2019 в общем размере 121 290, 32 руб., из них: за период с 20.10.2019 по 31.10.2019 в размере 21 290, 32 руб., за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 60 000 руб., за период с 02.12.2019 по 20.12.2019 в размере 40 000 руб.

Кроме того, арендодателем в соответствии с пунктом 5.5 договора произведен расчет суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему имущества в сумме 1 080 000 руб. (180 000 руб.*6 контейнеров).

30.12.2019 сторонами заключено соглашение о выплате ущерба по договору аренды контейнеров от 20.10.2019, по условиям которого ООО «Сибирский центр утилизации» обязалось в полном объеме в срок до 10.01.2020 уплатить ИП ФИО4 общую сумму в размере 1 221 290, 32 руб. (задолженность по договору аренды + сумма причиненного ущерба).

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в размере 1 080 000 руб. является необоснованным, поскольку фактически имущество передано не было, и направлено на вывод денежных средств не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, факт реального существования и передачи контейнеров должнику, подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая на производстве, составленным независимой комиссией.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, как предшествующие заключению спорных сделок, так и последовавшие после их заключения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды автомобиля и контейнеров, соглашения о возмещении ущерба, мнимыми сделками, повлекшими за собой неблагоприятные последствия.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения арендодателем условий договора аренды автомобиля, договора аренды контейнеров.

Указанное имущество использовалось в интересах ООО «Сибирский центр утилизации», в его целях, связанных с деятельностью общества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО4 является супругой ФИО8, работавшего в период с 06.06.2017 по 30.06.2020 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Сибирский центр утилизации».

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам.

Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате вышеуказанных сделок произошло выбытие имущества и денежных средств должника без получения равноценного встречного исполнения от ответчика, совершены участниками со злоупотреблением правом, не находят своего подтверждения и опровергается пояснениями и представленными документами.

Договорные отношения по предоставлению в аренду транспортного средства, предоставление в аренду контейнеров между ИП ФИО4 и должником носили длительный характер, оплата по договору соответствовала рыночной, производилась в срок, задолженность не наращивалась, предприятие работало в обычном режиме. Автомобиль и контейнеры использовались должником в процессе хозяйственной деятельности на обычных рыночных условиях. Сведения о том, что в период оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, в оспариваемый период у должника имелась кредиторская задолженность, в материалы дела не представлены.

Из анализа финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» 26.08.2024 16:36 МСК, следует, что финансовое состояние ООО «Сибирский центр утилизации» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 характеризуется как удовлетворительное. Формально убытки и, как следствие признаки неплатежеспособности, возникли у должника после вступления в законную силу решений арбитражного суда о взыскании ущерба, причиненного пожаром третьим лицам (кредиторам должника). Показатели финансовой отчетности должника свидетельствуют о том, что должник имел возможность осуществлять безубыточную деятельность до момента начала процедуры добровольной ликвидации. Имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего), но не достаточно для погашения обязательств перед кредиторами. Признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) должник стал отвечать с 22.08.2022 (дата вступления в силу первого решения о взыскании с должника убытков). Соответственно, у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 22.09.2022 (один месяц после возникновения у должника признака недостаточности имущества).

Как следует электронных образов бухгалтерской отчетности ООО «Сибирский центр утилизации» (л.д. 24-27 Т.2), чистая прибыль предприятия на 31.12.2019 составила – 6,710 млн. руб., баланс – 31392 млн. руб., на 31.12.2020 – прибыль 5,738 мл.н руб., баланс – 27883 млн. руб., на 31.12.2021 – баланс 13790 млн. руб., убыток – 15272 млн. руб. (л.д. 88-100 Т.2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов сторонами не преследовалась.

Довод конкурсного управляющего о том, что возмещение ущерба заинтересованному лицу в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами является преимущественным удовлетворением требований. ФИО4, судом апелляционной инстанцией не принимается.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Исходя из изложенного, оспариваемые платежи, имевшие место более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, могли быть признаны недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при условии осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, в частности то, что ответчик являлась супругой ФИО8, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения должником оспариваемых платежей по возмещению ущерба в пользу ФИО4, доказательств, наличия информации, свидетельствующей о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества, в деле также не имеется.

Кроме того, ФИО9 представил письменные пояснения, в которых указал, что ИП ФИО5 с претензией о возмещении убытков обратился только в феврале 2020 года. Пострадавшие ООО «РА Европа» г.Кемерово, ООО «РА Европа» г Новокузнецк с претензиями к должнику не обращались. О том, что пострадало их имущество должнику стало известно только после подачи заявления в арбитражный суд, в октябре 2020 года. Должник был не согласен с суммой убытков, оспаривал предъявленные требования.

При этом, должник возместил ущерб, причиненный иным лицам: ФИО16, за сгоревший в пожаре автомобиль в сумме 150 00 рублей, ФИО17 (мать погибшего сотрудника) была выплачена единовременная материальная помощь в размере 500 000 рублей, ООО «Партнер» были выплачены 150 000 рублей за ремонт забора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Конкурсному управляющему Шлегель А.А. на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст