Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-287532/24-149-1765

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Наб Синопская, д.14, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к ГБУ МФЦ города Москвы (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 17.12.2024 №98/2025)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ МФЦ города Москвы (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 270 958,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №259/23 (далее - договор). Ответчику присвоен лицевой счет №<***>.

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги междугородной телефонной связи для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 13.2 Договора, во всём, что не предусмотрено настоящим Контрактом, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам (далее - Правила), Оператор обязан оказывать Абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями, Договором, настоящими Правилами.

Согласно п. 3.3.1 Правил, Абонент обязан оплачивать Услуги в полном объеме и в сроки, определенные в Договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам Оператора.

Во исполнение Правил и условий Договора, Истец в полном объёме оказывал Ответчику услуги, определенные в Договоре и приложениях к договору.

Ответчиком, в нарушение условий Договора, обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Ответчика в период с марта 2024 года по апрель 2024 года образовалась задолженность (с учетом корректировок и частичной оплаты) в сумме 270 958,44 руб. (с учетом уточненных исковых требований по делу №А66-15745/2024).

В адрес ответчика 14.08.2024 направлена претензия №2-779-082024-4310561, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком была частично погашена задолженность, ввиду чего Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что по вине ПАО «Ростелеком» ГБУ МФЦ города Москвы не знало, что оказание услуг осуществлялось Истцом за пределами максимальной цены Контракта и было лишено возможности своевременно принять меры по прекращению получения услуг, при этом Истец не мог не знать, что услуги предоставляются им за пределами указанной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы Ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Ростелеком» требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 270 958,44 руб.

При этом, отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что согласно п.4 ст.51.1 Закона о связи, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта: оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг. Данное положение также отражено в Информационном письме, приложенном к исковому заявлению.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик и Исполнитель заключили настоящий гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, после истечения срока Договора, оператор ПАО «Ростелеком», в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовыми актами, был не вправе прекратить оказание услуг связи Ответчику, как бюджетному учреждению, заключившему договор на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при отсутствии письменного согласия заказчика.

При этом, согласие Ответчика на прекращение оказание услуг в адрес Истца поступило 17.04.2024, в связи с чем в мае 2024 года выполнен перерасчёт начислений за период с 18.04.2024 по 30.04.2024 в сторону уменьшения на сумму 1952,71 руб. (с учетом НДС). Корректировочные документы направлены в адрес Ответчика в июне 2024 года. Ранее обращений Ответчика о приостановлении или отключении (прекращении) оказания услуг в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Таким образом, доводы Ответчика не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком».

Принимая во внимание, что доводы Истца по существу не опровергнуты, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МФЦ города Москвы в пользу ПАО «Ростелеком» сумму задолженности в размере 270 958,44 руб. (двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 44 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 570 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин