Постановление по делу № 09АП-506/2025 от 17.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-506/2025

город Москва Дело № А40-173786/22

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 г. по делу № А40-173786/22

по иску АО «КСЯ» (ИНН: <***>), ООО «ТРИНБИГ» (ИНН: <***>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 128 954,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 193 222,28 руб., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 04.04.2024, 09.01.2025 г.;

от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 27.12.2024, от 16.07.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» (далее – истец, АО «КСЯ») и Общество с ограниченной ответственностью «Тринбиг» (далее – ответчик, ООО «Тринбиг») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) о взыскании в пользу АО «КСЯ» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа в размере 22 817 132 руб. 16 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение за период с 21.07.2022 г. по 29.01.2024г. в размере 2 985 126 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов с 30.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании в пользу ООО «Тринбиг» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа в размере 18 567 525 руб. 90 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение за период с 21.07.2022г. по 29.01.2024г. в размере 2 429 157 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов с 30.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-173786/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая расчет и размер штрафа, выполненного ответчиком, не указали правовых оснований для применения при его расчете иной кадастровой стоимости, не сослались на относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иное фактическое использование земельного участка, чем это было учтено Московским городским судом при рассмотрении дела № 3А1091/2019, а также не указали правовых оснований для расчета единого штрафа для двух арендаторов с последующим его разделением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены: с Департамента городского имущества города Москвы (125993, <...>, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003) в пользу Акционерного общества «Калужская сельскохозяйственная ярмарка» (117418, <...> этаж 1, помещение III, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН 17.01.2014) взыскано неосновательное обогащение в размере 22 817 132 (двадцать два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 16 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение за период с 21.07.2022 г. по 29.01.2024г. в размере 2 985 126 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 17 коп., с последующим начислением процентов с 30.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 011 (сто пятьдесят две тысячи одиннадцать) руб. 00 коп.; с Департамента городского имущества города Москвы (125993, <...>, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринбиг» (Адрес места нахождения: 107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 18 567 525 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 90 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение за период с 21.07.2022г. по 29.01.2024г.в размере 2 429 157 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 49 коп., с последующим начислением процентов с 30.01.2024 по дату фактического возврата денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 983 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец - АО «КСЯ» (правопреемник ЗАО «Трева Эйр») является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...>, общей площадью 3112,2 кв.м.

Истец - ООО «Тринбиг» является собственником нежилого помещения, расположенного в том же здании, общей площадью 2532,6 кв.м.

Здание по указанному адресу с кадастровым номером 77:01:0001041:1009 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001041:25, общей площадью 3 600 кв.м.

Для земельного участка была установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018 в размере 588 262 752 руб. исходя из его отнесения к оценочной группе "4.1 объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)", что подтверждается сведениями Фонда данных государственной кадастровой оценки (общедоступные сведения с официального сайта Росреестра, содержащие сведения о процедуре ГКО в 2018, 2021 г.г. в отношении земельного участка и использованной при этом оценочной группе, https://rosreestr.gov.ru).

Решением Московского городского суда от 14.08.2019 по делу № 3А-1091/2019, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001041:25 по состоянию на 01.01.2018 в размере его рыночной стоимости, равной 296 669 000 руб. 00 коп.

В связи выявлением признаков самовольного строительства в составе нежилых помещений, принадлежащих истцам, объекты включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП.

Вопрос о возможности сохранения объектов с измененными характеристиками при условии выплаты истцами штрафных санкций был рассмотрен на заседании Градостроительной земельной комиссии города Москвы (ГЗК), протокол от 06.02.2020 г. № 4, пункт 42).

Общая площадь объектов, обладающих признаками самовольного строительства составляла 1 549,2 кв.м., из которых: 779,1 кв.м.– АО «КСЯ», 770,1 кв. м.– ООО «Тринбиг».

Фактическая площадь здания составляет 7 794,8 кв.м., с учетом увеличения на 1549,2кв.м.

Помещения в здании на дату принятия решения ГЗК принадлежали кроме истцов ряду физических и юридических лиц, что следует из заключения кадастрового инженера.

Согласно решению ГЗК ответчик до 19.03.2020 должен был осуществить расчет штрафных санкций, до 19.04.2020 – заключить с истцами договор аренды земельного участка, предусмотрев в нем обязательство по оплате штрафных санкций (пункты 7.1.,7.2.).

Решение подлежало отмене в случае неоплаты штрафных санкций в течение 6 месяцев (06.08.2020).

16.07.2020 между ответчиком и истцами заключен договор аренды земельного участка № М-01-055528 с кадастровым номером 77:01:0001041:25, общей площадью 3600 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор является действующим.

Пунктом 1.1. договора аренды установлено, что размер обязательств арендаторов пропорционален площади принадлежащих им помещений в здании.

В Приложении № 2 договора аренды определены доли каждого из истцов в земельном участке (в кв.м.):

- 1 437, 36 для ЗАО «Трева Эйр» (АО «КСЯ») или 39,92 %;

- 1 169, 7 для ООО «ТРИНБИГ», или 32,49 %; что в совокупности составляет 72, 42 % от общей площади участка.

В соответствии с п. 8.5 договора аренды, в случае изменения технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, арендатор уплачивает единовременно арендодателю штраф, рассчитываемый по формуле:

((САПн х Пф) / Пн) х 1.2 x КСЗУ, где:

САПн – ставка арендной платы, установленная Приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (%);

Пф – фактическая плотность застройки незаконно возведенных площадей, определяемая как соотношение разницы общей площади объекта недвижимого имущества после и до изменения его технико-экономических показателей (в кв.м) к общей площади земельного участка (в кв.м.);

Пн – нормативная плотность, определяемая в зависимости от показателя фактической плотности в соответствии с Приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка (руб.).

21.07.2020 Департамент направил в адрес истцов претензии № ДГИ-И-47655/20, № ДГИ-И-47610/20, в которых содержалось требование об оплате к ЗАО «Трева Эйр» (АО «КСЯ») штрафных санкций в размере 37 031 137 руб. 32 коп., требование об оплате к ООО «Тринбиг» штрафных санкций в размере 30 134 650 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка № М-01-055528 от 16.07.2020 за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, располагающегося по адресу: <...>.

Истцы на основании претензий ДГИ г. Москвы оплатили штрафные санкции: АО "КСЮ" в размере 37 031 137,32 руб., ООО "Тринбиг" – 30 134 650,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 292, № 283 от 03.08.2020г.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности истцы пришли к выводу, что сумма начисленных штрафов существенно завышена и не соответствует условиям договора аренды и положениям оценочного и земельного законодательства.

С учетом того, что в претензиях содержалась только сумма штрафа и общая площадь самовольного строительства (1 549,2 кв.м.), истцы письмами № Г-63 от 30.06.2022 (АО «КСЯ»), № 38 от 01.07.2022 (ООО «Тринбиг») направили ответчику свой вариант расчета штрафных санкций и предложили вернуть излишне уплаченные денежные средства. 20.07.2022 ответчик письмами № ДГИ -1-42321/22-1 (в адрес АО «КСЯ»), № ДГИ -1-42618/22-1 (в адрес ООО «Тринбиг») отказал в удовлетворении требований, сообщив, что основания для пересмотра отсутствуют, расчет штрафных санкций в претензиях произведен в соответствии с условиями действующего законодательства и договора аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об их удовлетворении.

Договор аренды от 16.07.2020 является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, к которому применяются как общие положения о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы земельного законодательства (п. 2-10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса установлено, что размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Пунктом 1.1. договора аренды установлено, что размер обязательств арендаторов пропорционален площади принадлежащих им помещений в здании, доли в кв.м. рассчитаны и согласованы.

Несмотря на отсутствие на дату его заключения других соарендаторов в Договоре аренды, для истцов не установлена обязанность оплачивать арендную плату солидарно за весь земельный участок, площадь которого составляет 3600 кв.м.

Отступления от этого правила при расчете штрафных санкций договором не предусмотрены, термин «Арендатор» в пункте 8.5. (формула расчета) приведен в единственном числе.

При расчете штрафных санкций основания для объединения площадей «самовольного строительства» истцов и расчета единого штрафа от кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 3 600 кв.м. отсутствуют, ответчик должен был исходить из долевого характера обязательств и рассчитывать штраф индивидуально для каждого Арендатора, исходя из его доли в земельной участке и кадастровой стоимости такой доли.

Материалами дела подтверждается, что детальный расчет штрафных санкций ответчиком в претензиях указан не был, значений показателей формулы из п. 8.5. договора аренды «Пф», «Пн», «КСЗУ» применительно к каждому из истцов в претензиях не содержится.

Из представленного ответчиком «предполагаемого размера штрафных санкций» усматривается, что расчет штрафа является обобщенным, выполненным исходя из соотношения общей площади увеличения ТЭПов (1 549,2 кв.м.) и 100% площади участка, без учета в нем долей истцов.

Из расчета также следует, что ответчик применил КСЗУ в размере 559 714 896 руб., умножив средний удельный показатель кадастровой стоимости (СУПКС) для земельных участков с видами разрешенного использования «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание» в кадастровом квартале 77:01:0001041 по состоянию на 01.01.2018 (155 476,36 руб./м.) на площадь участка (3 600 кв.м.).

Общий размер штрафных санкций по расчету ответчика составил 67 165 787, 52 руб. (10 процентов (САП) от примененной ответчиком КСЗУ всего участка, умноженные на штрафной коэффициент 1,2).

Впоследствии полученная общая сумма была разделена между истцами в претензиях - 37 031 137, 32 для ЗАО «Трева Эйр» (АО «КСЯ»), 30 134 650, 20 – для ООО «Тринбиг».

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика не соответствует условиям договора аренды – пунктам 1.1., 3.2., 8.5., Приложению 2, поскольку из буквального толкования условий договора, устанавливающих долевой характер обязательств, следует отсутствие правовых основания для единого (совместного) расчета от 100% площади участка.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в письменных объяснениях от 07.02.2023 указал, что общая сумма штрафных санкций должна быть безусловно разделена пропорционально той доле участка, которой пользуется каждый из собственников находящегося на участке объекта недвижимого имущества в целях недопущения нарушения прав всех землепользователей, однако доказательств распределения по установленным в Приложении № 2 долям не представлено.

Оспаривая размер штрафных санкций, истцы также исходят из необходимости применения установленной судом в размере рыночной кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ) равной 296 669 000 руб., тогда как ответчиком при расчете штрафных санкций была применена КСЗУ в размере 559 714 896 руб., рассчитанная им с использования среднего удельного показателя кадастровой стоимости (СУПКС).

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 296 669 000 руб., на применении которой настаивают истцы отражена в публичном достоверном государственном реестре (ЕГРН), что следует из выписки из ЕГРН (приложение № 1 к договору аренды № М-01-055528 от 16.07.2020), а также отражена в приложении № 2 к договору аренды в целях расчета арендной платы.

Применение в целях, предусмотренных законодательством, в том числе при оплате арендной платы по договору установленной решением суда кадастровой стоимости в период с 01.01.2019 документально подтверждено, нормативно обосновано, ответчиком по существу не опровергнуто.

Обращаясь в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, истец (ЗАО «Трева Эйр») оспаривал кадастровую стоимость в размере 588 262 752 руб., установленную исходя из отнесения земельного участка к оценочной группе "4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что как оспоренная кадастровая стоимость, так и установленная судом в размере рыночной, соответствовали тем же ценностным характеристикам, одной из которых является разрешенное использование, что и примененный ответчиком при расчете штрафа СУПКС.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, указанных в договоре аренды земельного участка, в том числе для определения размера предусмотренного договором штрафа.

Таким образом, принимая во внимание установление в договоре доли для каждого из истцов, в целях индивидуального расчета штрафных санкций и при установлении показателя фактической плотности (Пф), от которого зависят и иные показатели (Сап, ставка арендной платы), суд приходит к выводу, что ответчик должен был использовать соотношение увеличения площади для каждого из истцов с площадью приходящегося на него земельного участка, которая зафиксирована в Приложении № 2 к договору аренды от 16.07.2020, а также КСЗУ именно части земельного участка каждого из истцов, рассчитанной в процентном соотношении либо путем умножения стоимости 1-го квадратного метра на площадь каждого истца, а также КСЗУ, внесенную в ЕГРН и применявшуюся с 01.01.2019.

Согласно представленным при уточнении требований расчетам, размер штрафных санкций по каждому из истцов составляет:

- АО «КСЯ», увеличение ТЭПов - 779, 1 кв.м., доля (площадь) участка 1 437, 36 кв. м.

Пф = 779,1/ 1437,36 = 0,54 (п. 8.5. договора)

Сап = 10 % (ставка арендной платы для показателя Пф от 0,4 до 0,7 согласно приложению 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (ред. от 28.04.2020).

Пн (согласно расчета Ответчика применяется, если Пф менее 0,3, если более- равен Пф) = 0,54

КСЗУ доли Истца 1 = 296 669 000, 00/3600 Х 1437,36 кв.м. = 118 450 043 руб.

Итого штрафные санкции: (10 % х 0,54) / 0,54 х 1,2 х 118 450 043 = 14 214 005, 16 руб.

Итого разница (неосновательное обогащение) с учетом фактической оплаты: 37 031 137, 32 – 14 214 005,2 = 22 817 132, 16.

- ООО «ТРИНБИГ», увеличение ТЭПов - 770,1 кв.м., доля (площадь) участка 1 169, 7 кв. м.

Пф = 770,1/1 169,7 = 0,66 (п. 8.5. договора)

Пн (применяется, если Пф менее 0,3, если более – равен Пф) = 0,66

КСЗУ доли Истца 2 = 296 669 000, 00/3600 х 1 169,7 кв.м. = 96 392 702, 6

Итого штрафные санкции:(10 % х 0, 66)/0,66 х 1,2 х 96 392 702, 6 = 11 567 124, 3

Итого разница (неосновательное обогащение) с учетом фактической оплаты: 30 134 650,20 -11 567 124, 3= 18 567 525,9.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его соответствующим условиям договора аренды и имеющимся в деле доказательствам.

Дата начала начисления процентов, согласно уточненным исковым требованиям, определена истцами как дата получения отказа ответчика в добровольном удовлетворении их требований 21.07.2022, то есть со дня, следующего за днем получения отказов ответчика в удовлетворении требований о возврате излишен уплаченных штрафных санкций от 20.07.2022 № ДГИ -1-42321/22-1 (в адрес АО «КСЯ»), № ДГИ -1-42618/22-1 (в адрес ООО «Тринбиг»).

При расчете процентов учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 28.03.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на неправомерность удовлетворения требования о взыскании заявленных сумм излишне уплаченных штрафных санкций по действующему договору в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), противоречии решения п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле основанием для обращения в суд послужил не сам факт уплаты штрафа, а его размер, выполненный ответчиком с нарушением условий договора и без учета требований специального (земельного и оценочного) законодательства, а исковые требования направлены на взыскание разницы между фактически уплаченными истцами суммами штрафа и размером финансовых санкций, на который вправе претендовать ответчик при их корректном расчете.

В связи с этим по смыслу положений главы 60 ГК РФ наличие действующего договора не исключает применение норм о неосновательном обогащении в той мере, в какой права и охраняемые законом имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены способом, поименованным в соглашении сторон.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, отраженными в пункте 4 сохраняющего свое действие Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», данными применительно именно к договору аренды.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему запрет требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, также несостоятельны, поскольку наличие действующего договора не препятствует реализации положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, воспроизведен в Постановлении АС МО от 13.08.2024 по делу № А40-112009/2023.

Ответчик также утверждает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, истцы не вправе требовать возврата штрафных санкций, так они уплачены ими добровольно, в связи с чем не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, довод ответчика о добровольности уплаты штрафных санкций в завышенном размере, согласии истцов с их размером опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе текстом претензий и договора аренды, поскольку в самом договоре аренды отсутствует прямое и явно выраженное указание на возможность расчета штрафных санкций из общей площади увеличения ТЭПов, в договоре отсутствует указание на возможность применения для расчета штрафа СУПКС (среднего удельного показателя кадастровой стоимости), тогда как арендная плата по договору рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН на основании решения суда.

Претензии ответчика также не содержали значения термина КСЗУ в денежном выражении и детального расчета штрафа по каждому из истцов с расшифровкой всех примененных им показателей формулы из пункта 8.5. Материалами дела подтверждается, что проект договора аренды был разработан Департаментом. Данных о том, что истцы были наделены возможностью влиять на формулировку конкретных условий договора, не представлено. Напротив, их довод о необходимости конкретизировать термин КСЗУ был отклонен с формулировкой, не допускающей возможности толковать его как отличный от внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку предшествующей заключению договора аренды переписке сторон (Том 2, л.д. 43-53), в которой истцы предлагали ответчику конкретизировать термин «КСЗУ». Письмом от 02.07.2020 № ДГИ-1-46668/20-1 а Ответчик сообщил, что внес ряд технических правок, уточнил долю одного из истцов в земельном участке, в отношении редакции п. 8.5. сообщил, что проект договора подготовлен в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, административного регламента оказания государственных услуг.

Ни один из приведенных ответчиком в переписке нормативных актов не содержит ни самого понятия «кадастровая стоимость, рассчитанная из фактического использования», ни возможности ее расчета и последующего применения вне кадастровых или судебных процедур.

Таким образом, заключая договор в указанной редакции, истцы рассчитывали на применение во всех отношениях по нему экономически обоснованной и определенной законным образом кадастровой стоимости, а также расчета штрафа пропорционально доле в земельном участке.

Ряд примененных элементов формулы, таких как, например, ПН (нормативная плотность), ответчиком не был раскрыт, порядок его расчета не является общедоступным, о том, что он принят равным ПФ (фактическая плотность), как и о применении ответчиком рассчитанной им из удельного показателя КСЗУ 100 % участка при наличии отраженных в подготовленном ответчиком проекте договора кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, и долей в земельном участке, рассчитанных согласно ст. 39.20 Земельного кодекса и п. 1.1. договора аренды, стало известно лишь из представленного ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в суде в 2022 году расчета (Том 2, л.д. 81-84).

Таким образом, Истцы, добросовестно полагаясь на применение ответчиком при расчете штрафных санкций соответствующих установленным в договоре и нормах специального законодательства показателей формулы, не могли проверить расчет, сделанный с существенным нарушением срока, установленного решением ГЗК, подлежавшего отмене в случае неуплаты до 06.08.2020.

Относимых и допустимых подтверждений того, что согласованная воля сторон была направлена на отражение в договоре повышенных мер ответственности (за исключением «штрафного» коэффициента 1,2 в формуле п. 8.5. договора), существенно увеличивающих объем финансовых обязательств истцов, в деле не имеется, довод о добровольности оплаты штрафных санкций именно в указанном размере не может считаться обоснованным, поскольку истцы не обладали информацией о примененных ответчиком значениях показателей формулы, ссылок на нормативные акты, устанавливающие именно примененный порядок расчета, ответчиком при рассмотрении дела не приведено.

Постановление № 273 (Приложение № 3 к нему), на которое ссылается ответчик, содержит лишь порядок определения одного из показателей формулы Сап (ставка арендной платы) в зависимости от соотношения площади объекта недвижимости к площади земельного участка, применение удельных показателей кадастровой стоимости указанным постановлением для участков, кадастровая стоимость для которых определена в порядке государственной кадастровой оценки либо судом, не предусмотрена.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено неверное толкование п. 8.5 Договора аренды, определяющего правила начисления штрафных санкций в части терминов КСЗУ, а также в части расчета штрафных санкций исходя из доли в земельном участке каждым из истцов.

Пунктом 1.1. договора аренды установлено, что размер обязательств арендаторов пропорционален площади принадлежащих им помещений в здании. В Приложении № 2 договора аренды определены доли каждого из истцов в земельном участке (в кв.м.):

1 437, 36 для ЗАО «Трева Эйр» (АО «КСЯ») или 39,92 %;

1 169, 7 для ООО «ТРИНБИГ», или 32,49 %;

что в совокупности составляет 72, 42 % от общей площади участка (2 607,06 кв.м.).

((САПн х Пф) / Пн) х 1.2 x КСЗУ, где:

Договор аренды от 16.07.2020 (Том 1, л.д. 73-82), на основании п. 8.5. которого ответчик направил истцам претензии от 21.07.2020, является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, к которому применяются как общие положения о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы земельного законодательства (п.2-10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 ст.39.20 Земельного кодекса установлено, что размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре пунктом 1.1. договора аренды установлено, что размер обязательств арендаторов пропорционален площади принадлежащих им помещений в здании, доли в кв.м. рассчитаны и согласованы.

Таким образом, определением в условиях договора аренды (Приложение № 2) площади (доли) земельного участка, рассчитанной из соотношения принадлежащих каждому из истцов объектов недвижимого имущества в здании к общей площади здания и земельного участка (3112,2/7794,8 = 0,399 х 3600 = 1 437, 36 кв.м. для АО «КСЯ»; 2 532, 6/ 7794, 8 = 0, 3249 х 3 600 = 1 169, 67 кв.м. для ООО «Тринбиг»), стороны, в том числе ответчик, установили иной, долевой порядок исполнения обязательств по договору аренды, отличный от солидарного. Несмотря на отсутствие на дату его заключения других соарендаторов в Договоре аренды, для истцов не установлена обязанность оплачивать арендную плату солидарно за весь земельный участок, площадь которого составляет 3600 кв.м.

Отступления от этого правила при расчете штрафных санкций договором не предусмотрены, термин «Арендатор» в пункте 8.5. (формула расчета) приведен в единственном числе. При расчете штрафных санкций основания для объединения площадей «самовольного строительства» истцов и расчета единого штрафа от кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 3 600 кв.м. отсутствуют, ответчик должен был исходить из долевого характера обязательств и рассчитывать штраф индивидуально для каждого Арендатора, исходя из его доли в земельной участке и кадастровой стоимости такой доли.

Такой подход соотносится со сложившейся судебной практикой по спорам, связанным с определением объема обязательств по договорам аренды со множественностью лиц (Постановление 9 ААС по делу № А40-55021/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 № Ф05-18203/2023 по делу № А41-57690/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-257639/22, и принятые в соответствии с его указаниями решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2024г., Постановление 9 ААС от 17 декабря 2024 г., аналогичные обстоятельства – первоначальный расчет произведен от всей площади участка ).

Из представленного ответчиком 23.11.2022 суду и истцам «Предполагаемого размера штрафных санкций» усматривается, что расчет штрафа является обобщенным, рассчитанным исходя из соотношения общей площади увеличения ТЭПов (1 549,2 кв.м.) и 100% площади участка, без учета долей в нем истцов, а также кадастровой стоимости участка, не указанной в договоре аренды и не внесенной в ЕГРН.

Из расчета следует, что ответчик применил КСЗУ в размере 559 714 896 руб., умножив средний удельный показатель кадастровой стоимости (СУПКС) для земельных участков с видами разрешенного использования «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание» в кадастровом квартале 77:01:0001041 по состоянию на 01.01.2018 (155 476,36 руб./м.) на всю площадь участка (3 600 кв.м.).

Общий размер штрафных санкций по расчету ответчика составил 67 165 787, 52 руб., что составляет 12% от кадастровой стоимости всего земельного участка площадью 3 600 кв.м. (10 процентов (САП) от примененной ответчиком КСЗУ (559 714 896,00 руб.) всего участка, умноженные на штрафной коэффициент 1,2). Впоследствии полученная общая сумма была разделена между истцами в претензиях - 37 031 137, 32 для ЗАО «Трева Эйр» (АО «КСЯ»), 30 134 650, 20 – для ООО «Тринбиг». При повторном рассмотрении дела ответчик настаивал на правильности расчета.

Проверив расчет ответчика, с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции обоснованно счел, что он не соответствует условиям договора аренды – пунктам 1.1., 3.2., 8.5., Приложению 2, поскольку из буквального толкования условий договора, устанавливающих долевой характер обязательств, следует отсутствие правовых основания для единого (совместного) расчета от 100% площади участка.

Кроме того, и распределение полученной единой суммы между истцами также сделано ответчиком без учета установленного в договоре размера долей каждого из истцов в земельном участке и соотношения принадлежащих им площадей с общей площадью здания. Таким образом, с учетом определения в договоре доли для каждого из истцов, в целях индивидуального расчета штрафных санкций и при установлении показателя фактической плотности (Пф), от которого зависят и иные показатели (Сап), суд пришел к выводу, что ответчик должен был использовать соотношение увеличения площади для каждого из истцов с площадью приходящегося на него земельного участка, которая зафиксирована в Приложении № 2 к договору аренды от 16.07.2020, а также КСЗУ именно части земельного участка каждого из истцов, рассчитанной в процентном соотношении либо путем умножения стоимости 1-го квадратного метра на площадь каждого истца, а также КСЗУ, внесенную в ЕГРН и применявшуюся с 01.01.2019.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 296 669 000 руб., на применении которой настаивали истцы, отражена в публичном достоверном государственном реестре (ЕГРН), что следует из выписки из ЕГРН (приложение № 1 к договору аренды № М-01-055528 от 16.07.2020), а также отражена в приложении № 2 к договору аренды в целях расчета арендной платы.

Применение в целях, предусмотренных законодательством, установленной решением суда кадастровой стоимости в период с 01.01.2019 документально подтверждено, нормативно обосновано, ответчиком по существу не опровергнуто.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости -полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (части 3 и 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предписано, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие (в том числе) установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Ответчик не представил доказательств изменения оценочной группы в связи с изменением ВРИ участка.

Обращаясь в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, истец оспаривал кадастровую стоимость в размере 588 262 752 руб., установленную исходя из отнесения земельного участка к оценочной группе "4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)", а примененный ответчиком удельный показатель кадастровой стоимости распространяется на те же виды разрешенного использования.

На стр. 4 и 5 Решения Московского городского суда от 14.08.2019 (Том 1, л.д. 101-103), указано, что «проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки».

Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.»

В договоре аренды при определении размера финансовых обязательств используется термин «кадастровая стоимость». Этот термин является общепринятым, нормативно определенным, особенности установления, расчета, внесения в публичный реестр, изменения в административном порядке и пересмотра кадастровой стоимости урегулированы нормами специального законодательства (части 1,2 статьи 3, части 7 статьи 22, части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды, в тексте претензий не содержится условий, буквальное толкование которых позволяет с достоверностью установить, что стороны согласовали возможность применения КСЗУ, рассчитанной из удельного показателя. При таких обстоятельствах штраф должен был быть рассчитан с использованием КСЗУ, установленной решением Мосгорсуда в размере рыночной.

Доводы ответчика о возможности применения рассчитанной им по СУПКС кадастровой стоимости на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" и Акта ГИН также несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания представленного ответчиком акта от 16.01.2020 (Том 3, л. д. 46-53). не следует, что им установлено фактическое использование земельного участка, отличное от того, по которому при процедуре государственной кадастровой оценки была определена оспоренная в деле № 3А-1091/2019 кадастровая стоимость, поскольку все указанные в акте виды деятельности соответствуют оценочной группе "4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений», по которой была установлена оспоренная кадастровая стоимость. Кроме того, в акте отражено фактическое использование лишь площадей, обладающих признаками самовольного строительства, а не всего здания, площадь в 1 549, 2 кв.м. составляет менее 25% от общей площади здания, что, согласно ПЗЗ Москвы, не является основанием для установления новых видов разрешенного использования в качестве основных, требующих изменения кадастровой стоимости, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС21-19336, А40-285960/2019, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754; от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733).

Акт, представленный ответчиком, установленным требованиям не отвечает и не может являться бесспорным доказательством иного фактического использования земельного участка, в результате которого опровергается установленная судом общей юрисдикции кадастровая стоимость, поскольку представленные фотоматериалы не содержат сведений о том, в каких именно помещениях, истцов или иных собственников здания проводилась фотосъемка, отсутствуют планы и экспликации помещений с привязкой к их фактическому использованию, отсутствуют подписи представителей истцов вопреки сведениям об их присутствии при его составлении. Фотоматериалы отражают внутренние помещения и витрину, достоверно установить связь которых со зданием по адресу: ул. Кузнецкий Мост, д. 7 не представляется возможным. Расхождение между адресом и кадастровым номером здания в Акте также не позволяют считать акт допустимым доказательством.

В отношении расчета КСЗУ на основании Методических указаний судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик не представил доказательств того, что примененная им КСЗУ рассчитана бюджетным учреждением, доказательств составления акта по итогам расчета. Из положений раздела XII Методических указаний следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки также сопровождается внесением изменений в ЕГРН, новая кадастровая стоимость применяется не ранее даты внесения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-КГ18-21673, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе расчетным способом или на основании иных данных. Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что доводы органа исполнительной власти о наличии у него прав по применению измененной кадастровой стоимости существующих земельных участков в случаях изменения каких-либо характеристик участка, являются неправомерными, так как законом не предусмотрена возможность изменения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, иным образом, кроме как путем внесения изменений в нормативно-правовые акты, которые такая кадастровая стоимость была утверждена, после чего такая стоимость должна быть внесена в ЕГРН (Постановление АС Московского округа от 11 октября 2023 г. по делу № А40-5842/2023).

В рассматриваемом случае доказательства совершения установленных законом процедур по изменению кадастровой стоимости и внесению ее в ЕГРН в целях применения с даты внесения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о расчете штрафа с учетом фактически выявленного использования земельного участка, в связи с чем необходим перерасчет кадастровой стоимости, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел согласно которой расчет штрафа должен производится из расчета арендной платы по договору, что согласуется с положениями договора аренды, при этом размер арендных платежей рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в настоящем случае была пересмотрена Мосгорсудом, а условия договора аренды о кадастровой стоимости могут применяться лишь путем, не нарушающим положения действующего законодательства, следовательно, кадастровая стоимость в размере рыночной, внесенная в ЕГРН в установленном порядке, является единственно достоверной базой для расчета как арендной платы, так и штрафных санкций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А40-243932/2020, Определение СКЭС ВС РФ от 06.04.2022 по делу № А40-300323/19-85-1861, Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2021 по делу А40-338945/2019, Постановление АС Московского округа от 13.08.2024 по делу № А40-112009/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-257639/22, и принятые в соответствии с его указаниями решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2024г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г.).

Доводы Ответчика в отношении взыскания процентов, периода взыскания и применения моратория, не соотносятся с уточненными исковыми требованиями, согласно которым дата начала течения периода начисления процентов - 21.07.2022, то есть день, следующий за днем получения отказа на требования каждого из Истцов о возврате суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах утверждение Ответчика о начале течения периода начисления процентов 05.08.2022 года с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение претензий несостоятельно, так как начисление процентов согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При расчете процентов в уточненных исковых требованиях учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 28.03.2022 по 01.10.2022, расчет процентов по каждому из Истцов произведен с 02.10.2022 - даты окончания действия моратория.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 г. по делу № А40-173786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМезрина Е.А.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Левченко Н.И.