ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2023 года
Дело №А56-123491/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: Церковная Н.С. по доверенности от 28.11.2022
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13667/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации «Межрегионтест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-123491/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации «Межрегионтест»
к обществу с ограниченной ответственностью «Этна»
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации «Межрегионтест» (далее – истец, ООО «Центр Сертификации «Межрегионтест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ответчик, ООО «Этна») задолженности в размере 400000 руб., неустойки за период с 20.09.2022 по 07.02.2023 в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.04.2023 с ООО «Этна» в пользу ООО «Центр Сертификации «Межрегионтест» взыскана задолженность в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10727 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Центр Сертификации «Межрегионтест» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.04.2023 в части отказа во взыскании неустойки в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1073 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт заключения договора возмездного оказания услуг от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022 подтверждается ответом ООО «Этна» исх. №062/а от 03.11.2022 о признании задолженности, в котором содержаться ссылки на номер и дату договора; таким образом, указание ответчиком реквизитов договора от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022 свидетельствует о том, что ответчик ознакомлен с его содержанием и согласился с его условиями, в том числе с условиями о неустойке, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Также податель жалобы ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающую взыскание как неустойки по договору, так и законной неустойки; таким образом, по мнению подателя жалобы, даже если суд пришел к выводу о несогласовании сторонами при заключении договора условия о неустойки, то в данном случае подлежит взысканию неустойка, определенная законом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-123491/2022, судья Фуркало О.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Во исполнение определения суда от 22.06.2023 истцом представлена переписка сторон, свидетельствующая о согласовании условий договора от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 06.04.2023 в обжалуемой истцом части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Этна» (заказчик) и ООО «Центр сертификации «Межрегионтест» (исполнитель) заключен договор от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.4 Договора наименование, цена, сроки оказания услуг определяются в Прайс-листе, который как Приложение к настоящему Договору является его неотъемлемой частью.
В Приложении № 1 к Договору «Прайс-лист» стороны согласовали оказание услуг по оформлению двух сертификатов соответствия ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и протоколов испытаний, на общую сумму 400000 руб.
Согласно пункту 3.9 Договора заказчик оплачивает 100% от цены услуг, установленной исполнителем в счете, не позднее 5 рабочих дней от даты получения заказчиком сканированного счета на оплату цены услуг, согласно пункту 2.10.2 Договора.
Пунктом 5.4 Договора, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по своевременной оплате услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от цены услуг, указанной в счете по данной заявке.
Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по оформлению сертификата соответствия ЕАЭС №RU C-DE.НВ73.В.00202/22; протокола испытаний № 22-308 от 03.10.2022; сертификата соответствия ЕАЭС №RU C-DE.НВ73.В.00203/22; протокола испытаний № 22-309 от 03.10.2022.
Истцом был выставлен ответчику счет на оплату от 13.09.2022 №УТ-7826 и направлен в адрес ответчика акт оказанных услуг от 04.10.2022 №УТ-6641.
Вместе с тем, оказанные истцом по Договору услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности по расчету истца составил 400000 руб.
Поскольку ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги истец направил в его адрес претензию от 31.10.2022 №158/2022 с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «Этна» задолженности в размере 400000 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора неустойки в размере 40000 руб. за период с 20.09.2022 по 07.02.2023.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 400000 руб. задолженности и 10727 руб. расходов по государственной пошлине. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указав на несоблюдение требований статьи 331 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 06.04.2023 подлежащим отмене в обжалуемой истцом части в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт наличия задолженности за оказанные истцом по Договору услуги в размере 400000 руб. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Решение суда первой инстанции от 13.04.2023 в части взыскания задолженности в размере 400000 руб. ответчиком не обжаловано.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.4 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по своевременной оплате услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от цены услуг, указанной в счете по данной заявке.
Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных истцом по Договору услуг в срок, установленный пунктом 3.9 Договора (5 рабочих дней со дня выставления счета от 13.09.2022 № УТ-7826) истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 20.09.2022 по 07.02.2023 с учетом установленного Договором 10% ограничения; размер неустойки составил 40000 руб.
Выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано в письменной форме в соответствии со статьей 331 ГК РФ условие о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, условие о неустойке за нарушение срока оказания услуг предусмотрено пунктом 5.4 договора от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (равно как и в суде апелляционной инстанции) ответчик не оспаривал факт заключения договора от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022, в том числе в части пункта 5.4 о неустойке. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен; возражений против исковых требований, в том числе в части расчета неустойки в суд первой инстанции представлено не было.
В письме от 03.11.2022 № 062/а ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022, при этом указание точных реквизитов договора свидетельствует о том, что ответчик с достоверностью осведомлен о его заключении.
Суд первой инстанции при наличий сомнений в заключении сторонами договора от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022 должен был вынести данный вопрос на обсуждение сторон и предложить истцу представить соответствующие доказательства.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что 13.09.2022 истец направил ответчику договор от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022 с приложениями на подписание и счет от 13.09.2022 № УТ-7826 на оплату. Дальнейшая электронная переписка сторон (в том числе письмо ответчика от 13.09.2022) свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца и согласовании технических данных.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения договора от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022 на иных условиях, в том числе в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении требований статьи 331 ГК РФ (несогласовании сторонами договора от 13.09.2022 № ММ2918-09-2022 условий о неустойке) сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Центр Сертификации «Межрегионтест» подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в размере 40000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06.04.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 40000 руб. неустойки.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 11800 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу № А56-123491/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации «Межрегионтест» задолженность в размере 400000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 рублей»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации «Межрегионтест» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас