АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

Дело №

А55-6891/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»

о взыскании 11 448 075 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее – истец, ООО «ВКМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование централизованной системой водоотведения за январь 2025 года в размере 11 448 075 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ВМК» ссылается на окончание срока действия договора водоотведения от 01.07.2018, в связи с чем определило объем отведенных ответчиком в январе 2025 сточных вод не по разделу 5 данного договора (не по показаниям приборов учета), а в порядке п.24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.213 № 776 - расчетным способом, который применяется при самовольном пользовании ЦСВ.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6889/2025 по оспариванию одностороннего отказа от договора от 01.07.2018, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 16.06.2025.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что 30.01.2025 специалистом ФИО4 было подготовлено заключение, в соответствии с которым имеются нарушения подключения приборов учета, которые могут привести к искажению показаний реального водоотведения и соответственно недостоверности показаний приборов учета.

Определением суда от 16.06.2025 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГСО» ФИО5.

В материалы дела от эксперта ООО «ГСО» поступило экспертное заключение № С68-07/25 от 12.08.2025.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на удовлетворении которого в дальнейшем не настаивал.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление мотивированное отсутствием договора водоотведения между истцом и ответчиком и неисправностью приборов учёта, недостоверностью их показаний и невозможностью использования показаний приборов учёта для расчёта размера платы за водоотведение.

Ответчик возражая против удовлетворения искового заявления ссылался на то, что в настоящий момент между сторонами ведутся переговоры о заключении нового договора водоотведения, и до подписания нового договора действует ранее подписанный договор; утверждал о том, что приборы учёта были исправны, заявляя о том, что экспертизой не установлено неисправностей приборов учёта, полагает, что в случае выявления неисправности приборов учёта исчисление платы за водоотведение методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения производится по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВКМ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Абонент) был заключен договор водоотведения от 01.07.2018 согласно которого истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить оплату в сроки, порядке и размеры, которые определены договором. Договор был заключен на срок до 31.12.2018.

В соответствии с п. 69 договора от 01.07.2018 договор считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон ни заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.07.2024 к договору водоотведения от 01.07.2018 ООО «ВКМ» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» продлили срок действия договора водоотведения до 31.12.2024, а в части расчетов, обязательств и ответственности - до их полного завершения. По истечение указанного срока договор прекращается, если стороны не подписали дополнительное соглашение о продлении настоящего договора на новый срок.

Письмом исх.№ 124 от 15.11.2024 истец направил ответчику два экземпляра проекта договора водоотведения от 12.11.2024 с предложением подписать их в течение 30 календарных дней, а также сообщил, что при отказе ответчика от подписания данного проекта договора сброс сточных вод ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в канализационные сети истца с 01.01.2025 будет считаться самовольным пользованием ЦСВ.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 12.12.2024 к вышеуказанному проекту договора (письмо № 1060-С от 13.12.2024).

Истец принял лишь предложенные ответчиком редакции абз. «а» п.21 и реквизитов договора. От принятия в редакции ответчика иных условий, являющихся существенными условиями договора, истец отказался (письмо исх. № 150 от 27.12.2024).

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 21.02.2025 к проекту договора водоотведения (письмо № 118-С от 21.02.2025).

То есть ответчик не согласился заключить новый договор водоотведения на предложенных истцом условиях, при этом о продлении договора водоотведения от 01.07.2018 как это предусмотрено п.69 договора и п. 1 дополнительного соглашения №5 от 30.07.2024 не заявил. В связи с чем, договор от 01.07.2018 прекратил свое действие с 31.12.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к заключению договора водоотведения, датированного 12.11.2024. Ответчик предъявил встречное исковое заявление об урегулировании разногласий по данному договору (дело № А55-6027/2025).

В соответствии с п.3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В связи с чем, ответчик обоснованно произвел истцу оплату за отведение в январе 2025 сточных вод (объем которых определен согласно условиям договора по показаниям приборов учета) в общей сумме 4 301 015 руб. 36 коп. (платежные поручения № 4745 от 17.01.2025 и № 11111 от 07.02.2025).

Между тем, на сетях системы водоотведения используемых ответчиком были установлены приборы учета электромагнитнный расходомер Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и электромагнитнный расходомер Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000.

Ранее для расчёта платы за водоотведение сторонами использовались показания приборов учета объема отведенных сточных вод: электромагнитный расходомер Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и электромагнитный расходомер Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000.

Истец представил в материалы дела заключение от 30.01.2025, выполненное ФИО4, ссылаясь на которое утверждал о нарушении подключения приборов учета, что влечет искажение показаний приборов учёта водоотведения и соответственно их недостоверность.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 25.06.2025 сторонами введены в эксплуатацию новые приборы учёта, в целях исполнения условий нового договора водоотведения относительно отдельных положений которого между сторонами в настоящий момент существуют разногласия, переданные на разрешение Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-6027/2025.

С 25.06.2025 для расчета платы за водоотведение сторонами используются показания новых приборов учёта.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на недостоверность показаний приоров учёта расходомер Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и электромагнитный расходомер Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу достоверности показаний приборов учета и о наличии возможности отключения приборов учета при сбросе стоков и возможен ли безучетный сброс стоков.

Определением от 16.06.2025 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли неисправности приборов учета объема отведенных сточных вод: электромагнитный расходомер Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и электромагнитный расходомер Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000, указанные в п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776?

2) Являются ли достоверными показания приборов учета объема отведенных сточных вод: электромагнитный расходомер Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и электромагнитный расходомер Promag 50P модель 50P2F-EJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000.

3) Существует возможность отключения приборов учета объема отведенных сточных вод: электромагнитный расходомер Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD.

В материалы дела от эксперта ООО «ГСО» поступило экспертное заключение № С68-07/25 от 12.08.2025.

Указанное экспертное заключение содержит выводы о наличии критических нарушений, которые квалифицируются как неисправности прибора учёта в отношении электромагнитного расходомера Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и существенные неисправности электромагнитного расходомера Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000.

Также экспертное заключение содержит выводы о недостоверности показаний электромагнитного расходомера Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и электромагнитного расходомера Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000.

Кроме того, экспертное заключение содержит выводы о том, что существует возможность отключения электромагнитного расходомера Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и электромагнитного расходомера Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000 без прекращения сброса стоков.

Помимо прочего в экспертном заключении эксперт указывает на критическое провисание пломбировочное проволоки пломбы электромагнитного расходомера Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000, отсутствие опломбирования крышки клеммного отсека электромагнитного расходомера Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000.

Из текста экспертного заключения, а также устных и письменных пояснений эксперта, следует, что при таких обстоятельствах существует возможность несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта без оставления видимых следов такого вмешательства.

Также экспертное заключение содержит выводы о неправильно выполненном заземлении приборов учёта, которое может оказывать влияние на показания приборов учёта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениям энергии.

В силу пункта 4 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - № 776).

Согласно пункта 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункта 2 Правил №644:

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии соответствующего договора или с нарушением его условий;

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, его повреждение, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета.

Самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, а также несанкционированное вмешательство в работу прибора учета влекут гражданско-правовую ответственность в виде применения расчетных способов определения объема потребленной воды.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, повреждении приборов учета вследствие неисполнения абонентом требований к его эксплуатации объем потребленной абонентом воды определяется методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м в секунду (пп. "а", "д" п. 16 Правил №776).

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.

Суд считает, что экспертным заключением № С68-07/25 от 12.08.2025 подтверждается недостоверность показаний приборов учёта и факт неисправности приборов учёта: электромагнитного расходомера Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и электромагнитного расходомера Promag 50P модель 50P2FEJ0AEAA0AFFA, заводской номер M50FFA19000.

Согласно подпункту "в", пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно пункта 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Ответчик не извещал истца о провисании пломбировочной проволоки пломбы электромагнитного расходомера Promag 51P модель 51P1H-EC0A11C2AEAD, заводской номер KB 190619000 и не извещал истца о возможности продолжения сброса стоков при отключенных приборах учёта и иных выявленных нарушениях, тем самым не исполнил требования пункта 50 Правил № 776.

В пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик принимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

В рамках настоящего дела истцом представлен расчёт объема фактического потребления услуг водоотведения, контррасчёт услуги водоотведения ответчиком не представлен.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Согласно пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При неисправности прибора учета в случаях предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 иПравил №776 (наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) и повреждение прибора учета) применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Расчет задолженности за безучетное потребление холодной воды и водоотведение произведен на основании пп. "д" п. 16 Правил № 776 и в соответствии с Методическими указания по расчету объема принятых: (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждены Приказом Минстрой России от 17.10.2014 года № 641/пр.

Тариф в сфере водоотведения сточных вод для абонентов ООО «Волжский магистральный коллектор» установлен приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 576 от 11.12.2024 года и равен с 01.01.2025 года 34,53 рублей без учета НДС.

Сброс сточных вод с объектов ответчика в централизованную систему водоотведения истца производится по двум самотечным трубопроводам D 300 мм с биологических очистных сооружений (хозбытовые сточные воды) и ливневых очистных сооружений (ливневые сточные воды).

Расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

W = qсек *3,6*24*T*K, [м3], где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

- секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час;

24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки;

T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами № 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

Таким образом расчёт объема сброшенных сточных вод в отношении биологических очистных сооружений будет следующий: W = 62,1 х 3,6 х 24 х 31 х 1 = 166 328, 64 м3.

Расчёт объема сброшенных сточных вод в отношении ливневых сточных вод следующий = 62,1 х 3,6 х 24 х 31 х 0,5 = 83 164,32 м3. Общее количество — 249 492,96 м3.

Согласно п. 22 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

В случае превышения владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки), имеющейся у таких лиц после исполнения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки), заключаемого и исполняемого в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при расчетах за холодное водоснабжение и (или) водоотведение в рамках договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объема холодной воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) сверх подключенной нагрузки (мощности), применяется повышающий коэффициент 2 к соответствующему тарифу.

Согласно условиям договора o подключении от 20.12.2010 года, представленном в материалы дела выкупленная мощность ответчиком составляет 3835,6 м° B сутки — или 118 903,6 M3 B месяц (31 календарный день).

В связи с превышением выкупленной мощности за период времени с 01.01.2025 по 31.01.2025 года размер платы ответчика за самовольное пользование централизованной системой водоотведения истца‚ определяется расчетным способом и составляет 15 749 091 руб. 01 коп., из которых прием сточных вод, согласно выкупленной мощности 4 926 889 руб. 57 коп., сверх мощности 10 822 201 руб. 44 коп.

Ответчик частично произвел оплату в размере 4 301 015 руб. 36 коп. (п/п 4745 от 17.01.2025 года, п/п 11111 от 07.02.2025 года).

Таким образом, задолженность ответчика за самовольное пользование централизованной системой водоотведения истца за период времени с 01.01.2025 по 31.01.2025 составляет 11 448 075 руб. 65 коп.

Доводы ответчика об отсутствии визуальных признаков воздействия на приборы учета отклоняются судом, так как отсутствие визуальных признаков воздействия на приборы учета не свидетельствует об отсутствии такого воздействия. Наличие неисправности установленных приборов учета подтверждено заключением экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела отдельного акта о неисправности приборов учёта подлежа отклонению, так как формальное отсутствие такого акта, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисправность приборов учёта, наличии подтвержденного факта оказания услуг водоотведения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при определении платы за водоотведение при неисправных приборах учёта, расчет платы должен производится с использованием метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Так как в рассматриваемом случае установлена неисправность приборов учёта и недостоверность их показаний, а также принимая во внимание отсутствие доказательств более позднего изменения системы электропитания приборов учёта и насосов сбросов стоков, а также отсутствие извещения ответчиком истца о растяжении пломбировочной проволоки и принимая во внимание то, что сети электроснабжения приборов учёта и насосов, осуществляющих подачу сточных вод, находятся в зоне ответственности Абонента, приборы учёта следует считать неисправными с момента следующего за моментом установки пломб, а плату, подлежащую взыскания с ответчика следует рассчитывать методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (заявлено устно в протоколе судебного заседания от 09.09.-16.09.2025 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2021 № 1228-О указал, что статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процедуры проверки судебных актов являются гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом экспертизы по делу.

Статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона №73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное Заключение эксперта №С68-07/25 от 12.08.2025 ООО «ГСО» выполненное экспертом ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Довод ответчика о необоснованности Заключения эксперта, основанный на рецензиях, отклоняется судом, поскольку рецензенты, в отличии от эксперта ФИО6, не предупреждались об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 339 481 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ИНН: <***>) задолженность за пользование централизованной системой водоотведения за январь 2025 года в размере 11 448 075 руб. 65 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева