Решение по делу № А43-14940/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14940/2023

город Нижний Новгород

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023,

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-387), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, диплому,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплому,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее АО «Домоуправляющая компания Московского района», Общество) о взыскании пени по договору от 05.07.2007 № 4/1114 аренды нежилого помещения за период за период с 27.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 19 923 руб. 06 коп., пени, начисленные на сумму долга (1 971 руб. 96 коп.), взысканного решением суда от 14.08.2020 по делу №А43-3545/2020, пени, начисленные на сумму долга (78 022 руб. 80 коп.), взысканного решением суда от 20.10.2022 по делу №А43-8432/2022 за период с 26.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 29 734 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности по пени в предъявленном к взысканию размере не оспорил, ходатайствовал о снижении размере пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

05.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 4/1114 аренды нежилого помещения общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера А, часть помещения № 1, на неопределенный срок, для использования под паспортный стол.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 05.07.2007.

На дату заключения договора арендная плата определена в размере 11 164 рубля 69 копеек в месяц, подлежала внесению арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца и могла быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, установленной правовым актом органов самоуправления Нижнего Новгорода (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2.1 договора).

Уведомлениями № Сл-03-02-384275/19 от 02.12.2019, № Сл-03-02-673863 от 04.12.2020, Сл-03-02-805652/21 от 30.12.2021 Комитет известил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем последнему начислены пени за период за период с 27.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 19 923 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда нижегородской области от 14.08.2020 по делу №А43-3545/2020 с АО «ДК Московского района» в пользу Комитета взыскано 1 971 руб. 96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда нижегородской области от 20.10.2022 по делу №А43-8432/2022 с АО «ДК Московского района» в пользу Комитета взыскано 78 022 руб. 80 коп. задолженности.

Суммы, взысканные решениями судов на расчетный счет Комитета поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 26.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 29 734 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить начисленные пени, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодексаРоссийской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что принятые по договору аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем последнему начислены пени за период с в период с 27.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 19 923 руб. 06 коп.

В данном случае несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 05.07.2007 № 4/1114 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.2.1 договора.

Произведенный истцом расчет задолженности по пени на сумму 19 923 руб. 06 коп. судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга (1 971 руб. 96 коп.), взысканного решением суда от 14.08.2020 по делу №А43-3545/2020, пени, начисленных на сумму долга (78 022 руб. 80 коп.), взысканного решением суда от 20.10.2022 по делу №А43-8432/2022 за период с 26.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 29 734 руб. 90 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств своевременного исполнения решений суда по делу №А43-3545/2020, по делу №А43-8432/2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном к взысканию размере признано судом правомерным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Более того, величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени по договору от 05.07.2007 № 4/1114 аренды нежилого помещения за период за период с 27.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 19 923 руб. 06 коп., пени, начисленные на сумму долга (1 971 руб. 96 коп.), взысканного решением суда от 14.08.2020 по делу №А43-3545/2020, пени, начисленные на сумму долга (78 022 руб. 80 коп.), взысканного решением суда от 20.10.2022 по делу №А43-8432/2022 за период с 26.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 29 734 руб. 90 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), 49 657 руб. 96 коп. задолженности по пени.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.