Постановление по делу № 09АП-79274/2024 от 24.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79274/2024

г. Москва Дело № А40-181883/23

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС №51 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-181883/23,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г.Москве (ОГРН:

1127746402277, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, ФИО3 по доверенности от 13.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2023 № 18-15/5934 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.07.2023 № 21-10/083747@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд не дал оценки доводам Предпринимателя об определении его обязанностей расчетным путем, не рассмотрел вопрос о конкуренции норм пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) о профессиональном налоговом вычете и подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и надлежащем способе определения его налоговых обязанностей в рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции отметил, что суду при новом рассмотрении дела следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 18-15/5934 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2023 вынесенное по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении ИП ФИО1, частично отменённое решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.07.2023 № 21-10/083747@ и измененное решением Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве № 18-15/37 от 26.08.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 462 877 руб. и соответствующей указанной сумме налога штрафных санкций в размере 30 199 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИ ФНС №51 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При новом рассмотрении дела Инспекция представила решение № 18-15/37 от 26.08.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2023 № 18-15/5934 (т. 4, л.д. 54-56).

В соответствие с указанным решением налогового органа сумма налога на добавленную стоимость по ранее вынесенному решению уменьшена на 164 288 руб. (1 868 938 – 1 704 650), а также сумма соответствующих штрафов по налогу.

Внесение изменений в решение налогового органа, направленное на уменьшение налоговых обязательств Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость связано с применением положений ст. 145 НК РФ, на которое ранее указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.06.2024 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявителем требований.

Заявитель при новом рассмотрении дела пояснил, что размер вменяемого Предпринимателю облагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО6) должен быть определен налоговым органом с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; Предприниматель представил расчет налоговых обязательств по ФИО6 за проверяемый период произведен заявителем на основании официальных данных Федеральной налоговой службы размещенных на сайте ФНС России (среднеотраслевые показатели характеризующие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков за 2018-2020 гг.).

Возражая против заявленных требований, Инспекция пояснила, что в ходе проверки Инспекция определила налоговые обязанности Заявителя расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием информации, полученной из банка и материалов встречных проверок контрагентов, допроса свидетелей, информационных ресурсов ФНС России.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документальноне подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров(работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит наналогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных обиных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг). Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат

установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом.

Инспекция отметила, что согласно материалам ни одно из требований налогового органа о представлении документов налогоплательщиком не было исполнено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган.

Данное обстоятельство исключило возможность проведения всех возможных мер налогового контроля в отношении, заявленных налогоплательщиком сведений по хозяйственным операциям.

При исчислении налога налоговым органом проведен поиск аналогичных предпринимателей, однако указанные лица отсутствовали.

Так, в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

При выборе аналогичного по отношению к деятельности общества налогоплательщика налоговым органом использовались следующие критерии отбора: территориальное расположение в пределах Пензенской области; фактически осуществляемый вид экономической деятельности – ОКВЭД «10.11.1 – Производство мяса в охлажденном виде»; показатели бухгалтерской и налоговой отчетности.

В частности, на территории Пензенской области зарегистрировано два налогоплательщика с аналогичным видом деятельности, но иными показателями бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ГБУ Пензенской области «Земетчинская районная станция по борьбе с болезнями животных» сопроводительным письмом от 22.03.2021 представлена информация о количестве заклейменных туш ИП ФИО1: 2018г. - приход - 1875 голов, заклеймено 1759 туш; 2019г. - приход - 1578 голов, заклеймено 1541 туш; 2020г. - приход - 1385 голов, заклеймено 1366 туш.

Из анализа ветеринарных свидетельств установлено что вес одной тушки свиньи варьируется от 40 до 50 кг.

Из анализа товарных накладных полученных от покупателей ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг. установлена средняя стоимость за кг свинины реализации в адрес покупателей: 2018 - 200 рублей за кг.; 2019- 190 рублей за кг.; 2020 - 210 рублей за кг.

На основании вышеизложенного можно установить стоимость реализованной свинины ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 гг.:

Год

Количество заклейменных

Вес одной туши, кг.

Общий вес реализованной

Стоимость за кг. свинины,

Общая стоимость,

туш, шт.

свинины

руб.

2018

1 759

79 155

200

15 831 000

2019

1 541

69 345

190

13 175 550

2020

1 366

61 470

210

12 908 700

Далее, Инспекция обратила внимание на сравнительные показатели проверяемого Налогоплательщика и плательщиков, рассматриваемых в качестве аналогичных.

Наименование налогоплательщика

Год

Выручка отреализации (тыс. руб.)

ООО «База микс» ИНН <***> Субъект РФ - Пензенская область

2018

32 279

2019

71 626

2020

93 234

СППК «Борец» ИНН <***> Субъект РФ - Пензенская область

2018

6 932

2019

23 921

2020

27 880

ИП ФИО1

2018

15 831

2019

13 175

2020

12 909

При отборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом принят во внимание тот факт, что Предприниматель фактически осуществлял производство (переработку) мяса в готовом виде (в соответствии с представленными ветеринарными свидетельствами и материалами встречных проверок). При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом использованы данные в отношении ООО «База микс» и СППК «Борец», территориально расположенных на территории Пензенской области, фактически осуществляемый вид деятельности которых предполагает производство (переработку) мяса в готовом виде, сопоставимый с используемым ИП ФИО1

Поскольку, в рассматриваемом случае показатели выручки аналогичныхплательщиков существенно отличаются от показателей проверяемого лица взначительную сторону увеличения, такие организации не соответствуют критериаманалогичных, соответственно, размер налоговых обязательств правомерно определен сучетом сведений банков о движении денежных средств, информации налогоплательщика, его контрагентов, допроса свидетелей, информационных ресурсов ФНС России.

Инспекция указала, что в настоящем споре установлено отсутствие достоверныхдокументов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению спорноготовара, а также отсутствие сведений у Инспекции об аналогичных налогоплательщиках, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 была изложена правовая позиция,

согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

По мнению Инспекции, поскольку неполная уплата ФИО6 в данном случае обусловлена неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика, и налоговый орган установил отсутствие аналогичных налогоплательщиков, применение налоговым органом расчетного метода на основании информации о самом Предпринимателе, является обоснованным и не влечет нарушение прав Заявителя.

С учетом вышеизложенного, Инспекция считает, что, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя.

Между тем, суд первой инстанции не соглашаясь с доводами Инспекции, верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками ФИО6 признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата ФИО6 производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В силу статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, следует, что уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике -факта и размера понесенных им расходов.

При отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Таким образом, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате ФИО6 (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаровпредпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления даннойдеятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, арендупомещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению гражданину налогав размере, не соответствующем величине действительной обязанности

предпринимателя по уплате налога.

Судом установлено, что об осуществлении заявителем оптовой торговли, свидетельствуют постоянные, длительные хозяйственные отношения с одними и теми же покупателями - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; регулярность и большие объемы поставок партий товара в адрес покупателей; информация, полученная Инспекцией из компетентных контролирующих органов (Земетчинская районная станция по борьбе с болезнями животных; администрация Земетчинского района о выявлении факта обнаружения несанкционированной свалки биологических отходов (внутренности свиней); ответы контрагентов заявителя.

Заявитель реализовывал товар (мясную продукцию) в адрес своих постоянных покупателей - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: ИП ФИО4, ИП ФИО5, СППК «Емельянов» и ООО «Пищевик» по разным ценам в один и тот же временной период, тогда как при розничной торговле цена на товар фиксированная. ИП ФИО4, ИП ФИО5 приобретали продукцию (свинина) у ИП ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Оплата осуществлялась на основании товарных накладных и производилась в момент получения продукции. Торговлю ИП ФИО1 осуществлял на своем участке, а не в торговой точке. Товар приобретался для дальнейшей переработки и производства полуфабрикатов. На каждую партию продукции ИП ФИО1 запрашивал ветеринарные свидетельства, которые в дальнейшем передавал ИП ФИО4, ИП ФИО5 Характер взаимоотношений между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и заявителем свидетельствует об оптовой (а не о розничной) торговле. Закупленное ООО «Пищевик» у ИП ФИО1 мясо использовалось в столовых общественного питания и в магазинах для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, у Предпринимателя отсутствовало право на применение специального налогового режима ЕНВД.

Как указано в оспариваемом решении (п.2.2. стр. 73) – в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим – ЕНВД, в результате неправомерного применения ЕНВД Предприниматель не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде на сумму дохода 18 689 412 руб., в том числе: 2018г. – 3 310 320 руб. - 430 339 руб. (ФИО6 – 13%); 2019г. – 8 413 044 руб. – 1 093 690 руб. (ФИО6 – 13%); 2020г. – 6 966 048 руб. – 905 580 руб. (ФИО6 – 13%).

В соответствии с приложением № 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ опубликована информация Федеральной налоговой службы от 23.05.2019(Среднеотраслевые показатели характеризующие финансово-хозяйственную

деятельность налогоплательщиков за 2018 год) в которой приведены данные о налоговой нагрузке по видам экономической деятельности в 2018 году.

Налоговая нагрузка рассчитана как отношение суммы налогов и сборов по данным официальной статистической отчетности ФНС России к обороту организаций по данным Росстата, умноженное на 100%.

В приведенной информации в отношении вида деятельности – торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, налоговая нагрузка составляет 2,7%.

С учетом сведений, отраженных налоговым органом в оспариваемом решении по полученному доходу ИП ФИО1 в 2018 году (3 310 320 руб.), сумма ФИО6 за

2018 год определенная расчетным путем составит – 89 379 руб. (3 310 320 * 2,7%).

В соответствии с приложением № 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ опубликована информация Федеральной налоговой службы от 05.06.2020(Среднеотраслевые показатели характеризующие финансово-хозяйственную

деятельность налогоплательщиков за 2019 год) в которой приведены данные о налоговой нагрузке по видам экономической деятельности в 2019 году.

В приведенной информации в отношении вида деятельности - торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, налоговая нагрузка составляет 2,5%.

С учетом сведений, отраженных налоговым органом в оспариваемом решении по полученному доходу ИП ФИО1 в 2019 году (8 413 044 руб.), сумма ФИО6 за

2019 год определенная расчетным путем составит – 210 326 руб. (8 413 044 * 2,5%).

В соответствии с приложением № 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ опубликована информация Федеральной налоговой службы от 05.05.2021(Среднеотраслевые показатели характеризующие финансово-хозяйственную

деятельность налогоплательщиков за 2020 год) в которой приведены данные о налоговой нагрузке по видам экономической деятельности в 2020 году.

С учетом сведений, отраженных налоговым органом в оспариваемом решении по полученному доходу ИП ФИО1 в 2020 году (6 966 048 руб.), сумма ФИО6 за 2020 год определенная расчетным путем составит – 181 117 руб. (6 966 048 * 2,6%).

Таким образом, используя расчетный метод определения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных ИП ФИО1 за проверяемый период 2018-2020гг. сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц с учетом данных о налоговой нагрузке опубликованной ФНС России составит – 480 822 руб. (89 379 (2018) + 210 326 (2019) + 181 117 (2020) руб.).

С учетом изложенного сумма ФИО6, излишне начисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1, составит – 1 462 877 руб. (1 943 699 – 480 822), а также соответствующий штраф в размере 30 199 руб. 67 коп.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 суд приходит к выводу, что при отсутствии достоверных и полных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, инспекция должна была определить их величину по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и применить профессиональный налоговый вычет в размере 20% в том случае, если бы размер этих расходов оказался меньше 20% суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО6.

Признавая за налогоплательщиком право учитывать профессиональные налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения путем документального подтверждения размера фактически понесенных им расходов, а при невозможности - путем применения инспекцией расчетного метода, суды установили и приняли во внимание, что предприниматель, считая себя плательщиком ЕНВД, не вел учет расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и не был сопряжен с выявлением признаков недобросовестности налогоплательщика.

Расчетный метод подразумевает определение налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, на основании сведений о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суды пришли к верному выводу о том, что факт отсутствия части первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя, а также налоговых деклараций

обстоятельством, не освобождает налоговый орган от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, установления соотношения размера доходов и расходов предпринимателя и, соответственно, достоверного размера ФИО6.

С учетом непринятия Инспекцией этих мер, суд первой инстанции верно признал незаконным и необоснованным размер доначисленного Предпринимателю ФИО6 и признает расчет налоговых обязательств по ФИО6 за проверяемый период произведенный заявителем правильным.

Судом при новом рассмотрении дела проверены доводы Инспекции, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении уточненных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы сторон и указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 1 462 877 руб., а также соответствующего штрафа в размере 30 199 руб. 67 коп. (с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-181883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.