ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-92923/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 02.07.2024) посредством веб-конференции,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9932/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-92923/2024 (судья Радынов С.В.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к ОАО «РЖД» о взыскании,
установил:
АО «ФГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 144 952 руб. 52 коп. убытков.
Решением арбитражного суда от 05.03.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 57 840 руб. 04 коп. убытков, 2 134 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что возложение вины за неисправность спорного вагона необоснованно, поскольку текущий ремонт был осуществлен в период гарантийного срока иной организацией.
Ответчик полагает, что судом не дана оценка пункту 4.1.2.4 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.05.2025) истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 29.06.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.
В рамках данного договора в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург – Сортировочный Витебский – структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры ответчика, произведен текущий ремонт вагонов, принадлежности истца.
При производстве текущего отцепочного ремонта вагона подрядчиком произведен ремонт разгрузочных люков вагона.
Данный факт подтверждается актом о выполненных работах от 12.01.2023 № 414 и расчетно-дефектной ведомостью (РДВ) от 12.01.2023.
Проведенные работы полностью оплачены заказчиком.
При производстве текущего отцепочного ремонта вагона подрядчик установил колесные пары.
Данный факт подтверждается РДВ от 02.01.2023.
Проведенные работы оплачены заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России.
В течение гарантийного срока, указанные вагоны были отцеплены в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технологической неисправности: по коду «540» - неисправность запора люка и «120» - трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа.
По итогам расследования причин неисправностей данных двух грузовых вагонов составлены акты-рекламации.
Ответственными за неисправности вагонов признаны ВЧДЭ – структурные подразделения ответчика.
Устранение неисправностей вагонов произведено в объеме текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Дополнительно по вагону № 63980437: колесные пары были отремонтированы, кроме того, истцом были приобретены подшипники кассетные «Бренко».
Ремонт оплачен истцом.
В связи с некачественными ремонтными работами истцу были причинены убытки по вагонам на сумму 144 952 руб. 54 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Довод ответчика о том, что текущий ремонт был осуществлен в период гарантийного срока иной организацией, в связи с чем возложение вины за неисправность спорного вагона необоснованно, отклоняется.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора в эксплуатационном вагонном депо ответчиком произведен текущий ремонт вагонов № 54024682 и № 63980437 (акт о выполненных работах от 12.01.2023 № 414 и расчетно-дефектная ведомость от 12.01.2023).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагонам или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
27.11.2023 ответчиком вновь проведен ремонт запора люка, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.
По факту отцепки вагона в материалах дела имеется акт-рекламации ВУ41 от 10.02.2024 № 68 (код отцепки «540» - неисправность запора люка), где комиссией ответчика, отражены результаты расследования, в соответствии с которым, согласно клейму «4109» ответственным за возникновение неисправности является ответчик.
Ссылка ответчика на проведение ремонта иной организацией не обоснована, поскольку как верно указал арбитражный суд, что вагон № 54024682 находился в ремонте у АО «ВРК-1» по технологической неисправности с кодом «220», тогда как гарантийное обязательство ответчика распространялось на текущий отцепочный ремонт разгрузочных люков вагона код «540».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.
Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При это, материалы дела не содержат возражений ответчика относительно акта-рекламации ф. ВУ-41М, составленного комиссией эксплуатационного вагонного депо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла гарантийная ответственность за проведенный на вагоне текущий ремонт.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка пункту 4.1.2.4 договора, отклоняется.
Материалами дела подтверждается отцепка вагона 19.11.2023 в ремонт к АО «ВРК-1» по эксплуатационной неисправности по коду «220» - несоответствие зазоров скользуна.
В соответствии с Общим руководством по ремонту «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009», утвержденное протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 13 – 14.05.2010 № 52 скользун расположен на тележечном участке вагона, т.е. в раме тележки и надрессорной балке, а запоры разгрузочных люков расположены на кузове вагона.
Таким образом, АО «ВРК-1» проводя ремонт на тележечном участке, вмешательств в кузов вагона не осуществляло, в связи с чем, ответственность данного предприятия распространяется только на работы на тележечном участке вагона.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-92923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина