Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 октября 2025 года Дело № А56-31090/2025 Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: закрытое акционерное общество "ИГБ ГРУПП ЛТД" ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2023), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИГБ ГРУПП ЛТД" о взыскании:
- по договору от 09.01.2024 № ОБ38-ОТД3/ЧИС: 2 659 033,11 руб. компенсации расходов, 226 065,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025, 150 000 руб. штрафов за несоблюдение правил охраны труда, 22 500 руб. неустойки за нарушение срока оплаты штрафов;
- по договору от 25.03.2024 № ОБ38-ОТД1/МОП: 10 000 руб. штрафов за несоблюдение правил охраны труда, 1180 руб. неустойки за нарушение срока оплаты штрафа.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, в том числе в части начисления неустойки за нарушение оплаты штрафа, полагая, что применена двойная ответственность; устно заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
I. Между ООО «Петербургская строительная компания» (Субгенеральный подрядчик) ЗАО "ИГБ ГРУПП ЛТД" (Субподрядчик) и ООО «Сэтл Строй» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2024 № ОБ38-ОТД3/ЧИС, (далее – Договор 1), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по чистовой отделке секций 1.1-1.3 (без учета тепло-, звукоизоляции, логотипа, мебели, элементов декора, технических помещений, МОП 1-го этажа) с устройством теплого пола в санузлах квартир, на объекте строительства «Жилой комплекс», расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0702101:3847 (далее - объект).
Согласно п. 4.5. Договора 1 Ответчик обязуется возмещать Истцу в порядке, установленном п. 4.7 Договора, расходы на оплату потреблённой электроэнергии от постоянных источников электроснабжения, водоснабжение и водоотведения.
Исходя из положений п. 4.7. Договора расходы Субгенерального подрядчика (Истца), подлежащие возмещению согласно п. 4.5 Договора оплачиваются Субподрядчиком (Ответчиком) ежемесячно на основании Актов об оказании услуг, подписанных Сторонами. Акт об оказании услуг, представляемый Субгенеральным подрядчиком Субподрядчику, должен быть подписан последним в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае не подписания Акта об оказании услуг Субподрядчиком и не представления обоснованных возражений в указанный срок, Акт об оказании услуг считается подписанным и подлежит оплате. Оплата производится Субподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг.
Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 25.03.2025 Субподрядчик имеет задолженность по Компенсации расходов Субгенподрядчика согласно п.4.5 - п.4.10 Договора 1 на общую сумму 2 659 033,11 руб., в обоснование чего представлены следующие доказательства:
№
Дата УПД
Номер УПД
Сумма (руб.)
Статус подписания
1
01.04.24
УПД (280 от 01.04.2024)
48 407,44
Подписан обеими сторонами
2
30.04.24
УПД (179 от 30.04.2024)
178 650,00
Подписан обеими сторонами
3
31.05.24
УПД (243 от 31.05.2024)
155 400,00
Подписан обеими сторонами
4
01.06.24
УПД (500 от 01.06.2024)
38 739,44
Подписан обеими сторонами
5
30.06.24
УПД (306 от 30.06.2024)
177 900,00
Подписан обеими сторонами
6
31.07.24
УПД (365 от 31.07.2024)
209 400,00
Подписан обеими сторонами
7
01.08.24
УПД (718 от 01.08.2024)
43 455,63
Подписан обеими сторонами
8
31.08.24
УПД (408 от 31.08.2024)
230 400,00
Подписан обеими сторонами
9
01.09.24
УПД (777 от 01.09.2024)
19 594,70
Подписан обеими сторонами
10
26.09.24
УПД (797 от 26.09.2024)
50 000,00
Подписан обеими сторонами
11
30.09.24
УПД (478 от 30.09.2024)
216 000,00
Подписан обеими сторонами
12
01.10.24
УПД (947 от 01.10.2024)
19 035,39
Подписан обеими сторонами
13
17.10.24
УПД (889 от 17.10.2024)
50 000,00
Подписан обеими сторонами
14
17.10.24
УПД (890 от 17.10.2024)
50 000,00
Подписан обеими сторонами
15
31.10.24
УПД (531 от 31.10.2024)
411 150,00
Подписан обеими сторонами
16
01.11.24
УПД (1075 от 01.11.2024)
193 075,11
Подписан обеими сторонами
В силу п 4.7 Договора 1 в случае неподписания Акта об оказании услуг Субподрядчиком и не представления обоснованных возражений в указанный срок, Акт об оказании услуг считается подписанным и подлежит оплате. Оплата производится Субподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг.
УПД № 623 от 30.11.2024 передан в адрес Ответчика через систему Диадок 27.12.2024, что подтверждается отметкой на самом УПД, ответчик от подписания уклонился, первичные документы, являющиеся основанием для составления УПД подписаны представителем Субподрядчика на строительной площадке без замечаний. (Акт оказания услуг от 08.11.2024, Акт оказания услуг от 20.11.2024).
УПД № 1156 от 01.12.2024 передан в адрес Ответчика через систему Диадок 27.12.2024, что подтверждается отметкой на самом УПД, ответчик от подписания уклонился, первичные документы, являющиеся основанием для составления УПД подписаны представителем Субподрядчика на строительной площадке без замечаний (Акт потребления электроэнергии за период с 01.10.2024 по 31.10.2024).
УПД № 64 от 01.02.2025 передан в адрес Ответчика через систему Диадок 27.02.2025, что подтверждается отметкой на самом УПД ответчик от подписания уклонился, первичные документы, являющиеся основанием для составления УПД подписаны представителем Субподрядчика на строительной площадке без замечаний (Акт оказания услуг от 20.12.2024, Акт оказания услуг от 18.12.2024, Акт оказания услуг от 20.01.2024).
Поскольку ответчик компенсацию в установленной срок не произвел, истец начислил ответчику 226 065,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025.
Таким образом, как указал истец, ответчик имеет задолженность по компенсации расходов Истца согласно п.4.5 - п.4.10 Договора на общую сумму 2 659 033,11 руб. а также по оплате процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 25.03.2025 в размере 226 065,21 руб.
II. Согласно пп. 8.1.10. и п. 8.1.15 Договора Ответчик обязался соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и требования на Объекте в соответствии с условиями Требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, природоохранного законодательства, а также обеспечить соблюдение при проведении работ на Объекте требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды в соответствии с условиями Требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, природоохранного законодательства. Обеспечить чистоту выезжающего с Объекта транспорта.
В соответствии с п. 13.4. Договора в случае выявления Генеральным подрядчиком нарушения Субподрядчиком/Субгенеральным подрядчиком условий Договора (кроме случая нарушения сроков выполнения работ) об этом составляется акт с участием представителя Генерального подрядчика, Субгенерального подрядчика и Субподрядчика.
В случае отсутствия представителя Субподрядчика/Субгенерального подрядчика на Объекте в момент выявления нарушения или при отказе представителя Субподрядчика/Субгенерального подрядчика от его подписания, в акте делается
отметка об этом и акт заверяется присутствующими при его составлении лицами. В указанном случае акт, подписанный без участия Субподрядчика/Субгенерального подрядчика, будет иметь юридическую силу.
Как пояснил истец, 30.05.2024 представители Субгенподрядчика и Генподрядчика составили Акт № 30-05-21-1, подтверждающий отсутствие представителя Субподрядчика на совещании. Данными действиями Субподрядчик нарушил п. 13.2.14 Договора, за что предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей.
Данный акт направляется Субподрядчику/Субгенеральному подрядчику вместе с требованием о выплате соответствующей денежной санкции согласно условиям Договора. Субподрядчик/Субгенеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта и требования Генерального подрядчика оплатить требуемую сумму. В случае нарушения указанного срока Генеральный подрядчик вправе начислить Субподрядчику/Субгенеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от требуемой суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 13.2.2.5 Договора в случае выявления Субгенеральным подрядчиком нарушений, указанных в п. 13.2.3., 13.2.4., 13.2.7, 13.2.8, 13.2.9., 13.2.10., 13.2.11., 13.2.13, 13.2.14. Договора и отсутствия привлечения Субподрядчика со стороны Генерального подрядчика по выявленному нарушению, Субгенеральный подрядчик с письменного согласия Генерального подрядчика имеет право начислить и взыскать штрафы, предусмотренные в вышеуказанных пунктах Договора.
30.05.2024 Генеральным подрядчиком предоставлено письменное согласие начислить и взыскать с Субподрядчика штраф в размере 50 000 руб. согласно нарушению, указанному в акте № 30-05-21-1 от 30.05.2024.
26.09.2024 Истец письмом № ПА-873 направил Ответчику требование оплатить штраф в размере 50 000 рублей, с приложением подтверждающих документов, в том числе УПД № 797 от 27.09.2024. Письмо получено представителем Ответчика 27.09.2024 и присвоен Вх. Номер 9098, однако штраф до момента подачи искового заявление не оплачен.
01.08.2024 представители Субгенподрядчика и Субподрядчика составили Акт № 01/08-ЛТД, подтверждающий выявление нарушения Субподрядчиком правил по охране труда при строительстве, выразившегося в загромождении территории площадки строительным мусором. За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.
01.08.2024 Генеральным подрядчиком предоставлено письменное согласие начислить и взыскать с Субподрядчика штраф в размере 50 000 руб. согласно нарушению, указанному в акте № 01/08-ЛТД от 01.08.2024
17.10.2024 Истец письмом № ПА-905 направил Ответчику требование оплатить штраф в размере 50000 руб., с приложением подтверждающих документов, в том числе УПД № 889 от 17.10.2024. Письмо получено представителем Ответчика 17.10.2024 и присвоен Вх. Номер 9214однако штраф до момента подачи искового заявление не оплачен.
30.09.2024 представители Субгенподрядчика и Субподрядчика составили Акт № 30/09-ЛТД, подтверждающий выявление нарушения Субподрядчиком правил по охране труда при строительстве, выразившегося в загромождении территории площадки строительным мусором. За данное нарушение предусмотрен штраф в размере 50 000,00 рублей.
30.09.2024 Генеральным подрядчиком предоставлено письменное согласие начислить и взыскать с Субподрядчика штраф в размере 50 000 руб. согласно нарушению, указанному в акте № 30/09-ЛТД от 30.09.2024
17.10.2024 Истец письмом № ПА-904 направил Ответчику требование оплатить штраф в размере 50000 руб., с приложением подтверждающих документов, в том числе
УПД № 890 от 17.10.2024 письмо получено представителем Ответчика 18.10.2024 и присвоен Вх. Номер 9213, однако штраф до момента подачи искового заявление не оплачен.
В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил 22 500 руб. неустойки за период с 14.10.2024 по 25.03.2025.
Таким образом, по расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате штрафов за несоблюдение правил охраны труда в соответствии с п.10 Приложения № 5 к Приложению № 7 к Договору 1, а также штрафа за отсутствие представители Субподрядчика не еженедельном совещании, проводимом Генеральным Подрядчиком, согласно п. 13.2.14 Договора в размере 150 000 руб. а также неустойки за нарушение срока оплаты штрафов в размере 22 500 руб.
III. Также между сторонами заключен договор субподряда от 25.03.2024 № ОБ38-ОТД1/МОП (далее – Договор 2), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по чистовой отделке МОП 1-го этажа на секциях 1.1-1.6, в т.ч. тепло-, звукоизоляция (с учетом элементов декора, ограждений входных групп, встроенной мебели, без учета квартир, МОП типового этажа, логотипа, навигации, отдельно стоящих предметов мебели, стойки ресепшн, кофе-поинта), перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства «Жилой комплекс», расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0702101:3847.
Согласно пункту 13.4 Договора 2 в случае выявления со стороны Субподрядчика условий Договора (кроме случая нарушения сроков выполнения работ) об этом составляется акт с участием представителя Генерального подрядчика, Субгенерального подрядчика и Субподрядчика. Субподрядчик/Субгенеральный подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта и требования Генерального подрядчика оплатить требуемую сумму. В случае нарушения указанного срока Генеральный подрядчик вправе начислить Субподрядчику/Субгенеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от требуемой суммы за каждый день просрочки.
Истец пояснил, что 13.09.2024 представители Субгенподрядчика и Субподрядчика составили Акт № 13/09-ИГБ, подтверждающий нахождение персонала Подрядчика на строительной площадке без средств индивидуальной защиты. Данными действиями Субподрядчик нарушил п. 1 Приложения № 5 к договора 2, за что предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.
13.09.2024 Генеральным подрядчиком предоставлено письменное согласие начислить и взыскать с Субподрядчика штраф в размере 10 000,00 рублей согласно нарушению, указанному в акте № 13/09-ЛТД от 13.09.2024.
12.11.2024 Истец письмом № ПА24-931 (Приложение № 31 направил Ответчику требование оплатить штраф в размере 10000 руб., с приложением подтверждающих документов, в том числе УПД № 968 от 12.11.2024. Письмо получено представителем Ответчика 13.11.2024 и присвоен Вх. Номер 9330, однако штраф до момента подачи искового заявление не отплачен.
В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил 1180 руб. неустойки за период с 28.11.2024 по 25.03.2025.
Таким образом, по расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате штрафа за несоблюдение правил охраны труда в соответствии с п.10 Приложения № 5 к Приложению № 7 к Договору 2 в размере 10 000 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты штрафа в размере 1 180 руб.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания УПД № 623 от 30.11.2024, № 1156 от 01.12.2024, № 64 от 01.02.2025 уклонился, доказательств мотивированного отказа не представил, оплату в установленном размере не произвел.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате потреблённой электроэнергии от постоянных источников электроснабжения, водоснабжение и водоотведения., исковые требования о взыскании 2 659 033,11 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025 составил 226 065,21 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии от постоянных источников электроснабжения, водоснабжение и водоотведения, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Условиями заключенных договоров предусмотрена ответственность в виде штрафов за несоблюдение правил охраны труда (по Договору 1 – 50 000 руб. за каждое нарушение, по Договору 2 – 10 000 руб. нарушение).
Кроме того условиями Договора 1 установлен штраф в размере 50 000 руб. за отсутствие представителя Субподрядчика на совещании.
Нарушение требований законодательства РФ в области охраны труда (2 нарушения по Договору 1, 1 нарушение по Договору 2), а также отсутствие представителя Субподрядчика на совещании (по Договору 1) подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными в порядке, определенном Договорами, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафов, в общем размере 160 000 руб., в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты начисленных штрафов нарушение требований законодательства РФ в области охраны труда, а также отсутствие представителя Субподрядчика на совещании.
Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по смыслу положений главы 25 Гражданского ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности.
Фактически истцом применена ответственность в виде пени за нарушение ответственности в виде штрафа за одно и тоже нарушение – неисполнение требований охраны труда и необеспечения явки представителя на совещание.
Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства.
Кроме того, по согласованиям от 30.05.2024, 01.08.2024, 30.09.2025, 13.09.2024 с ООО «Сэтл Строй» истцу поручено только начислить и взыскать штрафные санкции за нарушения, установленные Актами № 30-05-24-1, 01/08-ЛТД, 30/09-ЛТД, 13/09-ИГБ, право начисления дополнительных неустоек не предоставлялось.
При таких обстоятельствах, в иске в указанной части следует отказать.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности мер ответственности допущенным нарушениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ИГБ ГРУПП ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» 2 659 033,11 руб. долга, 226 065,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 000 руб. штрафа, 116 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.