Решение по делу № А03-15898/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15898/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола в судебном заседании секретарем Гребенщиковым А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул (ОГРН <***>)

о взыскании 228 956 руб. 66 коп. пеней за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 11.01.2021 № 20-1414,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом (до перерыва)

от ответчика – ФИО2, доверенность №Д865 от 18.09.2024, паспорт, диплом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул (далее - ответчик, компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пеней в размере 228 956 руб. 66 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 11.01.2021 № 20-1414, начисленных на сумму задолженности 2 159 968 руб. 56 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения. Подтвердил наличие неисполненного обязательства перед ответчиком в сумме 108 375 руб. (штраф).

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о зачете встречных требований в размере 108 375 руб. штрафа за недопоставку товара в рамках спорного договора, взысканного в рамках дела А03-2466/2022.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 20-1414, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В рамках договора в апреле 2021 были осуществлены следующие поставки товара:

а) по спецификации № 117317 от 09.04.2021 согласована поставка товара (овощи картофель импорт вес) весом 20520 кг. 14.04.2021 поставлен товар весом 20466,80, стоимостью 1 035 620,08 руб. Поставка товара подтверждается актом приема-передачи товара от 14.04.2021, УПД № 6912 от 08.04.2021.

б) по спецификации № 118496 от 16.04.2021 согласована поставка товара (фрукты апельсин импорт) весом 17760 кг. 19.04.2021 поставлен товар весом 20466,80, стоимостью 1 199 348,48 руб. Поставка товара подтверждается актом приема-передачи товара от 19.04.2021, УПД № 6898 от 02.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

В срок, установленный договором, оплата по поставленный товар со стороны поставщика не произведена.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 234 968,56 руб. задолженности в рамках дела № А03-16344/2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16344/2021 от 02.05.2022 частично удовлетворены исковые требования общества к компании о взыскании 1 253 545 руб. 67 коп. долга, в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым суд взыскал с компании в пользу общества 2 234 968, 56 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-16344/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16344/2021 от 21.08.2023 исковые требования общества к компании удовлетворены, взыскана задолженность по договору поставки No 20-1414 от 11.01.2021 в сумме 2 159 968,56 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16344/2021 от 16.11.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчика перед истцом была погашена после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.07.2022.

Платежным поручением № 37469 от 15.08.2022 ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 234 968,56 руб.

Таким образом, ответчик произвел погашение задолженности 15.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан принять поставленный товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

Пунктом 3 части 7 Федерального закона № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 года в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Срок годности товара, поставленного обществом, составляет более 30 дней, следовательно, в соответствии с пунктом 6.6 договора и пунктом 3 части 7 Федерального закона № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 срок оплаты товара составляет 40 календарных дней с даты поставки.

Исходя из вышеизложенного, срок оплаты по УПД № 6912 от 08.04.2021 года (дата получения товара 14.04.2021 года) истек 24.05.2021 года, а по УПД № 6898 от 02.04.2021 года (дата получения товара 19.04.2021 года) истек 31.05.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен истцом с 01.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и действия моратория в 2022 году).

Сумма неустойки с учетом уточнения составила 228 956 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 7.2 договора выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,05% от просроченной суммы.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки, определенной сторонами в размере 0,05%, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском (01.09.2024), оснований для вывода о пропуске срока в части взыскания неустойки (период начисления с 01.09.2021 по 31.03.2022) не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о зачете встречных требований в размере 108 375 руб. штрафа за недопоставку товара в рамках спорного договора, взысканного в рамках дела А03-2466/2022.

Указанные действия компании направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, поэтому суд расценивает указанное заявление в качестве сальдирования.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), осуществляются арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

По смыслу сформировавшейся правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также покупателя - их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Поскольку истец обязательства по возмещению штрафных санкций, взысканных судебным актом по делу № А03-2466/2022, исполнил не в полном объеме, суд находит довод компании, о наличии на стороне истца неисполненного обязательства перед ответчиком 108 375 руб. подтвержденным.

С учетом сальдирования требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 581 руб. 66 коп.

Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением требования расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш», г.Санкт-Петербург 120 581 руб. 66 коп. пеней, а также 3991 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2238 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда