АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-3527/2025

12 сентября 2025 года г. Калуга

Решение принято 30 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» (119330, <...>, этаж подземный 5 ком. 330, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдбл Текнолоджиз» (248903, Калужская область, г. Калуга, <...>, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств по договору № МОС-КП-1684Г от 17.02.2023 в сумме 882 654 руб., в том числе задолженности в сумме 254 340 руб. (по платежам 17.08.2024, 17.11.2024 и 17.02.2025), неустойки за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в сумме 572 020 руб. 08 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдбл Текнолоджиз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № МОС-КП-1684Г от 17.02.2023 в сумме 882 654 руб., в том числе задолженности в сумме 254 340 руб., за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в сумме 628 314 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 29.04.2025 было направлено сторонам, а также размещено 30.04.2025 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении суда от 29.04.2025 ответчику было предложено в срок до 21.05.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет заявленных требований в табличном виде

Так же в определении суда было указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.06.2025.

В отзывах от 26.05.2025, от 29.05.2025, от 04.06.2025, от 19.06.2025, от 27.06.2025 ответчик указал на то, что платежным поручением от 14.03.2025 № 81 была оплачена сумма основного долга в размере 254 340 руб., платежным поручением от 14.03.2025 № 82 была оплачена сумма неустойки в размере 56 293 руб. 92 коп., в том числе и за спорный период, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа; заявил ходатайство о снижении неустойки.

20.06.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 254 340 руб., просил взыскать неустойку за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в сумме 572 020 руб. 08 коп.

Оснований, необходимых для перехода к делу для рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом 30.06.2025 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 01.07.2025, по правилам ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступившим от истца заявлением судом составляется мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору № МОС-КП-1684Г от 17.02.2023 в сумме 254 340 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору № МОС-КП-1684Г от 17.02.2023 в сумме 254 340 руб. подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи № МОС-КП-1684Г от 17.02.2023 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик приобрел права на объект недвижимости со следующими характеристиками: Машиноместо № 909 в многоквартирном доме по адресу: 119192, <...>, площадью 12,7 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 77:07:0000000:1799.

Согласно п. 2.1. и п. 2.3. договора цена объекта составляет 1 884 000 руб., в т.ч. НДС 20%, и производится в следующем порядке:

- сумма 188 400 руб. оплачивается в срок до 22.02.2023 включительно;

- сумма 84 780 руб. оплачивается каждые 3 (три) месяца срок до 17 числа соответствующего месяца включительно в период: май 2023 года – ноябрь 2027 года;

- сумма 84 780 руб. оплачивается в срок до 17.02.2028 включительно.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка по платежам за 17.08.2024, 17.11.2024, 17.02.2025, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,

допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате по договору по договору № МОС-КП-1684Г от 17.02.2023 подтвержден материалами дела и не является спорным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств, в т.ч. за просрочку оплаты любого платежа в счет цены или за уклонение от регистрации перехода права собственности, покупатель уплачивает продавцу пени: с 1-го по 30-й день просрочки в размере 0,3% от цены за каждый день просрочки; с 31-го по 40-й день просрочки в размере 0,2% от цены за каждый день просрочки; с 41-го дня просрочки пени оплачивается в размере 0,15% от цены за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 20.08.2024 по 24.02.2025 в сумме 572 020 руб. 08 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 572 020 руб. 08 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о

наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств

дела и чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 24 925 руб. 32 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 14.03.2025 № 82 была оплачена сумма неустойки в размере 56 293 руб. 92 коп., в том числе и за спорный период.

В связи с добровольной оплатой неустойки оснований для ее взыскания не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что сумма основного долга и пени погашена до подачи в суд искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 3, ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом», г. Москва, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эдбл Текнолоджиз», г. Калуга, задолженности по договору № МОС-КП-1684Г от 17.02.2023 в сумме 254 340 руб.

Производство по делу № А23-3527/2025 в указанной части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фридом» (ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 911 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № 193 от 24.03.2025.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Иванова