АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 39552/2023

г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Дата вынесения резолютивной части решения 05 сентября 2023 года.Дата изготовления мотивированного решения 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-846), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 396 510руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №65 от 12.05.2022, диплом,от ответчика: ФИО2, доверенность №105 от 01.02.2023, диплом,в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - ответчик) о взыскании 396 510руб. 00 коп. убытков.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2023 произведена замена ответчика с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила фотографии с места события. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>), которое в процессе судебного заседания снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2023.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ"(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) решение суда не затрагивает непосредственно права ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик относительно требований истца возразил по доводам, изложенных в отзыве, представил дополнительные документы.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:30, площадью 26441+/-57 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литеры И, Ч, Ю, Н, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.047.2023 (запись № 52-52-01/01/011/2007-210 от 24.05.2007).

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050004:30 расположено трехэтажное здание торгового комплекса общей площадью 14347, 4 кв.м.

Как указывает истец, 05.06.2022 в результате выпадения обильных осадков виде дождя, образовавшимся грязевым потоком было обрушено три пролета бетонного ограждения периметра земельного участка, а также полностью затоплена территория хозяйственного двора, засорена канализация.

По мнению истца, причиной возникновения грязевого потока помимо атмосферных осадков является ненадлежащее выполнение работ по прокладке подземного газопровода в районе газораспределительной станции, расположенной по адресу: <...>. Указанные работы выполнены ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Засыпка траншеи под укладку газопровода на крутом склоне сотрудниками ответчика была проведена без укрепления грунта, что в последствии и привело сначала к размыву грунта, а затем к обрушению бетонного ограждения, затоплению и захламлению хозяйственного двора ООО «МАКСИДОМ», засорению канализационных сетей и причинению значительного материального ущерба.

По факту обрушения пролета бетонного ограждения, затопления территории и засора канализации представителем ООО "Максидом" (истца) при участии представителя ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ответчика) 21.06.2022 составлен акт расследования причин инцидента. Представители ответчика от подписания акта отказались.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №52-м9 от 20.06.2022 с требованием восстановить разрушенную часть бетонного ограждения, а также возместить стоимость промывки канализационных сетей, проходящих по территории ООО "Максидом"

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Максидом" произвело восстановление поврежденного имущества за счет собственных средств, в связи с чем понесло затраты в размере 396 510 руб. 00коп.

Стоимость ремонта бетонного ограждения земельного участка по договору № 16/22 от 10.08.2022, заключенному с ИП ФИО3, составляет 224 940 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей. Стоимость работ по промывке канализационных сетей по договору № 28-22 от 06.60.2022, заключенному с ООО «Инженерная коммунальная служба — НН», составляет 171 570 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Указанные суммы оплачены ООО "Максидом", что подтверждается платежными поручениями № 26084 от 24.08.2022, 32718 от 19.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал, что в ответе на претензии №49-М9, №52-М9 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сообщал, что строительство указанного в претензии подземного газопровода произведено согласно разработанному проекту, с восстановлением поверхности рельефа местности, без отклонений от требований СНиП и при согласовании проекта Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижний Новгород. По мнению общества, причин для выполнения работ по восстановлению участка железобетонного ограждения, проведения работ по удалению засора канализационных сетей собственными силами, с привлечением сторонних организаций или возмещения стоимости проведения таких работ у последнего не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 10.12.2018 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Склад-Сервис» заключен договор №Н-1-1128 о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Порядок осуществления мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения (на момент заключения договора) определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила подключения).

С целью исполнения обязательств по договору о подключении, ответчиком заключен договор подряда с ООО «АрДи Девелопмент».

ООО «АрДи Девелопмент» выполнены проектные работы, изготовлена проектно-сметной документация.

С соответствии с рабочей документацией №39-15/19-Г2-ГСН «Подземный, надземный газопровод давления до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: <...>» предусмотрена прокладка подземного полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 63 на 5,8.

Прокладка подземного полиэтиленового газопровода о ПКО+28,8 до ПКО+50,2 (в районе пер. Тургайсикй, д. 3) предусмотрена на участке местности имеющим уклон 160%.

В соответствии с пунктом 4.18 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и п. 7.8.5. "ГОСТ 34715.0-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 0. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.03.2021 N 142-ст) мероприятия по предотвращению размыва засыпки траншеи (устройство противоэрозионных экранов и перемычек как из естественного грунта, так и из искусственных материалов, а также другие мероприятия для отвода поверхностных вод от трассы газопровода) необходимо предусматривать при прокладке газопроводов по местности с уклоном свыше 200%.

Материалами дела установлено, разработанная проектная документация согласована Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

Как указывает ответчик, с целью выполнения строительно-монтажных работ, разработанная документация передана в ООО «ЭнергоСтрой». Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и согласован с третьими лицами. По факту выполнения строительно-монтажных работ выполнена исполнительная съемка, которая направлена в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода. Каких-либо замечаний по отметкам рельефа местности от Департамента не поступало.

При этом, при открытой прокладке газопровода среднего давления засыпка газопровода выполнена местным грунтом до проектных отметок в соответствии с проектом, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 15.07.2021.

Доказательств того, что выполнение работ ответчиком по прокладке подземного газопровода произведено ненадлежащим образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба его имуществу в результате именно ненадлежащих действий ответчика.

В этой связи судом не установлено противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по прокладке газопровода и убытками истца.

Фотографии, на которые истец ссылается с места события от 05.06.2022 , не могут быть приняты судом, поскольку такие фотоматериалы не соответствуют требованию относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ), не представляется возможным установить их достоверность (ст. 71 АПК РФ), а также не привязаны к месту и времени их совершения.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова