СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5696/2023-АКу
г. Пермь
24 июля 2023 года Дело № А50-2493/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Офисные решения»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-2493/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Офисные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 08.04.2021 по 26.05.2021 г. в сумме 297 867, 47 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗСП» (далее – истец, ООО «ТД ПЗСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Офисные решения» (далее – ответчик, ООО «Наяда-Офисные решения») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 08.04.2021 по 26.05.2021 в сумме 297 867, 47 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 04.04.2023, мотивированное решение от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены: с ООО «Наяда-Офисные решения» в пользу ООО «ТД ПЗСП» взысканы задолженность за поставленный товар за период с 08.04.2021 по 26.05.2021 в сумме 297 867, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 957 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к взысканию денежных сумм.
Истец в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ПЗСП» и ООО «Наяда - офисные решения» за период с 08.04.2021 - 26.05.2021 совершен ряд разовых сделок без заключения договора, в соответствии с которыми Истец поставил изделия из стекла, а Ответчик обязался принять их и оплатить в полном объеме.
08.04.2021 заключена разовая сделка № 2898. В рамках данной сделки Ответчику отгружен Товар на сумму 22 399 рублей, 84 копейки, что подтверждается товарной накладной № 3491 от 14.05.2021.
12.04.2021 заключена разовая сделка № 3007. В рамках данной сделки Ответчику отгружен Товар на общую сумму 107 053 рубля, 86 копеек, что подтверждается товарной накладной № 3471 от 13.05.2021.
16.04.2021 заключена разовая сделка № 3233. В рамках данной сделки, Ответчику отгружен товар на сумму 119 421 рубль 01 копейка, что подтверждается товарной накладной № 3102 от 05.05.2021.
27.04.2021 заключена разовая сделка № 3678. В рамках данной сделки Ответчику отгружен товар на сумму 19 371 рубль, 84 коп., что подтверждается товарной накладной № 3493 от 14.05.2021.
18.05.2021 заключена разовая сделка № 4537. В рамках данной сделки Ответчику отгружен товар на сумму 14 460 рублей, 33 коп., что подтверждается товарной накладной № 5709 от 21.06.2021.
26.05.2021 заключена разовая сделка №5023. В рамках данной сделки Ответчику отгружен товар на сумму 130 636, рублей, 58 коп., что подтверждается товарной накладной №5383 от 15.06.2021.
Из представленных товарных накладных № 2898 от 08.04.2021, № 3007 от 12.04.2021, № 3233 от 16.04.2021, № 3678 от 27.04.2021, № 4537 от 18.05.2021, № 5023 от 26.05.2021 усматривается, что истец фактически отгрузил ответчику товар. В указанных документах истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).
Товар ответчиком в полном объеме не был оплачен, задолженность составила 297 867, 47 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 1821 за период с 01.01.2019 по 05.12.2022.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2022 с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.
Ответчик настаивает на отсутствии основания для удовлетворения требований ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При оценке заявленного довода суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Наяда-Офисные решения» является: 614015, <...>, этаж 2, офис 221Б; данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2021, запись № 2215900128266.
Материалами дела подтверждено, что претензия от 26.10.2022 направлена истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 80103277361853), согласно которому 28.10.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 28.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент ее направления, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также судом справедливо отмечено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.02.2023 направлено обществу «Наяда-Офисные решения» по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 614015, <...>, этаж 2, офис 221Б, которое также не получено и возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, ходатайство ответчика обоснованно отклонено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.
Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Между тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца и мирному разрешению спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора, в материалы дела истцом и ответчиком не представлено. Позиция ответчика по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, носят формальный характер и направлены на затягивание рассмотрения дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара суду первой инстанции не представлено, ввиду чего требование о взыскании основного долга в размере 297 867, 47 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 04.04.2023, мотивированное решение от 14.04.2023), по делу № А50-2493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Н. Якушев