Решение по делу № А33-21477/2024 от 22.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело № А33-21477/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Зеледеевская средняя общеобразовательная школа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, п. Зеледеево Емельяновского района Красноярского края)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023 №КРАС-98/Д,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Зеледеевская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 147 923,38 руб. задолженности за электроэнергию по договору №ЦРИ/10/А/7516/21/003168 от 01.01.2022.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.09.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 03.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2025 в 10 час. 10 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 118 825,12 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.01.2022 № ЦРИ/10/А/7516/21/003168.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Дело подлежит рассмотрению с учётом уточнения.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» («РЖД») в лице филиала Красноярская железная дорога и МБОУ «Зеледеевская СОШ» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2022№ЦРИ/10/А/7516/21/003168: квартиры площадью 119 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край. Емельяновекйй район, ст. Зследеево, <...>, в редакции дополнительного соглашения №1. Имущество было предоставлено для проживания работника ответчика.

В соответствии с п. 5.3 договора, затраты на содержание имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, обслуживание лифтов и т.и) оплачивается арендатором по факту потребленных им услуг.

Договор на возмещение затрат между сторонами не заключался, арендатор самостоятельно обязался оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Соглашением от 31.12.2022 договор сторонами был расторгнут и передан по акту приема - передачи (возврата) от 27.12.2022.

После освобождения квартиры арендатором в ней до настоящего времени никто не проживал и не проживает, что подтверждается справкой балансодержателя Красноярской дирекцией по эксплуатации гражданских сооружений (НГЧ-2) от 22.03.2024 №135.

При освобождении квартиры арендатор в нарушение своих договорных обязательств не погасил образовавшуюся задолженность за электроэнергию «Красноярскэнергосбыт». Истец платежными поручениями от 10.10.2023 №742992, от 07.11.2023 №748142. от 07.12.2023 №753478 оплатил долг за ответчика на общую сумму 147 923,38 руб.

В материалы дела №АЗ3-21477/2024 ПАО «Красноярскэнергосбыт» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по запросу суда представлен финансово-лицевой счет №183251882790 (<...>), в котором указаны сведения о показаниях приборов учета, расчете начисленной электрической энергии в период с 2022 года по 2024 года, произведенной оплате.

Проанализировав сведения о показаниях и начислении электрической энергии, истцом сделан вывод, что на момент заключения договора и передачи квартиры в аренду ответчику 13.01.2022 с прибора учета водопотребления №7200048005, установленного в квартире, истцом было передано в ПАО «Красноярскэнергосбыт» показания счетчика – 63 750 кВт/ч. Впоследствии, в течение всего 2022 года такие показания сторонами не передавались. После возврата квартиры по акту приема - передачи от 27.12.2022, ОАО «РЖД» сняло и передало в энергоснабжающую организацию 25.01.2023 новое показание счетчика, которое составило – 92 659 кВт/ч. Таким образом, в 2022 года ответчик использовал электроэнергию в объеме 28909 кВт/ч (92659 - 63750) на общую сумму 105 806,94 руб.

Как указывает истец, вся сумма начисленной в 2022 год электроэнергии в размере 105 806,94 руб., а также предъявленной за 2022 год суммы расходов за обращение с ТКО в размере 13 018,18 руб.. была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 10.10.2023г. №742992, от 07.11.2023г. №748142, от 07.12.2023г. №753478.

Сумму, начисленную за электроэнергию с января 2023 года по сентябрь 2024 года, обязан оплачивать сам собственник недвижимости.

Истец обратился к нему с претензией от 07.12.2023 №631, от 20.03.2024 №13-68, в которой просил возвратить оплаченные денежные средства.

Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-заявке, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным пояснениям, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли на стороне истца вследствие неисполнения ответчиком п. 5.3 договора недвижимого имущества от 01.01.2022№ЦРИ/10/А/7516/21/003168.

Оценив представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает подтверждённым наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в период действия договора аренды, иных доказательств, опровергающих данный факт не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв с документальным обоснованием не представил, возражений против арифметической правильности и порядка расчета не заявил, доказательств полной или частичной оплаты, как и доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средству в материалы дела также не поступили.

В ходе судебного разбирательства были истребованы и представлены гарантирующим поставщиком финансово-лицевой счет № 183251882790, а также тарифы в подтверждение объёма и стоимости электроэнергии, поставленной в квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Зеледеево, <...>.

Заявление истца об уточнении исковых требований составлено по результатам анализа указанных документов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании 118 825,12 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.01.2022 № ЦРИ/10/А/7516/21/003168.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются законными, обоснованными подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет 4 565 руб.

Определением от 22.07.2024 истцу произведён зачет государственной пошлины в размере 2 719 руб., уплаченной по платежному поручению № 777332 от 16.04.2024, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 719 руб. по платёжному поручению от 05.07.2024 № 791231.

Следовательно, госпошлина в сумме 873 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Зеледеевская средняя общеобразовательная школа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, п. Зеледеево Емельяновского района Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск) 118 825,12 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.01.2022 № ЦРИ/10/А/7516/21/003168, а также 4 565 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск) из федерального бюджета 873 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2024 № 791231. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко