Постановление по делу № 19АП-3273/2023 от 14.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело № А36-7622/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2023;

от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 1259, ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 1260;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 322682000021779, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 по делу № А36-7622/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 998 085 руб. 72 коп. задолженности по муниципальным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 998 085,72 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0146300027917000013-0132335-01 и муниципальному контракту № 0146300027917000022-0132335-02.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 по делу № А36-7622/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами судами, отмечая, что результат выполненных работ пригоден для использования, приведенные отступления не влияют на эксплуатацию дороги и на дорожную безопасность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора уступки права требования от 12.07.2023.

Определением от 25.07.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и произвёл по делу № А36-7622/2020 замену истца – ООО «Альянс» на его правопреемника – ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выводы заключения № 6424-3 от 02.11.2022 судебной строительно-технической экспертизы, проведённой при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ООО «ЦНИЛ»).

10.10.2023 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ЦНИЛ», согласно которому стоимость качественно выполненных работ по муниципальным контрактам составила 1 603 962,25 руб. и 330 165,54 руб., соответственно.

От представителя Администрации поступило содержащее вопросы к эксперту ходатайство о его вызове в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта ООО «ЦНИЛ» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 эксперт ООО «ЦНИЛ» вызван в судебное заседание, также эксперту предложено представить суду в письменном виде ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2023 эксперт ООО «ЦНИЛ» не явился. При этом от эксперта поступили письменные ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика, которые, с учётом мнения представителей сторон, приобщены судом к материалам дела. При этом, стороны не возразили против проведения судебного заседания в отсутствие эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы и выразили несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области – отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме № 2/9-А от 04.07.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дорожностроительное предприятие» (далее – ООО «ДСП», подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог в асфальтобетонном покрытии в Елецком муниципальном районе № 0146300027917000013-0132335-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог в соответствии с ведомостью объёмов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 в размере 6 140 540 руб. При этом в указанную цену включены расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов.

В силу пункта 2.2 контракта цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления документов на оплату.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 60 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 6.1.2 контракта в обязанности подрядчика, в том числе входило выполнение работ в соответствии с ведомостью объёмов работ, условиями контракта, с соблюдением требований, установленных

законодательством Российской Федерации, а также в соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ 9128-2013, битумы нефтяные дорожные вязкие – соответствовать ГОСТ 22245-90, щебень – соответствовать ГОСТ 8267-93.

Порядок и сроки приёмки работ и оформления результатов такой приёмки установлены разделом 5 договора и предусматривают, что приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по месту выполнения работ и оформляется путём подписания акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), данные документы предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ, указанные документы подписываются заказчиком в срок не позднее рабочего дня, следующего за днём завершения экспертизы. По условиям пунктов 5.3-5.5 контракта экспертиза своими силами или силами привлечённых экспертов проводится в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком документов.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае некачественного выполнения работ или невыполнения предусмотренных контрактом работ (за исключением требований контракта, не препятствующих приёмке работ), заказчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днём завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить подрядчику отказ от подписания акта и справки или потребовать выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта. В течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного требования заказчика о выполнении работ стороны составляют и подписывают акт с указанием в нём перечня недостатков и сроков их устранения, при этом устранение недостатков осуществляется за счёт подрядчика (пункт 5.7 контракта).

Как следует из положений пункта 5.8 контракта, в случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приёмке выполненных работ), а также в случае непредставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать работы. При этом в случае если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие выполненных работ установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований контракта, не препятствующих приёмке выполненных работ) ООО «ДСП» возмещает ответчику стоимость экспертизы (пункт 5.9 контракта).

Разделом 7 контракта сторонами установлены требования к порядку сдачи скрытых работ, который предусматривает, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) скрытых работ и составления соответствующих актов, в связи с чем, подрядчик не менее чем за сутки до проведения промежуточной приёмки выполненных работ, подлежащих скрытию, уведомляет заказчика о необходимости проведения приёмки (пункт 7.1 контракта). В силу пункта 7.2 контракта, если виды работ, подлежащих

скрытию, выполнены без подтверждения представителем заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счёт обязуется открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приёмку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить её.

На основании пункта 7.3 контракта приёмку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполненной производственно-технической документацией следует оформлять актом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ на верхний слой покрытия должен составлять 4 года с даты подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В течение гарантийного срока подрядчик при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счёт (пункт 4.2 контракта).

Как видно из приложения к муниципальному контракту, работы должны были проводиться в отношении дорог, расположенных в следующих сельских поселениях: Лавский сельсовет, <...>; Колосовский сельсовет, <...>; Воронецкий сельсовет, <...>; Нижневоргольский сельсовет, <...>.

25.01.2021 истцом в адрес ответчика направлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 140 540 руб., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (т.1 л.д.17-24, 118).

В претензиях № 752 от 04.10.2017 и № 870 от 15.11.2017 ответчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ, а также на выявленные недостатки работ, установленные по результатам проведения экспертизы ООО «Галина» (т.1 л.д.83-85). Данные претензии были получены руководителем ООО «ДСП» 09.10.2017 и 16.11.2017, что подтверждается соответствующими отметками на претензиях.

05.04.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки (https://zakupki.gov.ru/), контракт расторгнут 20.05.2018.

Решением Липецкого УФАС России № РНП-48-103м/18 от 04.06.2018 информация в отношении ООО «ДСП» и его учредителя (директора) включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, 13.10.2017 между ООО «ДСП» и Администрацией заключен муниципальный контракт № 0146300027917000022-0132335-02, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог в асфальтном покрытии в Елецком муниципальном районе в соответствии с ведомостью объёмов работ.

Цена контракта определена пунктом 2.1 в размере 857 545,72 руб. При этом в указанную цену включены расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

В обязанности ООО «ДСП» входило выполнение работ в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение), условиями контракта, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также в соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ 9128-2013, битумы нефтяные дорожные вязки – соответствовать ГОСТ 22245-90, щебень – соответствовать ГОСТ 8267-93, песок – ГОСТ 8736-14 (пункт 6.1.2 контракта от 13.10.2017). Порядок и сроки приемки работ, оформления результатов такой приёмки, а также порядок сдачи скрытых работ определены положениями разделов 5 и 7 контракта от 13.10.2017, аналогичными условиям контракта от 17.07.2017.

В соответствии с приложением к контракту от 13.10.2017 работы должны были выполняться в Казацком сельсовете, с. Казаки.

25.01.2021 истцом в адрес ответчика направлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2017 на сумму 857 545,72 руб., что подтверждается описью вложения почтовое отправление (т.1 л.д.32-35, 118).

В претензии № 887 от 22.11.2017 ответчик ссылался на несоответствие выполненных ООО «ДСП» работ установленным требованиям. Претензия была получена руководителем ООО «ДСП» 30.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1 л.д.98).

Письмом № 035 от 28.12.2017 ООО «ДСП» сообщило об устранении выявленных недостатков.

10.01.2018 и 05.03.2018 комиссией в составе специалистов ответчика были проведены проверки устранения недостатков выполненных работ по контракту от 13.10.2017, в результате которых выявлено, что недостатки устранены не были (т.1 л.д.100-101).

05.04.2018 заказчиком принято решение № 248 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2017 в связи с несоответствием

выполненных работ условиям контракта.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки (https://zakupki.gov.ru/), контракт расторгнут 20.05.2018.

Решением Липецкого УФАС России № РНП-48-102м/18 от 05.06.2018 информация в отношении ООО «ДСП» и его учредителя (директора) включена в реестр недобросовестных поставщиков.

01.08.2018 между ООО «ДСП» и ООО «Альянс» подписан договор уступки прав требования, по которому ООО «ДСП» уступило ООО «Альянс» право требования к ответчику по муниципальным контрактам № 0146300027917000013-0132335-01 и № 0146300027917000022-0132335-02. Уведомление об уступке права было направлено ответчику 04.03.2020.

В претензии, направленной 17.03.2020, ООО «Альянс», ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по названным муниципальным контрактам, просило произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия потребительской ценности результата работ по указанным муниципальным контрактам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что права требования уплаты денежных средств по спорным муниципальным контрактам перешли к истцу.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО2 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора уступки права требования. Из представленного заявления следует, что согласно договору уступки права требования от 12.07.2023 цедент – ООО «Альянс» уступил, а цессионарий – индивидуальный предприниматель ФИО2 Арутюнович (ИП ФИО2) принял все права требования к Администрации по муниципальным контрактам № 01463000279170000130132335-01 от 19.07.2017, № 0146300027917000022-0132335-02 от 13.10.2017 и возникшие судебные расходы, понесённые цедентом – ООО «Альянс» по делу № А36-7622/2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания договоров уступки от 01.08.2018 и от 12.07.2023 недействительным или их расторжения в деле не имеется. При таких обстоятельствах права требования уплаты денежных средств по спорным муниципальным контрактам перешли к истцу.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как видно из материалов дела, 05.04.2018 ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 19.07.2017 и от 13.10.2017 в связи с ненадлежащим выполнением работ и не устранением выявленных недостатков.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (пункты 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Положения пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ

заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решениями Липецкого УФАС России от 04.06.2018 и от 05.06.2018 расторжение контрактов, с учётом даты надлежащего уведомления поставщика в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признаны состоявшимися 20.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, соответствия их результата условиям контракта, а также его потребительской ценности, суд области определением от 08.06.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета (далее – НИИ ЛГТУ) ФИО8, ФИО9 и ФИО10

30.11.2021 от НИИ ЛГТУ поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия поверенных приборов и оборудования, необходимых для завершения работы по строительно-технической экспертизе.

Определением от 13.04.2022 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение

эксперту ООО «ЦНИЛ» Медведевой Т.Н.

Как следует из заключения № 6424-3 от 02.11.2022, эксперт пришёл к выводу, что фактически качественно выполнена только часть работ по обоим контрактам, при этом выявленные недостатки носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд области не усмотрел оснований полагать, что выполненные работы обладают для ответчика, как муниципального заказчика, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, потребительской ценностью.

Посчитав, что истец не доказал выполнение работ с соблюдением требований к их качеству, а значит, возникновение у ответчика обязательств по оплате спорных работ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке доводов ответчика об отсутствии потребительской ценности результатов работ и, соответственно, отсутствии оснований для их оплаты, судом апелляционной инстанций принято во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причинённые кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки переданного заказчику объекта.

Из указанной правовой позиции не следует, что при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность фактического использования результата выполненных работ, подрядчик полностью лишается права на получение оплаты за их выполнение.

Согласно пояснениям истца, и как следует из экспертного исследования, результат работ находится в эксплуатации с 2017 года.

Таким образом, значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства использования объекта по назначению после произведённых ООО «ДСП» работ, т.е. наличие или отсутствие потребительской ценности результата работ, а также стоимость качественно выполненных работ по контрактам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,

истец просил поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости качественно выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против разрешения экспертом вопроса о стоимости качественно выполненных работ, полагая, что заключением № 6424-3 от 02.11.2022 подтверждается некачественное выполнения работ ООО «ДСП», их несоответствие требованиям муниципальных контрактов. В случае направления эксперту дополнительного вопроса, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о том, являются ли в целом выполненные по муниципальным контрактам работ качественными в случае их несоответствия, по меньшей мере, по одному из показателей (качеству уплотнения асфальтобетона, качеству используемого материала) условиям контрактов, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что для ответа на вопрос о стоимости качественно выполненных работ по контрактам требуются специальные познания, при этом судом первой инстанции такой вопрос перед экспертом не ставился, с учётом положений статей 82, 83 и 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 19.09.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО6

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 09.10.2023, подготовленному ООО «ЦНИЛ», стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 19.07.2017 составила 1 603 962,25 руб., стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.10.2017 составила 330 165,54 руб.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы от представителя Администрации поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, содержащее вопросы к эксперту.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 эксперт ООО «ЦНИЛ» вызван в судебное заседание, также эксперту предложено представить суду в письменном виде ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика.

Так, экспертом отмечено, что Ведомственные строительные нормы ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» на дату заключения муниципальных контрактов № 0146300027917000013-0132335-01 и № 0146300027917000022-0132335-02 и завершения работ в соответствии с актами от 25.10.2017, 30.10.2017 имели статус «действующий», поэтому могли применяться для оценки качества выполненных работ.

Также эксперт указал, что на странице 6 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы исх. № 4946-3 от 09.10.2023 в заголовке пункта 2 допущена опечатка, следует читать «по ул. Сосенская с. Талица Колосовского сельсовета».

Как пояснил эксперт, в расчетах стоимости № 1 и № 2 качественно выполненных работ расценки по устройству основания взяты в соответствии с расценками стоимости контрактов в материалах дела, отражённые в актах выполненных работ № 1 от 25.10.2017, № 1 от 30.10.2017, где устройство слоя основания толщиной 20 см рассчитывается по двум кодам ТЕР: ТЕР 27-04007-01 - Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фр.40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа однослойных; ТЕР 27-04-007-04 - на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять к расценке 27-04-007-01 (+5 см). Расценки по устройству слоя основания из щебеночных материалов толщиной 20 см в ТЕР 81-02-27-2001 отсутствуют (не предусматриваются). Расценки для устройства слоя покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей рассчитаны в соответствии с расценками контракта по кодам ТЕР: ТЕР 27-06-020-01 - Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ и ТЕР 27-06-021-01 - на каждые 0,5 см изменение толщины покрытия добавлять к расценке 27-06-020-01 (+1 см). Расценки по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей в ТЕР 81-02-27-2001 отсутствуют (не предусматриваются).

Также эксперт отметил, то по ул. Спортивная с. Лавы Лавского сельсовета предусмотренные работы по устройству слоя основания толщиной 15 см выполнены некачественно (по толщине слоя, фракции примененного щебня, уплотнению в 20% измерений), поэтому приёмке не подлежат. Фактически устроенный щебеночный слой следует считать качественно выполненным по ТЕР 27-03-001-01 «исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала», где предусматривается устройство слоя основания толщиной до =66 мм, требования к фракционному составу применяемого щебня не предъявляются.

Как указал эксперт, в целом, выполненные работы по муниципальным контрактам не являются качественно выполненными, так как ни по одному из 5-ти объектов исследований в полном объёме не выполнены условия муниципальных контрактов.

При этом пунктами 5.4-5.6 требований ВСН 19-89 регламентируется, что обязательным условием для приёмки отдельных видов работ является полное

соответствие результатов измерений параметров, указанных в таблице, а также применяемых материалов и изделий требованиям проекта, нормативных документов и стандартов.

В случае если по согласованию с проектной организацией и заказчиком работы выполнены с отклонениями параметров, указанных в таблице, от требований технической документации, значение показателя Р для соответствующего вида работ устанавливается не выше 0,7 за каждый параметр. Если при оценке степени соответствия параметров требованиям проекта и нормативных документов по какому-либо виду работ не выполнены указанные выше условия, эти работы подлежат их переделке (исправлению) и повторной приёмке. Т.е. нормативными документами не предусмотрена приёмка работ, не соответствующих по какому-либо показателю.

Считать качественно выполненными работы по устройству основания по ул. Сосенская <...> пос. Газопровод с фактически выполненной толщиной слоя, отличающейся от требований контракта, – мнение специалиста с учётом проведённых исследований и фактическим наличием асфальтобетонных слоев покрытия (не подлежащих приёмке, но эксплуатирующихся в течение 5 лет), так как общий модуль упругости запроектированного щебеночного слоя с толщиной слоя 20 см не более общего модуля упругости фактически выполненных слоев щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия. Расчёт фактического общего модуля упругости дорожной одежды на поверхности слоя, проведённый по ОДН 218.046-01, приведён в ответах эксперта. Также экспертом определена стоимость качественно выполненных работ по контракту № 0146300027917000013-0132335-01, без учёта выполнения основания с отклонением по толщине слоя по ул. Сосенская <...> 679,53 руб.

Оценив экспертное заключение исх. № 4946-3 от 09.10.2023, составленное ООО «ЦНИЛ» по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы от 09.10.2023, с учётом поступивших письменных ответов на вопросы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения сама по себе не влечёт признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке фактических обстоятельств спора, апелляционным судом принято во внимание то, что результат выполненных работ находится в эксплуатации на протяжении 5 лет, при этом, согласно пояснениям ответчика, в отношении данного покрытия демонтажные работы, в частности снятие асфальтобетонного покрытия, либо иные ремонтные работы, не производились, повторное выполнение данных работ иным подрядчиком не поручалось. Доказательство иного материалы дела не содержат.

При этом по результатам проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизы установлено, что общий модуль упругости фактически выполненных слоев щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия по устройству основания по ул. Сосенская <...> а также в пос. Газопровод, в отношении которых эксперт определил стоимость качественно выполненных работ, превышает общий модуль упругости запроектированного щебеночного слоя с толщиной слоя 20 см.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «ДСП» работ.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 4946-3 от 09.10.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер задолженности ответчика по муниципальным контрактам составляет 1 934 127,79 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы экспертных заключений, принимая во внимание письменные пояснения эксперта, учитывая, что наличие потребительской ценности выполненных ремонтных работ в виде эксплуатации дорог на протяжении более 5 лет ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1 934 127,79 руб., в том числе: 1 603 962,25 руб. по

муниципальному контракту № 0146300027917000013-0132335-01 от 19.07.2017 и 330 165,54 руб. по муниципальному контракту № 0146300027917000022-0132335-02 от 13.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 по делу № А36-7622/2020 об отказе в удовлетворении иска следует отменить, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 57 990 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2020 операция 108, что соответствует размеру заявленных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (27,64%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 028,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 829,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИЛ».

В ходе рассмотрения дела судом области сторонами на депозитный счёт арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 157 800 руб., из которых: 40 000 руб. перечислены ООО «Альянс» и 117 800 руб. перечислены Администрацией. Согласно выставленному ООО «ЦНИЛ» счёту на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 195 600 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 063,84 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 141 536,16 руб. – на истца. С учётом взыскания с истца в пользу ООО «ЦНИЛ» денежных

средств в сумме 37 800 руб. и внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 40 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 63 736,16 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза ООО «ЦНИЛ». Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 15 400 руб. Денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы были внесены истцом по платёжному поручению № 41 от 09.09.2023. В силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 4256,56 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 по делу № А36-7622/2020 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 322682000021779, ИНН <***>) 1 934 127 руб. 79 коп. основного долга, а также 16 028 руб. 44 коп. по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 322682000021779, ИНН <***>) в пользу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 736 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 322682000021779, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 37 800 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-7622/2020 на основании счета № 1309 от 03.11.2022.

Взыскать с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 322682000021779, ИНН <***>) 829 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 4256 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1