ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-62621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4454/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-62621/2024, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (далее – ответчик) о взыскании 7 342 861 руб. 01 коп. пеней, 880 747 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 7 342 861 руб. 01 коп. неустойки, 57 251руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен срок действия договора. Ответчик, ссылаясь на заключение от 29.12.2021 № 101/24, указывает, что исполнение обязательств поставщика выпало на период пандемии. Заключением подтверждается, что поставщик не мог предвидеть указанных обстоятельств, что свидетельствует о факте форс-мажорных обстоятельств. Заявитель отмечает, что Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» заключением от 29.12.2021 № 101/247 полагает обоснованным применение норм законодательства об освобождении от ответственности на период объективной невозможности исполнения обязательств по договору; заключение получено в пределах срока действия договора; письмом от 29.12.2021 № 29-12-2021/02 ответчик известил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с распространением в стране коронавирусной инфекции, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, что также было сделано в пределах срока действия договора. Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пеней.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между сторонами заключен договор № 887/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность заказчику (истец) оборудование и материалы, а также выполнить работы согласно условиям договора, технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, материалы и надлежащим образом выполненные работы в установленном договоре порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки и выполнения всех работ, предусмотренных приложением № 2, до 31.07.2021.

Согласно пункту 3.2. договора цена составляет 176 149 440 руб. 02 коп.

Пунктом 3.3 договора регламентировано, что оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в следующем порядке:

- 70% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, при предоставлении поставщиком заказчику оригинала счета;

- 20% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта монтажа и/или акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при предоставлении поставщиком заказчику оригинала счета;

- 10% в течение 5 рабочий дней со дня подписания сторонами итогового акта приема-передачи объекта в эксплуатацию после проведения приема-передачи результата выполненных работ, включая выполнение квалификационных и валидационных мероприятий и обучения персонала по эксплуатации и обслуживанию оборудования и систем, при предоставлении поставщиком заказчику оригинала счета.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а истец принял результат выполненных работ. Однако, как отметил истец, работы выполнены 16.12.2021.

В связи с нарушением срока со стороны ответчика истец начислил неустойку в размере 1 2527 657 руб. 41 коп, а также штраф в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, на основании пункта 9.2.2 договора в размере 880747 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2024 № 01-14/58 с требованием оплатить суммы штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

В ответе от 29.02.2024 № 12/2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, полагая, что они являются необоснованными, поскольку в момент исполнения обязательств по договору имели место форс-мажорные обстоятельства, а размер неустойки рассчитан неверно.

Истец признал доводы ответчика неверными, поскольку в период действия форс-мажорных обстоятельств (19.04.2021 – 02.05.2021; 28.06.2021 – 11.07.2021; 25.08.2021 – 07.09.2021) ответчик не уведомлял истца об их наступлении, переданные на рассмотрение в Союз «Санкт-Петербургская Торговая Промышленная Палата» документы истцу не представлялись.

Также представленное ответчиком в ответе заключение от 29.12.2021 № 101/247 было получено за пределами сроков исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих доводов истец считает, что ответчиком была нарушена процедура уведомления истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, право ссылаться на их наличие у ответчика отсутствует.

Учитывая доводы ответчика, истец в письме от 18.03.2024 № 01-14/81 произвел перерасчет суммы пеней, что составило 7 342 861 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату неустойки, штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, согласованных сторонами в пункте 9.2.1 договора.

Проверив повторно расчет неустойки, судебная коллегия признала его арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и о необходимости ее уменьшения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на которую согласен должник. Размер неустойки установлен сторонами в договоре по взаимному согласию, договор подписан без замечаний и возражений, такой размер является обычным.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Пунктом 9.2.2 договора установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 880 747 руб. 20 коп.

Поскольку причины ненадлежащего исполнения договора являлись объективными и независящими от воли ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания начисленного истцом штрафа.

Полагая, что срок действия договора судом первой инстанции определен неверно, апеллянт в подтверждение правовой позиции ссылается на то, что 18.08.2021 между сторонами был подписан акт выявленных недостатков, в котором был указан срок устранения недостатков до 31.12.2021, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о продлении сроков выполнения работ,

Пунктом 6.3.1 договора было предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке материалов и оборудования комиссия истца составляет соответствующий акт выявленных недостатков с требованием об их устранении.

Таким образом, срок, установленный в акте, является сроком для устранения недостатков, при этом не является основанием для продления срока выполнения работ по договору. Более того, дополнительных соглашений к договору, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ в период его действия, между сторонами подписано не было, иного из материалов дела не следует.

В соглашении о прекращении обязательств по договору от 01.02.2022 стороны не продлевали сроки выполнения обязательств по договору, а расторгли договор в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Следовательно, срок поставки и выполнения всех работ по договору остался неизмененным, а именно до 31.07.2021, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Суд первой инстанции вопреки позиции заявителя сделал правильный вывод о том, что пунктом 10.3 договора ответчиком соблюден не был. Согласно пункту 10.3 договора ответчик должен был незамедлительно уведомить истца о наступлении форс-мажора, передав соответствующие документы, чего ответчиком сделано не было (уведомление получено спустя 5 месяцев после истечения срока выполнения работ). Ответчик сообщил истцу о наличии действия форс-мажорных обстоятельств, но лишь 29.12.2021, то есть после истечения срока исполнения обязательств по договору (31.07.2021) и получения 24.12.2021 претензии истца от 24.12.2021 № 01-14/715.

Довод ответчика о том, что уведомление, направленное 29.12.2021, было сделано в пределах срока действия договора, не опровергает факт того, что требования пункта 10.3 договора им исполнено не было.

Более того, несмотря на срок исполнения обязательств по договору до 31.07.2021, заключение получено ответчиком лишь 29.12.2021.

Судебная коллегия также учитывает, что компетентным органом, имеющим право на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно пункту 4.4 Положения № 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат ТПП. Однако ответчик такой документ не представил.

При этом суд особо принимает во внимание, что спорный договор заключен 01.04.2021 и на эту дату ответчик знал о сложившейся эпидемиологической ситуации и о возможных негативных последствиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, материалы дела не содержат доказательств необходимости и самого факта изоляции. (листки временной нетрудоспособности), а также отсутствия в штате иных сотрудников и невозможности привлечения новых работников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-62621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина