Постановление по делу № 20АП-7054/2023 от 11.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3970/2023

20АП-7054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А09-3970/2023 (судья Черняков А.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Брянской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1, ответчик) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 суд удовлетворил заявление. Привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН <***>; Московская обл., Подольск, ул.Плещеевская, 54, 86) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение, отказать в требованиях налоговой службы или переквалифицировать действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что денежных средств в конкурсной массе не было для аренды помещения. Более того, необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим напрямую запрещено законом о банкротстве.

Также указывает, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов было только 2 кредитора: ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» и УФНС по Брянской области, находящиеся в г.Брянске, а проведение очного собрания по месту нахождения Должника невозможно ввиду отсутствия помещения, у конкурсного управляющего была возможность провести собрание в г. Москве или Московской области по своему местонахождению или в заочной форме. Указывает, что в соответствии с пунктом 7 Обзора практики ВС РФ по спорам, связанным с собраниями кредиторов от 26.12.2018 г. в котором указано, что при подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указывает апеллянт, Определением Арбитражного суда Брянской области по делу от 01.06.23 по делу № А09-10716/2019 в признании недействительным собрания кредиторов от 27.03.2023 отказано, где суд исследовал все обстоятельства созыва и проведения собрания кредиторов, что имеет значение для настоящего дела.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в случае нахождения субъекта правоотношений на больничном (нетрудоспособен), то это является обстоятельством, подтверждающим отсутствие правонарушения с его стороны (отсутствие состава правонарушения), так как возможность исполнять свои обязанности, предусмотренные законом, в этот момент отсутствует.

Ссылается, что установленные судом нарушения сводятся к нарушению срока публикации сообщений в ЕФРСБ и форме проведения собрания кредиторов. Однако данные нарушения являются формальными, не причинили никому вреда, не привели к никаким негативным последствиям, не нарушили общественные права, а также были устранены конкурсным управляющим.

Также указывает, что запрет на профессию приведет к утрате единственного заработка в семье и к негативным последствиям, так как является единственным кормильцем в многодетной семье. Также имеются кредитные обязательства перед банком в размере более 3 000 000 руб., а запрет на профессию приведет к невозможности его погашать, содержать семью, что приведет к банкротству ФИО1 и невозможности обеспечивать надлежащие существование и проживание.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции игнорировал данные обстоятельства, сославшись на то, что в рамках дела №А09-3568/2022 уже имело место изменение санкции за повторное совершение предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, исключает возможность принятия во внимание каких-либо доводов ответчика о возможности изменения отраженной в протоколе об административном правонарушении квалификации совершенного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, в рамках дела № А09-3568/2022 не имело место изменение санкции и суд назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., которые были выплачены арбитражным управляющим.

В адрес суда от Управления Росреестра по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) ООО «Альтаир» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В адрес Управления Росреестра по Брянской области поступило обращение ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением № 003/2023 от 15.02.2023 Управлением Росреестра по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что ФИО1 допущено нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу №А09-10716/2019 (сообщение №10855383 от 22.02.2023) и о вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу №А09-10716/2019 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; не соблюдены срок, место и форма проведения собрания кредиторов ООО «Альтаир», состоявшегося 27.03.2023.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) с признаками повторности совершения административного правонарушения, Управлением Россреестра по Брянской области составлен протокол №00063223 от 11.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, 07.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о признании недействительной сделки, в котором просило признать недействительным соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018, заключенное между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Альтаир»; применить последствия недействительности сделки в виде исключения ООО «Строймонтажсервис» из числа кредиторов ООО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 заявление ООО СЗ «Мегаполис-Строй» удовлетворено. Соглашение о переводе долга от 17.01.2018 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» требования ООО «Строймонтажсервис» в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу №А09-10716/2019 оставлено без изменения.

На официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) публикация постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 осуществлена 26.11.2022 в 14:36:34 МСК.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления - не позднее 30.11.2022.

Как установлено судом, фактически необходимые сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.02.2023, то есть с нарушением установленного законом срока (сообщение № 10855383 от 22.02.2023).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу №А09-10716/2019 удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 19.12.2019 и акт приема передачи оборудования от 24.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Перспектива» из реестра обязательств ООО «Альтаир».

Определение суда от 02.02.2023 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) опубликовано 05.02.2023 в 16:35:44 МСК.

Судом установлено, что арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления - не позднее 08.02.2023.

Однако данные сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока (сообщение №11021878 от 17.03.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судом области отклонена ссылка арбитражного управляющего, что нарушение срока публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу №А09-10716/2019 (сообщение №10855383 от 22.02.2023), необходимо квалифицировать как малозначительное правонарушение, а нарушение срока публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу №А09-10716/2019 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 19.12.2019 и акта приема-передачи оборудования от 24.12.2019 и о применении последствий недействительности указанной сделки не содержит состава административного правонарушения ввиду отсутствия объективной возможности осуществления обязанности по уважительной причине (в связи с болезнью в период с 06.02.2023 по 16.03.2023).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как установлено судом, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в период с 06.02.2023 по 16.03.2023 (период нетрудоспособности) ФИО1 были предприняты действия по осуществлению 20 публикаций в отношении различных должников (в процедурах банкротства которых назначен управляющим), в том числе в отношении ООО «Альтаир». Данные публикации осуществлены в следующие даты: 10.02.2023; 13.02.2023; 14.02.2023; 22.02.2023; 27.02.2023; 28.02.2023; 03.03.2023; 06.03.2023; 09.03.2023; 14.03.2023; 16.03.2023.

Суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 объективной возможности для своевременного осуществления обязанности по размещению в установленный срок предусмотренных Законом о банкротстве сведений (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ в сообщении №10856417 от 22.02.2023, арбитражным управляющим ФИО1 назначено к проведению собрание кредиторов ООО «Альтаир» в заочной форме с повесткой: рассмотрение вопроса о введении процедуры внешнего управления ООО «Альтаир», ИНН<***>, и обращения в суд с соответствующим ходатайством; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов.

Дата проведения собрания кредиторов 27.03.2023 (дата окончания приема бюллетеней 27.03.2023 15:00).

Организация и проведение данного собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим на основании требования конкурсного кредитора ООО «Альтаир» - ООО «СЗ «Мегаполис-Строй». Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу №А09-10719/2019 требование ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир».

В соответствии с документами, представленными ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» в адрес Управления, арбитражному управляющему ФИО1 конкурсным кредитором должника 17.02.2023 направлено почтовое отправление с описью вложения, содержащее требование о созыве собрания кредиторов ООО «Альтаир» по месту нахождения должника (<...>) с повесткой дня: рассмотрение вопроса о введении процедуры внешнего управления ООО «Альтаир», ИНН<***>, и обращения в суд с соответствующим ходатайством; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов. Данное почтовое отправление вручено адресату 22.02.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100179210337.

Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, положениями статей 12, 13 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что собрание кредиторов проводится только в очной форме.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ в сообщении №4939023 от 25.04.2020, собранием кредиторов ООО «Альтаир», состоявшемся 24.04.2020, по седьмому вопросу повестки дня принято решение «Определить местом проведения собрания кредиторов должника: в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведений об определении собранием кредиторов должника формы проведения собрания кредиторов, а также иного места проведения собрания кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан организовывать и проводить собрание кредиторов ООО «Альтаир» по требованию конкурсного кредитора не позднее 15.03.2023 по месту нахождения должника (г. Брянск) в очной форме.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ в сообщении №11121406 от 29.03.2023, собрание кредиторов ООО «Альтаир» проведено арбитражным управляющим ФИО1 27.03.2023 в 15:00 в форме заочного голосования.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении срока, места и формы проведения собрания кредиторов ООО «Альтаир». Доводы ответчика об отсутствии в действия по проведению указанного собрания кредиторов ООО «Альтаир» в заочной форме нарушений законодательства о банкротстве были отклонены судом, поскольку доказательств наличия принятого на собрании кредиторов решения о проведении такового в заочной форме – суду не представлено, в то время, как из волеизъявления ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в письме от 17.02.2023, а равно протокола собрания от 24.04.2020, усматривается обратное. Изложенный подход суда согласуется с правовым подходом, отраженным в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Местом нахождения и адресом юридического лица (должника) является: <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ данный адрес был признан недостоверным по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ГРН 2173256248636 от 08.09.2017), что по мнению арбитражного управляющего является поводом для вывода о непригодности (отсутствии) для проведения собрания объекта недвижимости по месту его нахождения, и, в свою очередь, послужило основанием для одностороннего (со стороны арбитражного управляющего) решения о выборе места (способа) проведения собрания кредиторов, не может быть признан обоснованным и объективным, поскольку здание, находящееся по адресу 241050, <...>, является трёхэтажным зданием с двумя входами (подъездами), в котором находятся 15 организаций, а также помещения, предоставляемые в аренду, в том числе краткосрочную. Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности согласования места для проведения собрания в помещениях конкурсного кредитора, в частности ООО СЗ «Мегаполис - Строй», либо иным способом, однако доказательств принятия таких мер ответчиком – не представлено.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим порядка проведении собрания кредиторов ООО «Альтаир» посредством проведения такового в форме заочного голосования, что противоречит вышеуказанным нормативным положениям законодательства о банкротстве, в то время, как доказательств наличия вышеперечисленных исключений – суду не представлено, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, упразднен (утратил силу) 01.10.2022.

Также, судом первой инстанций отклонена ссылка ответчика, что результаты собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.03.2023 в форме заочного голосования, не были обжалованы кредитором ООО «СЗ «Мегаполис-Строй», а решения, принятые данным собранием, не были признаны недействительными, и пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу соблюдения требований законодательства о банкротстве к процедуре проведения такового.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 3, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившемся в несоблюдении срока, места и формы проведения собрания кредиторов ООО Альтаир», состоявшегося 27.03.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом области установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу №А71-4318/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу №А09-3568/2022, вступившим в законную силу 17.10.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок по состоянию на даты совершения выявленных в рамках настоящего дела нарушений не истек, что свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающих более строгую по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административную ответственность, за совершении повторного правонарушения.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные нормы применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления - не позднее 30.11.2022.

Согласно материалам дела, фактически необходимые сведения размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 22.02.2023, то есть с нарушением установленного законом срока (сообщение № 10855383 от 22.02.2023).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления - не позднее 08.02.2023.

Доводы заявителя жалобы, что в случае нахождения субъекта правоотношений на больничном (нетрудоспособен), является обстоятельством, подтверждающим отсутствие правонарушения с его стороны, а также, что данные нарушения являются формальными, не причинили никому вреда, не привели к никаким негативным последствиям, не нарушили общественные права, а также были устранены конкурсным управляющим отклоняются, поскольку обязанность по опубликованию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего и не исключает ответственность такого арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей.

На основании изложенного следует, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие своевременному осуществлению обязанности по размещению в установленный срок предусмотренных Законом о банкротстве сведений (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 нарушены требования, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении срока, места и формы проведения собрания кредиторов ООО «Альтаир».

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, по инициативе которых созывается собрание кредиторов. В том числе, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов

Согласно положениям статей 12, 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Участники собрания кредиторов вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) возможно лишь в случае банкротства гражданина (статья 213.8 Закона о банкротстве), в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Закона о банкротстве), а также в случае проведения собрания работников, бывших работников должника (статья 12.1 Закона о банкротстве) и в случае проведения собрания участников строительства при банкротстве застройщика (статья 201.12 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов было только 2 кредитора: ООО «СЗ «Мегаполис-Строй» и УФНС по Брянской области, находящиеся в г.Брянске, а проведение очного собрания по месту нахождения Должника невозможно ввиду отсутствия помещения, у конкурсного управляющего была возможность провести собрание в г. Москве или Московской области по своему местонахождению или в заочной форме. Указывает, что в соответствии с пунктом 7 Обзора практики ВС РФ по спорам, связанным с собраниями кредиторов от 26.12.2018 г. в котором указано, что при подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) отклоняется в силу следующего.

Право выбора формы проведения собрания кредиторов должника конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Собрание кредиторов проводится только в очной форме (письмо Минэкономразвития РФ от 04.08.2009 № Д06-2229).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сложившаяся судебная практика допускает проведение конкурсным управляющим должника собраний в форме заочного голосования, но только при условии, что на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положению пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования без совместного присутствия (пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018),

Однако, ФИО1 не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов должника, проведенном в форме совместного присутствия (очной форме), ранее было принято решение о проведении в дальнейшем собраний кредиторов ООО «Альтаир» в форме заочного голосования.

На основании изложенного следует, что при реализации права выбора места проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия, предусмотренного абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, с соблюдением условия обеспечения реальной возможности лицам, имеющим право принимать участие в собрании, арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно выбрана иная, отличная от установленной законом, форма проведения и принято решение о проведений собрания кредиторов ООО «Альтаир» (организация и проведение которого была инициирована в соответствии с требованием ООО «СЗ «Мегаполис-Строй») в форме заочного голосования.

Уведомление генерального директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО5 от 31.07.2020, содержащее сведения о принятии решения единственным конкурсным кредитором о проведении собрания кредиторов в очной и заочной форме, по выбору арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеет юридической силы. Данный документ, обладает лишь информационным характером и только на момент его направления.

Ссылка ФИО1, что результаты собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.03.2023 в форме заочного голосования, не были обжалованы кредитором ООО «СЗ «Мегаполис-Строй», а решения, принятые данным собранием, не были признаны недействительными, отклоняется, так как форма проведения собрания кредиторов не рассматривался.

Позиция арбитражного управляющего ФИО1 о возможности проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования по аналогии положений пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), является ошибочной, основанной на неверном толковании приведенного примера из судебной практики.

Сведения о том, что ФИО1 были приняты меры по согласованию с кредиторами должника и урегулированию вопроса о месте и форме проведения собрания кредиторов, назначенного им к проведению на 27.03.2023, не представлены, довод о том, что при осуществлении организации собрания кредиторов действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечив экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, являются голословными.

Таким образом, судом правомерно установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 3, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении срока, места и формы проведения собрания кредиторов ООО Альтаир», состоявшегося 27.03.2023.

Довод арбитражного управляющего о возможности квалифицировать совершенные противоправные действия как малозначительное правонарушение, судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу №А71-4318/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу №А09-3568/2022, вступившим в законную силу 17.10.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что штраф в размере 25000 был им выплачен.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснения уполномоченного органа, что соответствующий платеж на счет Управления (взыскателя) не поступал (информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует), и документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в материалы дела данное платежное поручение для приобщения не представлен.

Таким образом следует, что решение Арбитражного суда от-19.08.2022 по делу № А09-3568/2022, вступившее в законную силу 17.10.2022, не исполнено ФИО1,

Вследствие чего, наличие признака повторности административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего сохраняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 по делу № А09-3970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова