АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 мая 2025 года № Ф03-381/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А51-9540/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 410 227 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» (далее – ООО «УК ФИО3», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ООО «Эко Плюс») о взыскании 6 953 429 руб. 54 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – ООО «ДВЭС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 исковые требований удовлетворены, с ООО «Эко Плюс» в пользу ООО «УК ФИО3» взыскано 6 953 429 руб. 54 коп. долга, 40 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Эко Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 716 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 ООО «УК ФИО3» из федерального бюджета возвращено 10 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, принят отказ ООО «УК ФИО3» от исковых требований в части взыскания долга по оплате потребленного энергоресурса в размере 379 000 руб. 80 коп., решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение в остальной части оставлено без изменения, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Эко Плюс» в пользу ООО «УК ФИО3» 6 574 428 руб. 70 коп. основного долга и 36 738 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскать с ООО «Эко Плюс» в доход федерального бюджета 17 716 руб. государственной пошлины; возвратить ООО «УК ФИО3» из федерального бюджета 1 574 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эко Плюс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новое решение.

Кассатор привел доводы о незаконности взыскания взносов на текущий ремонт в пользу управляющей организации, с которой прекращены правоотношения; сослался на отсутствие в спорный период решений собственников о проведении текущего ремонта. ООО «Эко плюс» полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о необходимости снижения стоимости услуг по содержанию общедомового имущества, ввиду их ненадлежащего качества, ссылается на письма-претензии, письмо Прокуратуры Первомайского района, протоколы совместных совещаний сторон №1 от 27.12.2021, протокол №4 от 18.03.2022. Кассатор считает чрезмерно завышенным начисления за электрическую энергию на содержание общедомового имущества и отопления жилого дома, ввиду расчета с применением непригодности прибора учета № 44113617.

В отзыве управляющая организация не согласилась с доводами кассатора, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 15.04.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 13.05.2025, ООО «УК ФИО3» предложено представить на обозрение суда округа отчет по предоставленным услугам по текущему ремонту и содержанию общего имущества за период с января по июнь 2022 года.

Определением от 12.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.

13.05.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.

ООО «УК ФИО3» исполнено определение суда округа от 15.04.2025, представлен на обозрение отчет об оказании услуг (работ) по текущему ремонту и содержанию общего имущества за период январь-июнь 2022 г., заверенный руководителем общества.

В судебном заседании представитель ООО «Эко плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, сообщил, что предоставленный отчет в системе не размещался и собственниками МКД не принимался.

ООО «УК ФИО3» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ФИО3» с 14.09.2021 по 29.07.2022 осуществляло управление многоквартирным домом № 15/1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке Приморского края, что подтверждено представленным в материалы дела договором управления от 14.09.2021, а также сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru).

ООО «Эко Плюс» является собственником помещений в указанном МКД, в том числе: нежилых помещений общей площадью 1 165,9 кв. м и жилых помещений общей площадью 10 218,9 кв. м, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Истец в ноябре 2021 года - июне 2022 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 3 410 227 руб. 43 коп. (первоначальные исковые требования).

Оставленная без удовлетворения претензия о необходимости оплатить задолженность послужила основанием для обращения ООО «УК ФИО3» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела до основного долга в размере 6 953 429 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 248, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), признал обоснованным исковые требования в заявленном размере (6 953 429 руб. 54 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение ввиду принятия в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичного отказа ООО «УК ФИО3» от исковых требований в сумме 379 000 руб. 80 коп. (288 770 руб. 40 коп. + 90 230 руб. 40 коп.) и взыскал с ООО «Эко Плюс» в пользу ООО «УК ФИО3» задолженность в сумме 6 574 428 руб. 70 коп.:

- оплата услуг за содержание - 3 357 097 руб. 17 коп.;

- оплата услуг за текущий ремонт - 221 889 руб. 77 коп.;

- оплата за дополнительную услуг консьержа - 380 761 руб. 88 коп.;

- оплата электроэнергии на отопление - 1 770 210 руб. 90 коп.;

- оплата электроэнергии на отопление подземной парковки 793 675 руб. 60 коп.;

- оплата холодного водоснабжения на ОДН - 32 315 руб. 77 коп.;

- оплата водоотведения на ОДН - 18 477 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановления № 64) по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположены объекты жилого и нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности ООО «Эко плюс», в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за период с ноября 2021 по июнь 2022 года, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в пользу истца.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД с применением тарифов, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 14.09.2021 по статьям «содержание жилья», «текущий ремонт», «консьерж», а также действующих тарифов на коммунальные ресурсы, нормативов на их потребление по водоснабжению и водоотведению, объема потребления электрической энергии с применением приборного метода, учитывая отопление всего здания за счет электричества.

Проверив представленный ООО «УК ФИО3» расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным, взыскав с ООО «Эко Плюс» 6 574 428 руб. 70 коп.

Довод кассатора о завышении объема потребления со ссылкой на непригодность прибора учета электрической энергии № 44113617 выступа предметом судебной оценки на стадии апелляционного пересмотра и мотивировано отклонен, ввиду признания прибора пригодным для расчетов (акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 01.11.2022 № 2107/269).

Ссылки кассатора на ненадлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества и необходимости снижения оплаты также оценивались судом.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами № 491, включая Правила изменения размера платы.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться к ней с заявлением об изменении размера платы, которое может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации управляющей организацией (пункты 7,8 Правил изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

В случае оказания управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, ответчик имеет право на снижение размера платы, однако, лишь при доказанности указанного обстоятельства.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Эко Плюс» не представило доказательств составления актов, а документы (письма-претензии, письмо Прокуратуры Первомайского района, протоколы совместных совещаний сторон №1 от 27.12.2021, протокол № 4 от 18.03.2022) по смыслу положений пунктов 6, 7, 15 Правил № 491 не являлись доказательствами факта ненадлежащего оказания истцом соответствующих услуг, суды обеих инстанции правомерно не выявили оснований для снижения размера платы.

Вместе с тем, суд округа находит убедительными доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика затрат на текущий ремонт.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции от 01.05.2022).

Собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, включая внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

При решении вопроса о судьбе денежных средств, накопленных на текущий ремонт, нужно учитывать следующие принципы:

- возврат собственникам помещений не производится, данные суммы являются целевыми и не утрачивают такой статус при смене управляющей организации, поэтому должны быть перечислены новой управляющей компании;

- долги собственников помещений по внесению платы за текущий ремонт может взыскивать только действующая управляющая компания, поэтому одновременно с накопленными денежными средствами прежняя управляющая организация передает новой компании требования к должникам;

- в исключительных случаях при доказанности прежней управляющей организацией несение расходов на текущий ремонт, не возмещенных за счет взносов собственников в период управления, она вправе предъявить требование в судебном порядке непосредственно собственникам.

Как установлено судами, ООО «УК ФИО3» менее 11 месяцев осуществляло управление многоквартирным домом № 15/1 по ул. 3-я Поселковая в г. Владивостоке (решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.06.2022 № 51/3752 МКД исключен из реестра лицензий управляющей организации).

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (часть 2 статьи 165 ЖК РФ, пункты 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество представило только отчет по предоставленным услугам/работам за период ноябрь-декабрь 2021 года, иных документов, при наличии возражений ответчика об отсутствии выполненных работ по текущему ремонту, не приложило.

Принимая во внимание отсутствие информации о выполнении истцом договора управления в открытом информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по состоянию на июнь 2022 года (приложенный на обозрение суда округа отчет собственникам МКД не представлялся и не размещался в информационной системе); предъявление требований в судебном порядке без ссылок на имевшие место затраты на текущий ремонт, не возмещенные собственниками МКД в период управления, и без приложений документов по данным расходам; указание ООО «УК ФИО3» о наличии безусловного права на получение требуемых средств для последующей передаче вновь выбранной управляющей организации (страница 6 отзыва на кассационную жалобу от 02.04.2025), оснований для признания ситуации исключительной у судов обеих инстанций не имелось.

Соответственно, ООО «УК ФИО3» не могло быть признано надлежащим истцом по взысканию с ООО «Эко Плюс» взносов на текущий ремонт, так как таким правом обладает действующая управляющая компания.

Более того, требование прежней управляющей организации, которая не выполняла работы по текущему ремонту, к собственнику помещений в МКД об оплате взносов на текущий ремонт является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и не подлежит удовлетворению.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применены нормы материального права в части взыскания с ответчика платы за текущий ремонт в размере 221 889 руб. 77 коп. (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции признает необходимым изменить принятое судом апелляционной инстанции постановление по делу и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, исключив из суммы основного долга расходы на текущий ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ООО «УК ФИО3» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 051 руб. по платежному поручению от 30.05.2022 № 397.

Поскольку требования удовлетворены частично с ООО «Эко плюс» в пользу ООО «УК ФИО3» подлежат взысканию расходы по иску в сумме 40 051 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). При этом в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 429 руб. 80 коп. с ООО «УК ФИО3» (в результате подлежащей возврату суммы пошлины в части признания иска на стадии апелляционной инстанции (50 %) и недоплаты пошлины при увеличении размера исковых требований), а с ООО «Эко плюс» 14 711 руб. 70 коп.

Так как кассационная жалоба удовлетворена частично (на сумму 221 889 руб. 77 коп.), с ООО «УК ФИО3» в пользу ООО «Эко плюс» подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 788 руб. 77 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А51-9540/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Четвертый, пятый, шестой и седьмой абзацы резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» 6 352 538 руб. 93 коп. основного долга и 40 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 711 руб. 70 коп.»

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 788 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин