Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-254382/2024-104-1500

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛЕН БАДЕН" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2003, ИНН: <***>) в лице участника общества ФИО1

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков

при участии:

от материального истца – не явился, извещен,

от процессуального истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по паспорту РФ

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛЕН БАДЕН» в лице участника общества ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральному директору ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 941 780 руб. 25 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представители материального и процессуального истца, третьего лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей материального, процессуального истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что при вступлении в должность копии договоров от 28.10.2016 № 1 и от 08.02.2017 № 2 ему представлены не были, ответчик был ознакомлен с ними лишь при рассмотрении гражданского дела. Просрочка общества в оплате допущена в тот период, когда ФИО3 одновременно являлся займодавцем и Генеральным директором Общества. Указывает, что оба договора подписаны супругами: ФИО1 (со стороны Общества) и ФИО3 со стороны займодавца. На момент подписания договоров ФИО1 являлась единственным участником Общества, а ФИО3 – Генеральным директором. Ответчик стал Генеральным директором Общества только с 04.04.2018. ФИО4 включена в число участников Общества с 08.02.2018. Ответчик указывает, что к дате наступления срока возврата займа по договору № 1 (27.03.2018) Генеральным директором Общества являлся ФИО3, а участниками Общества являлись: ФИО1 и ФИО4 (с 08.02.2018). К дате наступления срока возврата займа по договору № 2 (07.02.2018) Генеральным директором Общества являлся ФИО3, а единственным участником Общества являлась ФИО1 У Общества на момент возврата займа имелась возможность погашения суммы займа, однако данного сделано не было. От ФИО3 не поступало ни претензий, ни требований о возврате сумм займа. ФИО3 только спустя 8 и 9 месяцев с момента истечения срока на погашение договоров займа обратился с иском к Обществу. ФИО3 не потребовал возврата суммы займа в момент возникновения такого права, а намеренно затягивал обращение в суд. По мнению ответчика, ФИО3 ожидал, пока накопится сумма процентов за несвоевременный возврат сумм займа по договорам, условия которых были известны только ему и его супруге. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что 08.12.2003 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» (ОГРН: <***>). Единственным участником Общества на момент его создания являлась: ФИО1 С 08.02.2018 участниками Общества являются: ФИО4, владеющая 49% долей уставного капитала Общества и ФИО1, владеющая 51% долей уставного капитала Общеста. Генеральным директором Общества до 04.04.2018 являлся ФИО3 С 04.04.2018 Генеральным директором Общества является ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, находясь в должности Генерального директора Общества, действовал недобросовестно, вопреки экономическим интересам Общества, так, 16.10.2019 Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-702/2019 по иску ФИО3 к ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» о взыскании долга по договорам займа. По двум договорам займа взыскана задолженность в размере 1 490 000 руб., пени в размере 713 040 руб., госпошлина в размере 17 643,25 руб. Добровольно ответчик данное решение суда не исполнил, исполнительный лист был подан в Даниловский РОСП ГУ УФССП по г. Москве, по которому было возбуждено исполнительное производство. Данное решение исполнено ответчиком только 16.04.2021, то есть после подачи заявления о признании ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» несостоятельным (банкротом). Кроме того, Симоновским районным судом города Москвы 28.10.2022 по гражданскому делу № 2-4233/2022 принято решение о взыскании с ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 097 руб.

Истец считает, что действия Генерального директора в виде длительного неисполнения заемных обязательств и решения суда привело Общество к выплате суммы штрафных санкций и судебных расходов, данные действия ответчика являются недобросовестными и направленными на причинение ущерба интересам Общества.

По расчету истца сумма убытков составила 941 780,25 руб., из которых пени в размере 713 040 руб., госпошлина 17 643,25 руб., пени в размере 200 000 руб., госпошлина 11 097 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение Обществу убытков.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» в лице единственного участника Общества ФИО1(заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 28.10.2016 № 1, согласно которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 790 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018.

ФИО1 и ФИО3 являются супругами.

Также между ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» в лице единственного участника Общества ФИО1(заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 08.02.2017 № 2, согласно которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 790 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.03.2018.

На момент подписания данных договоров Генеральным директоров ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» являлся ФИО3

Как следует из выписки ПАО «Минбанк «Интернет-банк» по лицевому счету ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, на лицевом счете ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» на 27.03.2018 и на 31.12.2018 было достаточно денежных средств для возврата сумм займа по договорам займа от 28.10.2016 № 1 и от 08.02.2017 № 2. Однако ФИО3 как Генеральный директор Общества не произвел возврат сумм займа со счета общества.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Между тем, истцом не представлено доказательств о проведении инвентаризации при смене генерального директора Общества.

Истец не представил доказательств передачи ответчику при вступлении его в должность директора спорных договоров займа от 28.10.2016 № 1 и от 08.02.2017 № 2.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик умышленно не произвел возврат заёмных средств ФИО3 являются несостоятельными.

Истец также не представил каких-либо доказательств обращения ФИО3 в установленный договора срок к Обществу об истребовании сумм займа.

Как установлено судом, ФИО3 только спустя более 8 месяцев с момента истечения срока на возврат сумм займа по договорам займа обратился с иском к Обществу.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 как Генеральный директор имел возможность надлежащим образом исполнить обязательства Общества по возврату денежных средств по договорам займа, однако по каким-то причинам, явно направленным на причинение ущерба обществу, этого не сделал.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, суд считает, что в возникновении просрочки в возврате сумм займа имеется вина предыдущего директора, являвшегося на дату наступления срока возврата одновременно бухгалтером общества, и имевшим право и возможность в любое время произвести погашение долга перед самим собой во внесудебном порядке.

Относительно доводов истца о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № 2-702/2019 о взыскании с ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» в пользу ФИО3 о взыскании долга по двум договорам займа в размере 1 490 000 руб., пени в размере 713 040 руб., госпошлины в размере 17 643,25 руб. исполнено после возбуждения исполнительного производства Даниловским РОСП ГУ УФССП по г. Москве и после подачи заявления о признании ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» несостоятельным (банкротом), судом установлено следующее.

Дело № А40-70855/21-70-158 «Б» о банкротстве ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» было возбуждено определением суда от 04.05.2021 по заявлению ФИО3 Производство по делу прекращено определением суда от 25.11.2021 в связи с погашением обществом долга перед кредитором.

ФИО3 повторно обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» в рамках дела №А40-263738/21-184-642, однако заявление было возвращено судом.

В связи с обращениями кредитора с заявлениями (05.04.2021 и 03.12.2021) в суд о признании ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» несостоятельным (банкротом) было затруднено получение обществом кредита у банков. Данные проблемы явились основанием для заключения договора займа № 1/21 от 09.12.2021 между ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» и ИП ФИО5, который платежным поручением от 11.12.2021 № 89808076 перечислил на счет Даниловского ОСП ГУФССП, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 147242/21/77005-ИП, денежные средства в размере 5 680 756,15 руб., в наименовании платежа указано: «оплата задолженности по ИП № 147242/21/77005-ИП от 25.11.2021 в отношении ООО «ХЕЛЕН БАДЕН».

Таким образом, вопреки мнению истца, именно благодаря действиям ответчика ФИО2 как генерального директора ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» в отношении общества было прекращено дело о банкротстве в связи с полным погашением долгов перед кредитором ФИО3

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ФИО2 как Генеральным директором ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» убытков, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В отношении убытков, составляющих расходы по оплате госпошлины, взысканных решениями Симоновского районного суда города Москвы по делам № 2-702/2019 и № 2-4233/2022, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, для взыскания причиненных Обществу убытков, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вину исполнительного органа ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» ФИО2 при рассмотрении дел № 2-702/2019 и № 2-4233/2022.

Так, при рассмотрении указанных дел ООО «ХЕЛЕН БАДЕН» в лице своего директора защищало свои интересы, и если данные интересы не совпадали с позицией и мнением истца, в пользу которого судом был принят судебный акт, это еще не свидетельствует о том, что Общество или ФИО2 при рассмотрении данных дела действовали умышленно, также как и не указывает на наличие вины лишь только потому, что их позиция не совпадала с позицией истца по указанным делам.

При данных обстоятельствах, истец не доказал вину ООО «ХЕЛЕН БАДЕН», а, следовательно, его генерального директора ФИО2, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества убытков в размере госпошлины 17 643,25 руб. и 11 097 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в размере госпошлины в размере 17 643,25 руб. и 11 097 руб. удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных, по их мнению, действиях директора.

ФИО1 знала о договорах займа с момента их подписания, а будучи супругой ФИО3 и учитывая факт выдачи совместной доверенности от 22.08.2018 на представление своих интересов в суде, имела всю информацию о поданных исках и содержании исковых требований, не могла не знать о результате рассмотрения дела в суде и содержании решения суда.

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № 2-702/2019 о взыскании неустойки по состоянию на 26.06.2019 исполнено обществом 30.03.2021 (произведен последний платеж).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 713 040 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17 643,25 руб. истек по прошествии трех лет с даты вступления решения суда в законную силу, но никак не позднее 30.03.2024.

Из решения Симоновского районного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № 2-4233/2022 следует, что неустойка в размере 200 000 руб. доначислена истцом за период с 17.10.2019 по дату фактического возврата задолженности по договорам займа - 30.03.2021.

Поэтому срок исковой давности, исходя из характера заявленного требования, и применительно к нему определен как момент присуждения обществу обязанности по уплате соответствующей суммы.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2024, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований, вытекающих из решения Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть процессуальному истцу ФИО1 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 11 (одиннадцать) рублей, перечисленной по чек-ордеру от 15.10.2024 (плательщик - ФИО1).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина