1187/2023-87566(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2482/2023

20АП-6609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экобиотех», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя

ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2023 по делу № А68-2482/2023 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Экобиотех» с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено ООО «Экобиотех».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении

исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции вынес преждевременное решение при очевидной взаимосвязи настоящего спора с основанием и предметом исковых требований Исаевой Н.А. по делу № 2-822/2023, находящемуся в производстве Привокзального районного суда города Тулы, и по делу № А68-2481/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тульской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Экобиотех» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Привокзальным районным судом города Тулы дела № 2-822/2023, и доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Заявленное ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Привокзальным районным судом города Тулы дела

№ 2-822/2023, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи

159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Экобиотех», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указывает, что с 11.01.2017 состоит в браке с ФИО3 Брачный договор между супругами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Истец в период брака находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, поэтому самостоятельного дохода не имела, семью обеспечивал ФИО3 В настоящее время в производстве Привокзального районного суда города Тулы находится дело № 2-1454/2022

по иску Исаевой Н.А. к Исаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также дело № 2-2208/2022 по иску Исаевой Н.А. к Исаеву А.А. о взыскании алиментов.

В период брака истцом и ответчиком за счет общих доходов было приобретено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов –

ООО «Экобиотех», расположенное по адресу: <...>, этаж 2, созданное 18.12.2018, в котором ФИО3 является единственным участником и руководителем.

Из материалов дела № 2-2208/2022, находящегося в производстве Привокзального районного суда города Тулы ФИО2 стало известно, что ФИО3 в период с января 2019 года по декабрь 2021 года снимал с расчетного счета ООО «Экобиотех» в подотчет денежные средства в общей сумме 14 530 823 руб. Доказательства того, что ФИО3 вернул ООО «Экобиотех» взятые под отчет денежные средства в общей сумме 14 530 823 руб. отсутствуют.

13.10.2022 ФИО3 единолично, без согласия истца, принял решение о ликвидации ООО «Экобиотех». Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.11.2022/821 часть 1 № 46(916). Тем самым, по мнению истца, ФИО3 распорядился общим имуществом супругов в ущерб интересам ФИО2

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик причинил обществу существенный вред, а принятое единолично решение о ликвидации юридического лица делает невозможным осуществление его деятельности и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истец не является участником ООО «Экобиотех» и, следовательно, не вправе требовать исключения участника из общества. Заявление истца направлено на создание ситуации, при которой в обществе не останется ни одного участника, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, влекущих причинение обществу значительного вреда или существенного затруднения деятельности общества.

ООО «Экобиотех» полагает исковые требования истца необоснованными, указывая на то, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 310-ЭС18-10800 по делу № А84-2753/2017 супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе,

относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и не приобретают корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта. При этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, то есть в силу установленного законом юридического факта. Так как на текущий момент имущество супругов Исаевых не разделено, у истца отсутствует право требовать исключения участника из

ООО «Экобиотех» в силу статьи 10 Закона об ООО. Кроме того, согласно статье 26 Закона об ООО общество не может оставаться без единственного участника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от 11.01.2017 <...> истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ) подтверждается, что в период нахождения сторон в браке ФИО3 было учреждено ООО «Экобиотех», единственным участником которого стал ФИО3

ООО «Экобиотех» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.12.2018.

В выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что ООО «Экобиотех» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3, сведения о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2022.

В доказательство причинения ответчиком обществу ущерба истец представила оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за январь 2019 года – декабрь 2021 года

ООО «Экобиотех», согласно которой начальное сальдо по дебету - 14 642 276 руб., конечное сальдо по дебету - 14 530 823 руб. Лицом, в отношении которого у общества возникла дебиторская задолженность, указан ФИО3

Определениями Привокзального районного суда города Тулы подтверждается наличие в его производстве гражданского дела № 2-822/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде долей в уставном капитале ООО «Экобиотех».

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Привокзального районного суда города Тулы, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-822/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде долей в уставном капитале ООО «Экобиотех», а также до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А68-2481/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в

пользу ООО «Экобиотех» 14 530 823 руб., которое правомерно отклонено судом области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Более того, истец фактически просит приостановить производство по делу до возникновения у нее права на рассматриваемый иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Требования об исключении участника из общества разрешаются с участием участников общества, могут быть заявлены только участниками общества и непосредственно к участникам общества.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как верно указано судом области, статус супруги участника общества и предусмотренное статьей 35 СК РФ положение о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по их обоюдному согласию, не приравнивает права супруги участника к корпоративным правам самого участника общества.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).

ФИО2 не обладает корпоративными правами (то есть правом на вхождение в круг членов корпорации, определяющих судьбу общества) в отношении общества в том законодательном смысле, который наделяет правом участника общества обратиться в суд с заявлением об исключении ответчика из числа участников общества.

То есть, право на заявление требования об исключении ответчика из участников общества возникает у супруги не ранее приобретения ею самой статуса участника общества.

При этом следует учитывать, что исходя из положений ГК РФ и Закона об ООО истец, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 по делу № А40-284789/2021, в котором указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесена оплата, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, положения статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок приобретения статуса участника со всеми правами и обязанностями указанными нормами не регулируется.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.

Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия. В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Более того, как выше установлено судом, ФИО3 является единственным участником ООО «Экобиотех». Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об ООО выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни

одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 статуса участника общества и, как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2023 по делу № А68-2482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи И . П . Г р о ш е в

А.Г. Селивончик